Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 177/06/1105	Bratislava V, 14.9.2012
EEČ : 2-12-409-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19.02.2006 v čase asi o 18:30 hod. na Námestí hraničiarov č. 10 v Bratislave, na chodníku v blízkosti PNS pristúpil k poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, začal jej vulgárne nadávať, vytrhol jej z ruky kabelku a začal ju prehľadávať, pričom z nej odcudzil SIM kartu patriacu poškodenej XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, následne poškodenú XXXXX kopol nohou do brucha a kabelku po nej hodil, čím týmto poškodenej XXXXX nespôsobil žiadne zranenia a poškodenej XXXXX spôsobil škodu krádežou vo výške asi 33,19,-€,
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-164/1-OVK-B5-2006 dňa 24.03.2006 vzniesol obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX, a to pre zločin lúpeže podľa § 188     ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. V priebehu vyšetrovania bol skutok dňa 28.06.2012 na základe zadovážených dôkazov prekvalifikovaný na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Dňa 19.06.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby na obv. ml. XXXXX. Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že na základe vykonaných dôkazov je namieste zmeniť právnu kvalifikáciu stíhaného skutku a následne je dôvodné v prípade obvineného postupovať v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Preskúmaním spisu som tiež zistil, že vina obvineného za skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania pre uvedený postup dostatočne preukázaná.
 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú ma iný na sebe alebo pri sebe. 
Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona	ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona	spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
Podľa § 42 ods. 3 Trestného zákona	ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obvinený ml. XXXXX bol v období po spáchaní stíhaného skutku odsúdený súdmi Slovenskej republiky v piatich prípadoch. Okrem iného bol dňa 19.04.2007 Okresným súdom XXXXX XXXXX odsúdený na 6 mesiacov podmienečne, dňa 22.04.2010 bol v danom prípade nariadený výkon tohto trestu. Dňa 29.09.2010 bol odsúdený súhrnným trestom odňatia slobody na 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Naposledy bol obvinený odsúdený Okresným súdom XXXXX XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

	V danom prípade by bolo potrebné obvinenému v prípade jeho odsúdenia ukladať súhrnný trest k trestu uloženému rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. 2T 17/2007 zo dňa 19.04.2007, právoplatným toho istého dňa, ktorým bol obvinenému pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. f) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu, pričom však dňa 22.04.2010 bol nariadený výkon tohto trestu.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v sadzbe do dvoch rokov. Nakoľko sa jedná o mladistvého páchateľa, trestná sadzba sa znižuje na polovicu.

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. 2T 17/2007 zo dňa 19.04.2007 bol obvinený právoplatne odsúdený za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. f) Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol i nariadený, a okrem toho bol následne v dvoch prípadoch odsúdený k nepodmienečnému trestu, spolu v trvaní 20 mesiacov, z toho 8 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, mám za to, že uvedené právoplatne uložené tresty sú v prípade obvineného dostačujúce aj pre aktuálne stíhaný prečin. Poukazujem pritom najmä na tú skutočnosť, že v prípade aktuálne stíhaného prečinu sa jedná o trestný čin s trestnou sadzbou do dvoch rokov, v jeho prípade maximálne do jedného roka (keďže sa jedná o mladistvého páchateľa), spáchaný pred vyše 6 rokmi, súčasne na postoj poškodených, kedy sa vo svojich posledných výsluchoch vyjadrili, že sa nepripájajú k trestnému stíhaniu, žiadnu škodu si neuplatňujú, ako aj na skutočnosť, že v prípade prejednania skutku na príslušnom súde by v danom prípade do úvahy neprichádzalo ani použitie tzv. asperačnej zásady. Preto sa domnievam, že súd by k uloženiu súhrnného trestu nepristúpil a pravdepodobne, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci a obdobie 6 a pol roka od spáchania skutku, by upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

V zmysle uvedeného sa domnievam, že nepodmienečné tresty odňatia slobody v celkovej výmere 26 mesiacov, uložený obvinenému ml. XXXXX od spáchania skutku až doposiaľ a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. 2T 17/2007 zo dňa 19.04.2007, trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 29.09.2010 a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 09.03.2012, sú dostatočné aj za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie proti obvinenému trestné stíhanie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-164/1-OVK-B5-2006.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-164/1-OVK-B5-2006 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri trestoch, ktoré bol pre iné trestné činy obvinenému už právoplatne uložené, teda tresty uvedené vo vyššie citovaných rozhodnutiach Okresného súdu XXXXX XXXXX, resp. Okresného súdu XXXXX XXXXX.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor