Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 702/08/1105	Bratislava V, 18.9.2012
EEČ : 2-12-410-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20.12.2007 v čase medzi 3:30 a 3:50 hod. na WC čerpacej stanice Esso na Bratskej ulici v Bratislave bol obvinený kontrolovaný hliadkou PZ, pri čom bol na mieste zaistený igelitový sáčok s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny, pričom vzniklo podozrenie z prechovávania omamných a psychotropných látok a následným kriminalisticko-expertíznym skúmaním obsahu igelitového sáčku bolo zistené, že obsahoval konope s hmotnosťou 721 mg a koncentráciou tetrahydrokanabiolu 13,3% hmotnostného, kde predložené množstvo konope zodpovedalo 3-7 obvykle jednorazovým dávkam drogy, kedy rastliny rodu Cannabis (konope) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ dňa 03.05.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

	Dňa 30.08.2012 predložil poverený príslušník PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného pre stíhaný prečin. Následne dňa 05.09.2012 bol na tunajšiu prokuratúru doručený návrh obhajcu obvineného na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je s prihliadnutím na vykonané dôkazy dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol obhajca obvineného.  
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spácha ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. 

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX zabezpečil poverený príslušník PZ viacero procesných dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť záver, že vo všeobecnosti sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia stal, avšak nespáchal ho obvinený.

Obvinenému bolo vznesené obvinenie najmä na základe záznamu hliadky polície, výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX ako aj vypracovaného znaleckého posudku na drogu. Z dôkazov vykonaných pred vznesením obvinenia vyplýva, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a že sa ho dopustil práve obvinený XXXXX, ktorému bolo oprávnene vznesené obvinenie za stíhaný trestný čin. V prípravnom konaní v štádiu po vznesení obvinenia boli produkované viaceré procesné dôkazy, z ktorých už však vyplýva, že obvinený XXXXX sa stíhaného trestného činu nedopustil.

Samotný obvinený sa ku skutku nedoznal a tento poprel, pričom poukázal i na tú skutočnosť, že zápisnicu o dobrovoľnom vydaní veci odmietol podpísať, keďže to nebola pravda.

Svedok XXXXX, príslušník PZ, ktorý mal drogu od obvineného zaistiť, najskôr k veci vypovedal, že obvinený počas prehliadky držal v zovretej pravej ruke nejakú vec, pričom sa jednalo o igelitový sáčok s tlakovým uzáverom s obsahom neznámej zelenej rastliny. Po vznesení obvinenia XXXXX k zásahu nevedel nič konkrétne uviesť, nespomínal si kto zaisťoval drogu, dokonca ani na to, či ju nezaisťoval on sám. 

Svedok XXXXX, príslušník PZ, k veci uviedol, že si spomína, že u osôb na WC vykonávali kontrolu, pričom on predvádzal osobu, s ktorou sa tam nachádzal i obvinený XXXXX, toho však robila druhá hliadka. Na otázku či videl, že by obvinený odovzdával niektorému príslušníkovi PZ zo zasahujúcich hliadok akúkoľvek vec uviedol, že nie, nepamätá sa. 

Svedok XXXXX, ďalší zo zasahujúcich príslušníkov PZ uviedol, že taktiež si na uvedený skutok už nepamätá. Nespomína si, či niekto robil prehliadku obvinenému, ani či videl, že by pri zásahu niekomu boli odobraté omamné látky.

Svedok XXXXX, posledný zasahujúci príslušník PZ uviedol rovnako, že na predmetný služobný zákrok si nepamätá. Nespomína si ani na prehliadku obvineného, ani na to, že či videl, kto, kedy a okmu odobral zaistenú marihuanu. 

Svedok XXXXX vypovedal, že u obvineného žiadne drogy nevidel, nevidel ani že by hliadka PZ u obvineného drogy našla či zaistila alebo že by od neho policajti odobrali nejakú vec.

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že keď s obvineným vyšli z WC, policajti im vykonali prehliadku, pri ktorej však jej ani obvinenému nič nenašli. Prehliadku obvineného videla a presne popísala spôsob akým prebehla s tým, že mu nič nenašli a ona potom odišla. Na otázku či obvinený odovzdal nejakú vec policajtom uviedla jednoznačne že nie. 

Svedok XXXXX, obsluha čerpacej stanice, k samotnému skutku nič relevantné uviesť nevedel. 

V predloženom vyšetrovacom spise sa ďalej nachádza zápisnica o zaistení veci zo dňa 20.12.2007, podpísaná ppráp. XXXXX a nstržm. XXXXX, a vyznačením, že obvinený túto odmietol podpísať. Podotýkam, že z tejto zápisnice nevyplýva, že by igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastliny bol obvinený vydal dobrovoľne, ako sa uvádza v úradnom zázname zasahujúcich hliadok PZ podpísanom ppráp.XXXXX, nstržm. XXXXX, nstržm. XXXXX a nstržm. XXXXX.

Na základe vyššie uvedených dôkazov je zrejmé, že v predmetnom trestnom konaní nie je možné preukázať komu a akým spôsobom bola droga v danom prípade zaistená, pričom z predloženého spisového materiálu vyplýva, že proti obvinenému nebol doposiaľ v konaní vyprodukovaný jediný procesne použiteľný priamy dôkaz preukazujúci skutočnosť, že stíhaného skutku sa mal dopustiť práve obvinený.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som preto k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Zo stíhaného skutku bol obvinený usvedčovaný predovšetkým výpoveďami svedkov - zasahujúcich policajtov, ktoré však boli vykonané ešte pred vznesením obvinenia pre stíhaný trestný čin konkrétnej osobe - obvinenému XXXXX, pričom takéto dôkazy sú v konaní pred súdom procesne nepoužiteľné. V priebehu prípravného konania v štádiu po vznesení obvinenia všetci policajti uviedli, že si na skutok nepamätajú, a to ani na jeho základné atribúty či skutočnosti ktoré uvádzali pred vznesením obvinenia a ktoré mali sami vykonávať. Obvinený popiera, že by sa skutku dopustil a že by práve on mal pri sebe omamné látky, a jeho obhajoba je podporovaná aj výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX, ako aj zápisnicou o zaistení veci, ktorú obvinený odmietol podpísať a jej rozporom so služobným záznamom z miesta činu hovoriacom o dobrovoľnom vydaní drogy obvineným. Ďalšie relevantné dôkazy usvedčujúce obvineného doposiaľ zabezpečené neboli a podľa vyjadrení svedkov vo svojich posledných výpovediach, zabezpečenie takýchto dôkazov proti obvinenému v predmetnom trestnom konaní ani nemožno dôvodne očakávať. Výsledky vyšetrovania však svedčia o závere, že samotný skutok ako taký, teda že došlo k prechovávaniu omamných látok, sa zrejme stal a je trestný činom, avšak nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že sa ho dopustila konkrétna osoba, pričom svoj názor opieram o vyššie uvedenú skutkovú a dôkaznú analýzu prípadu.
  
Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákonana tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
   
Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz (v podobe zaistenej omamnej látky) o tom, že trestný čin sa stal a dopustil sa ho doposiaľ nezistený páchateľ, bude potrebné naďalej zo strany povereného príslušníka PZ pokračovať v trestnom stíhaní za účelom zistenia páchateľa skutku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor