Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 70/12/1105	Bratislava V, 5.10.2012
EEČ : 2-12-425-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 7.1.2012 v čase asi o 22.00hod. v Bratislave na Panónskej ceste v smere od predajne AAA Auto do centra mesta po Jasovskú ulicu počas jazdy osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Forman, modrej farby, evidenčného čísla XXXXX, vodiča XXXXX, nezisteným spôsobom bez použitia násilia odcudzila zo zadného sedadla vozidla z vrecka voľne položenej bundy hotovosť vo výške 280,-eur, týmto konaním spôsobila poškodenému XXXXX škodu vo výške 280,-eur,
a tohto skutku sa dopustila napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu v Nitre, sp. zn. XXXXX z XXXXX, právoplatného dňom XXXXX odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a bol jej uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ OR PZ Bratislava V OPP OO PZ Petržalka Juh vedie trestné stíhanie pod sp. zn. XXXXX na základe uznesenia podľa § 206 ods. 1 Tr. por. zo dňa 30.1.2012, ktorým vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa §212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia, následne bola právna kvalifikácia skutku zmenená na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. 

Poverený príslušník PZ predložil dňa 1.10.2012 spisový materiál  tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Preskúmaním predmetného spisového materiálu som zistil, že vo veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Podľa §212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, a tento čin spácha hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. 

Podľa §119 ods. 2 veta prvá Tr. poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obv. XXXXX v priebehu výsluchu dňa 29.3.2012 poprela spáchanie skutku, uviedla, že bola doma v XXXXX na XXXXX s druhom XXXXX, poškodeného nepozná.  

Svedok XXXXX dňa 23.4.2012 uviedol, že v dobe od piatka do nedele bývajú s družkou XXXXX doma na XXXXX, poškodeného nepozná.

Svedok-poškodený XXXXX vo výpovedi zo dňa 7.1.2012 podrobne popísal páchateľku skutku ako osobu vysokú 170-175cm, ženu vo veku 25-30rokov, bledšiu Rómku, normálnej postavy okolo 65kg, vlasy čierne rozpustené po plecia, vlnité, skôr brčkavé, reč čistá slovenčina, zuby všetky. 

Na základe údajov poškodeného bol zostavený identikit páchateľky a dňa 24.1.2012 vykonaná rekognícia podľa fotografií, kde poškodený jednoznačne opakovane ako páchateľku skutku opoznal obvinenú XXXXX.

Dňa 8.6.2012 bola vykonaná konfrontácia medzi obvinenou XXXXX a sv. pošk. XXXXX, pričom poškodený na otázku či pozná prítomnú obvinenú uviedol, že "nepoznám túto osobu, ktorá sedí vedľa mňa, nikdy som ju nevidel, nie je to osoba, ktorá ma okradla v inkriminovaný deň". Rovnako tak obvinená uviedla, že poškodeného nepozná, vidí ho prvýkrát. 

V danom prípade je nevyhnutné konštatovať, že jediným spojivom obv. XXXXX ku skutku je len rekognícia zo dňa 24.1.2012, na základe ktorej bolo postupované podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesením obvinenia XXXXX.  Následne svedok poškodený XXXXX pri konfrontácii vylúčil, že by obv. XXXXX bola páchateľkou skutku. V danom prípade v rámci vykonaného dokazovania neboli produkované ďalšie procesne relevantné dôkazy, preukazujúce spáchanie skutku obvinenou XXXXX.   

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nespáchala obvinená XXXXX a jej postavenie pred súd nie je dôvodné. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Dana
prokurátor