Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 254/12/6603	Brezno, 19.9.2012
EEČ : 2-46-79-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň začiatkom mesiaca apríl 2012 v čase asi o 22.00 h spolu s XXXXX, nar. XXXXX, prišiel na lúku pri starom cintoríne v XXXXX, kde si sadli, začali sa spolu bozkávať a následne vzájomne vyzliekať, pričom spolu vykonali dobrovoľnú súlož v trvaní ako 10 minút, pri ktorej XXXXX nepoužil ochranu, a to napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že XXXXX nedovŕšila 15. rok svojho veku
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ  v XXXXX uznesením č. XXXXX z 18.05.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie ml. XXXXX za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že skutok, ktorý je uvedení v uznesení o vznesení obvinenia sa nezakladá na pravde. Skutok nespáchal on a tvrdenie XXXXX sa nezakladá na pravde. Síce ju pozná, ale v uvedený deň ani nikdy predtým s ňou nič nemal. Vo výsluchu zo dňa 16.05.2012 uviedol, že mal pohlavný styk s XXXXX, ktorý trval asi 10 minút preto, lebo sa bál. S XXXXX sa pozná zo školy a nikdy sa s ňou osamote nestretol. V byte jej rodičov nikdy nebol. Lieči sa na epilepsiu, má záchvaty a navštevuje XXXXX v XXXXX

Obvinenému ml. XXXXX bolo obvinenie vznesené na základe skutočností, ktoré uviedla oznamovateľka XXXXX v trestnom oznámení zo dňa 03.05.2012,  kedy uviedla, že na odbornom lekárskom vyšetrení zistili, že jej dcéra XXXXX mala pohlavný styk. Deň pred podaním trestného oznámenia sa jej priznala, že pohlavný styk mala tri krát s troma chlapcami na rôznych miestach a v rôznych časoch, pričom tretí z chlapcov bol XXXXX z XXXXX s ktorým mala spať asi  mesiac pred podaním trestného oznámenia.

Svedkyňa - poškodená XXXXX - zákonná zástupkyňa XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného uviedla, že dcéra navštevuje XXXXX 9. ročník. Ku skutku sa veľmi vyjadriť nevedela, nakoľko tam nebola. Svojej dcéry sa v uvedený deň spýtala, kde bola tak neskoro, po jej príchode domov, na čo jej ona uviedla, že bola vonku na autobusovej stanici s XXXXX z XXXXX. O tom, čo sa stalo sa dozvedela až potom, ako vec  začala vyšetrovať polícia. Následne spísala na polícii trestné oznámenie v ktorom uviedla to, čo jej povedala dcéra. XXXXX povedala, že bola pri cintoríne s XXXXX, spolu fajčili cigarety a povedala, že mala pohlavný styk a to s  tromi chlapcami pričom uviedla XXXXX, XXXXX, ako aj XXXXX. Domov jej prišlo uznesenie o vznesení obvinenia XXXXX z XXXXX za to, že spal s jej dcérou. Ona sa až potom dozvedela, že sa dcéra nevyspala s ním, ale s XXXXX z XXXXX. O tom sa s XXXXX viac nerozprávala a ani ona jej nepovedala ako to presne bolo a čo sa stalo nad cintorínom. Vedela len to, že sa tam vyspala s XXXXX. Bol za ňou XXXXX, ktorý tiež dostal uznesenie, že XXXXX ju pozná zo školy a že XXXXX s ňou nič nemá, lebo mu to povedal jeho syn XXXXX. Tiež sa pýtal, prečo XXXXX povedala na jeho syna XXXXX, že sa s ním vyspala, keď to nie je pravda.  

Svedkyňa XXXXX k veci vo svojom výsluchu zo dňa 09.08.2012 uviedla, že začiatkom mesiaca apríl 2012 na Železničnú stanicu v XXXXX prišiel autobusom asi o 19.00 h XXXXX a spolu išli na XXXXX a potom na lúku pri starom cintoríne. Tam prišli asi o 20.00 až 20.30 h. Boli sami, nikto tam nebol. Rozprávali sa, fajčili cigaretu a začali sa bozkávať. Počas bozkávania si XXXXX vyzliekol tričko a začal vyzliekať aj ju a to tak, že jej rozopol rifle, ktoré jej potom stiahol dole. Ona zostala iba v nohavičkách a a v tričku. Následne jej vyzliekol aj tričko. XXXXX jej povedal, aby mu dala dolu rifle, on sa postavil a ona mu ich vyzliekla. Ľahli si na lúku tak, že ležal vedľa nej a stiahol jej oboma rukami nohavičky na kolená. Stiahol si slipy a začal ju bozkávať. Ona si len stiahla nohavičky z kolien a dala ich vedľa seba. Počas bozkávania do nej vnikol a vykonal súlož, ktorá trvala asi 5-10 minút. Nepoužil ochranu. Po skončení súlože vyvrcholil na zem. Obliekli sa každý sám. Zapálili si ešte cigaretu a išli preč. Rozišli sa na námestí. Súloži sa nebránila a mame to povedala na druhý deň. XXXXX si pomýlila si s XXXXX. 

Pri konfrontácii medzi obv. XXXXX a svedkyňou - poškodenou XXXXX obvinený uviedol, že ju pozná zo školy a poznajú sa asi 2 roky. Nikdy s ňou nemal pohlavný styk. Pôvodne sa priznal k tomu, že ho mal, ale bál sa, že ho zbijú a tak sa priznal k tomu, čo nespravil. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX pri konfrontácii uviedla, že XXXXX pozná zo školy len zvidenia asi 2 roky, lebo chodili do tej istej školy. Nikde s obvineným nebola sama a nemali spolu ani pohlavný styk. Pomýlila sa, nevedela ako sa volá ten s ktorým mala pohlavný styk. Uviedla, že nemala pohlavný styk s XXXXX ale s XXXXX. S XXXXX sa zoznámila na stanici a to tak, že si od neho pýtala cigaretu. Najskôr sa rozprávali a potom sa predstavili a povedal  jej, že sa volá XXXXX. Povedal jej, že prišiel z roboty a čaká na autobus do XXXXX že ide domov. Ona mu povedala, že má 15 rokov, aj keď v tom čase ešte nemala 15 rokov a nechcela mu povedať, že má iba 14 a on jej povedal, že má 19 rokov. Nápad, že budú mať spolu pohlavný styk bol XXXXX a ona mu povedala, že pôjdu spolu na cintorín. XXXXX bol asi XXXXX, XXXXX. Na tele nemal žiadne tetovanie, XXXXX na koncoch. 

Svedkyňa XXXXX - zákonná zástupkyňa XXXXX využila svoje právo a k veci nevypovedala.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru klinická a poradenská psychológia detí a dospelých vyplýva, že mentálne schopnosti mal. XXXXX sú toho času v pásme mentálnej retardácie ľahkého stupňa, t. j. debility ľahkého až stredného stupňa. Ťažšie chápe vzťahy a súvislosti  medzi javmi, je ťažkopádna, má problém v štiepivosti, slabo vyvinutú oblasť informácii, nedokáže logicky uvažovať, jej myslenie je stereotypné  a veľmi obmedzené. Ide o ťažkopádne, ale inak primerané reagovanie na komunikáciu, snaží sa byť prístupná, živo reagujúca a bezprostredná, s tendenciou k extroverzii. Má vysoké lži skóre, nemá žiadny problém oklamať, snaží sa vytvoriť o sebe pozitívny obraz, nedokáže si uvedomiť dosah svojich klamstiev. 
 
Do vyšetrovacieho spisu boli ďalej zabezpečené zápisnica trestnom oznámení, lekárska správa a ďalšie listinné dôkazy, ktoré preukazujú skutkový stav veci. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Žiadne dôkazy, ktoré boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené po vznesení obvinenia s výnimkou pôvodnej výpovede XXXXX, ktorá však uviedla iba skutočnosti, ktoré jej povedala jej dcéra (ktorá neskôr už uvádzala meno iného chlapca, s ktorým mala mať pohlavný styk) nepreukazujú, že by sa skutku mal dopustiť ml. XXXXX, hoci mu bolo obvinenie vznesené v súlade so zákonom.

V ďalšom konaní bude potrebné ešte preveriť tvrdenia XXXXX najmä v tom smere, či existuje osoba, ktorú vo svojom výsluchu označila a preveriť skutočnosť a či matke XXXXX neuviedla v súvislosti s tretím chlapcom, s ktorým mala mať pohlavný styk iné skutočnosti ohľadne svojho veku.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený v lehote do troch dní odo dňa jeho doručenia  
orgánu, ktorý ho vydal. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor