Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 556/11/6603	Brezno, 13.9.2012
EEČ : 2-46-83-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17.08.2011 v čase okolo 20.30 h počas výletu XXXXX, pracovisko XXXXX, XXXXX v rekreačnom areály chaty XXXXX, v k. ú. obce XXXXX, odzadu rukami sotil vychovávateľku XXXXX, ktorá v dôsledku toho padla na zem a pri páde utrpela zlomeninu členka ľavej dolnej končatiny, zranenie, pre ktoré bola hospitalizovaná aj operovaná, pričom doba jej liečenia a práceneschopnosti počas ktorej bola aj obmedzovaná v bežnom spôsobe života trvala 166 dní,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ v XXXXX uznesením XXXXX zo dňa 25.11.2011 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 , ods. 3 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uvedený skutok je v súčasnosti kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

V priebehu vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený ml. XXXXX, ktorý sa ku skutku priznal. Uviedol, že na dátum sa nepamätá, toho času bol chovancom XXXXX. Minulý rok boli odtiaľ na výlete, nevie, kde to bolo. Boli tam vychovávateľky, okrem iného XXXXX, teda teta XXXXX. Bola tma a opekali a potom šli dole z kopca. Teta XXXXX išla pred ním a on do nej drgol. To, prečo do nej sotil, nevie. Asi sa aj on pošmykol ale nie je si istý, teda do nej zozadu sotil. Ešte  raz nevie, prečo to urobil, asi úmyselne. Ona išla pred ním dole kopcom, ako on do nej sotil. Kotúľala sa dole a spadla. Potom ju dali do kresla a zobrali ju dole a do nemocnice. Veľmi to ľutuje a tete XXXXX sa ospravedlnil, je mu to ľúto a už sa takéhoto konania nedopustí. Má psychické problémy, berie veľa liekov a to XXXXX a ešte niečo na štítnu žľazu. V nemocnici nebol, teraz je liečený na psychiatrii. 

Svedkyňa-poškodená XXXXX k veci uviedla, že v XXXXX, pracovisko XXXXX, XXXXX pracuje ako vychovávateľka. Od 14.08.2011 boli na výlete v obci XXXXX. Dňa 17.08.2011 vo večerných hodinách okolo 20.00 h mali spoločné sedenie pri táboráku v areáli XXXXX. Zodvihla sa od ohňa a išla pozrieť s XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a aj s XXXXX a XXXXX, dve deti, ktoré už boli v chatke. To bolo asi o 20.30 h. Chatka bola od ohniska asi 20 metrov. Bola prvá a vie, že XXXXX išli s ňou, potom už presne nevnímala, kto ešte so ňou išiel. Už bolo šero. Ku chatke išli popri kopčeku, na kopčeku zastali, mali z neho ísť dole. Pocítila zrazu dotyk na chrbte a skotúľala dole z toho kopčeka. Po páde hneď zacítila bolesť v nohe a vôbec s ňou nemohla hýbať. XXXXX tam stál a usmieval sa. Deti, ktoré tam boli začali brať zodpovednosť XXXXX, že on ju sotil. Bola odvezená do nemocnice v XXXXX, kde jej zistili zlomeninu a posun ľavej časti členka nohy. Počas ošetrenia na ambulancii si kolegyňa XXXXX všimla, že v hornej ľavej časti bundy zo zadnej strany je odtlačená dlaň a to od popola ohňa. Oheň mal vtedy na starosti XXXXX. Na následky zranenia bola 2 krát operovaná v nemocnici v XXXXX a na PN bola od 18.08.2011 až do dňa 26.01.2012. XXXXX patrí medzi problémové deti a bol viackrát liečený v psychiatrických liečebniach. Je ťažko zvládnuteľný, vyžaduje si špeciálnu starostlivosť a nepatrí do ich ústavu. Bola obmedzená pri bežnom výkone svojho povolania od 17.08.2011. Žiada o potrestanie páchateľa, ale náhradu škody nežiada.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že pracuje ako vedúca oddelenia diagnostiky práce a výchovy v XXXXX domove XXXXX, pracovisko XXXXX, XXXXXXXXXX súdom v XXXXX ustanovená XXXXX za opatrovníčku. Ku skutku sa vyjadriť nevie, lebo nebola pri ňom prítomná. Volala jej kolegyňa z domova a uviedla, že XXXXX  je agresívny a sotil do kolegyne, ktorá utrpela zranenia a vie, že na druhý deň a zabezpečila pre XXXXX odvoz späť do XXXXX, nakoľko sa správal agresívne aj voči ostatným. Toho času s ním nie sú výchovné problémy, rešpektuje pokyny vychovávateľov. 

Svedkyňa Bc. XXXXX uviedla, že je zamestnaná ako vedúca v XXXXX. Cez letné prázdniny v roku 2011 boli s deviatimi deťmi na výlete v obci XXXXX v ubytovacom zariadení XXXXX. XXXXX mal pravidelne užívať tlmiace lieky, pretože je v starostlivosti pedopsychiatra a aj endokrynológa. V uvedený deň tieto lieky odmietol užiť a ostatným deťom povedal, že na druhý deň s nimi nepôjde na plánovaný výlet do jaskyne a začal trucovať. Večer išli spať. Pred spaním sa im podarilo rozmiešať lieky v nápoje a tak ich užil. Kolegyniam som dňa 17.08.2011 navrhla, že s ním ostanem na chate. Ale kolegyni sa jej podarilo presvedčiť ho. Neďaleko od chaty bolo murované ohnisko. Ivan na ňu zakričal: Teta XXXXX XXXXX strčil tetu XXXXX. Na to sa postavili a išli tým smerom, kadiaľ odchádzala kolegyňa XXXXX. To bolo od ohniska len malý kúsok, asi takých 7 metrov. Keď sme prišli k nej, tak povedala, že ju bolí ľavý členok a nemôže sa postaviť.  XXXXX sa nad reakciou XXXXX začal smiať, zľahčoval situáciu a hovoril vulgárne slová. Kolegyňu sme s ostatnými posadili, potom išla za prevádzkarom chaty, či by pani XXXXX nezaviezol na pohotovosť do XXXXX. Ošetrili ju a dali do dlahy a vrátili sa späť na chatu. Deti mali strach z XXXXX. Počas noci ho chodili kontrolovať, či spí. Celú noc spal pokojne. Na druhý deň sa XXXXX vyhrážal, že ráno uvidíme, čo sa bude diať. XXXXX je strašne nevyspytateľný, človek nikdy dopredu nevie, ako zareaguje.

Svedkyňa - osoba mladšia ako 14 rokov XXXXX uvidela, že si dátum nepamätá, ale bolo to vtedy, keď boli na výlete v XXXXX. XXXXX sa pri opekačke rozbehol za tetou XXXXX a oboma rukami do nej sotil do chrbta. Videla to na vlastné oči. XXXXX spadla na zem a plakala, že ju bolí noha. Zavolali uja, ktorý tetu XXXXX zaviezol na ošetrenie do nemocnice. Večer išli spať k tetám, lebo sa báli, že i XXXXX ublíži, má také lieky, ktoré keď zoberie, tak vtedy je dobrý.

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že je zamestnaná ako vychovávateľka XXXXX Dňa 14.08.2011 pricestovali do ubytovne XXXXX v obci XXXXX. Dňa 17.08.2011 sa vybrali spolu s deťmi k ohnisku neďaleko XXXXX povedala, že sa ide za deťmi pozrieť, aby nerobili niečo zlé. Ona ostala pri ohnisko s ostatnými deťmi. Počuli krik XXXXX a rýchlo  sa k nej rozbehli. Našli ju sedieť na zemi a povedala im, že nemôže vstať a strašne ju bolí ľavý členok. Deti povedali, že videli ako XXXXX sotil tetu a potom sme ju zobrali do chaty, kde sa jej snažili nohu ošetriť. Prevádzkar ju odviezol na ošetrenie do nemocnice do XXXXX. Nohu jej tam zafixovali. Potom sme jej vybavili prevoz domov. Keď sme sa XXXXX spýtali, prečo to tak spravil, tak im nepovedal nič, len sa na tom smial. Zrejme si neuvedomil, čo urobil. Asi mu to došlo až keď sa vrátili domov. 

Svedok - osoba mladšia ako 15 rokov XXXXX, uviedol, že niekedy v auguste 2011 boli na výlete v XXXXX a sedeli pri ohni. Teta XXXXX išla sa zodvihla a išla pozrieť dve deti, ktoré boli v chatke. Spolu s ňou sa zodvihli všetky deti, čo sedeli pri ohni. Potom prišli k takému kopčeku, teta XXXXX stála na vrchu kopčeka a videla ako XXXXX strčil oboma rukami tetu do chrbta. Spadla z kopca a on s XXXXX zišiel za ňou, ona plakala a nemohla sa postaviť. Išiel zavolať tetu XXXXX  a tetu XXXXX, ktoré sedeli pri ohni. XXXXX zišiel z kopčeka a smial sa. Teta bola potom odvezená do nemocnice. 

Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX - osoba mladšia ako 14 rokov vypovedali obdobne ako XXXXX. 

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený znalecký posudok znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria z ktorého vyplýva, že u ml. XXXXX znalci zistili prejavy duševnej poruchy a to ťažkého stupňa ľahkej duševnej zaostalosti (ťažkej debility), inú duševnú poruchu nezaznamenali. V dobe skutku bola u obvineného významne znížená rozpoznávacia schopnosť a jeho ovládacia schopnosť bola prakticky vymiznutá. V čase spáchania skutku mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť len čiastočne, svoje konanie však ovládať nemohol. Zmysel trestného konania voči jeho osobe chápe len v minimálnej miere. 

V závislosti od prostredia v ktorom bude žiť, ak bude trvalým klientom zariadenia sociálnej starostlivosti sa prognóza možnosti korigovania porúch jeho správania a kontrolovania v priebehu jeho liečby javí ako dobrá a preto jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska znalci nepovažujú za nebezpečný a nenavrhli u neho realizáciu žiadnych ochranných liečených opatrení. 

Zo záverom znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia vyplýva, že k zraneniu došlo takým spôsobom pri páde, ako to uvádza poškodená. Jedná sa o zranenie ťažké, ktoré si vyžaduje operáciu a dĺžku liečenia odhaduje na 6 mesiacov. Poranenie ľavého členku sa prejavuje bolestivosťou, opuchom a krvným výronom v oblasti členka a nemožnosťou dostupovať na dolnú končatinu. Poškodená bola obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu celej PN teda 166 dní. Obmedzenie spočívalo v neschopnosti používať ľavú dolnú končatinu pri chôdzi, bola obmedzená v pracovnej činnosti, záujmovej spoločenskej, športovej aktivite. Nedošlo k poraneniu životne dôležitého orgánu. Takýto typ zranenia zanechá trvalé následky v zmysle obmedzenia pohyblivosti v členkovou kĺbe, opuchu členka a neschopnosti väčšej fyzickej námahy spojenej s chôdzou. 

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený rozsudok Okresného súdu v Senici o nariadení ústavnej starostlivosti nad mal. XXXXX, lekárske správy, správy detského domova na obv. XXXXX rozhodnutie Obvodného úradu XXXXX o priestupku a ďalšie listinné dôkazy.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestnej zodpovedný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poškodená XXXXX sa s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiasnke súdne konanie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený alebo poškodený v lehote do troch dní odo dňa jeho doručenia 
orgánu, ktorý ho vydal. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor