Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 288/12/6603	Brezno, 15.10.2012
EEČ : 2-46-92-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň v mesiaci december roku 2010 v byte na adrese XXXXX v obci XXXXX vykonal súlož s maloletou XXXXX, nar. XXXXX, napriek tomu, že v tom čase ešte nedovŕšila 15. rok svojho veku,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ OKP v Brezne uznesením č. XXXXX zo dňa 11.06.2012 začal trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre podozrenie z uvedeného zločinu, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Trestná činnosť XXXXX bola v štádiu pred začatím trestného stíhania a vznesením obvinenia preukázaná okrem trestného oznámenia matky maloletej XXXXX, XXXXX, aj výpoveďou XXXXX, ktorý bol vypočutý do zápisnice o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Tr. por., počas ktorého sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, s tým, že uviedol, že vedel, že XXXXX v tom čase ešte nemala 15 rokov, nakoľko mu to sama povedala. 

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného dňa 20.09.2012 k veci uviedol, že je pravda, že v decembri 2010 išiel spolu s XXXXX, ktorú pozná asi od augusta 2010, do bytu na ulici XXXXX, kde býva, čo bol nápad Klaudie. Keďže sa nemala ako dostať domov, rozhodli sa, že prespí u nich. V byte boli sami a mali spolu pohlavný styk, s ktorým XXXXX súhlasila. Ráno odišla na autobus. On si myslel, že XXXXX má 15 alebo 16 rokov, pretože sa mu zdala vyspelá a keď sa zoznámili, povedala mu, že má buď 15 alebo 16 rokov, pričom raz mu vravela jedno a raz druhé, ale že to nemá nikomu hovoriť. On si potom nezisťoval, koľko má XXXXX rokov, pričom naozaj nevedel, koľko mala XXXXX rokov, keď mali spolu súlož. Ľutuje, čo sa stalo.    
  
Po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia bola dňa 10.08.2012 k veci vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá najskôr uviedla, že niekedy v decembri 2010 bola pred bytovkou a zastavil sa pri nej XXXXX. Spolu strávili od 10.00 h celý deň a večer o 22.00 h išli spolu autobusom do XXXXX V XXXXX išli do bytu, kde XXXXX býva. V byte spolu mali dobrovoľný pohlavný styk, pričom tam zostala spať až do rána, kedy odišla domov. Doma nikomu nepovedala čo sa stalo, pričom XXXXX vedel, že chodí do špeciálnej základnej školy a vedel, že vtedy ešte nemala 15 rokov. 

Počas konfrontácie medzi obvineným XXXXX a svedkyňou XXXXX, vykonanej za účelom odstránenia rozporov vo výsluchu obvineného a svedkyne dňa 24.09.2012 priznala XXXXX, že XXXXX ohľadne svojho veku povedala, že má 15 rokov. On vedel, že chodí do špeciálnej základnej školy na XXXXX, kde ju bol aj raz čakať pred školou, ale nevedel do ktorej triedy chodí. XXXXX podľa výpovede obvineného naozaj vyzerala na 15 až 16 rokov. 

Ďalej bola vypočutá svedkyňa - poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že od XXXXX nežiada nahradiť žiadnu škodu, nakoľko jej žiadna nevznikla, ale žiada, aby bol páchateľ potrestaný. V čase, kedy mala jej dcéra pohlavný styk s XXXXX, ešte 15 rokov nemala. 

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený aj znalecký posudok znalkyne z odboru psychológia, odvetvia klinickej a poradenskej psychológie detí a dospelých, z ktorého vyplýva, že XXXXX je mentálne retardovaná, toho času v pásme ľahkej až strednej debility, pričom je ešte osobnostne vo vývine, kedy sa u nej pod vplyvom hormonálnych zmien prebúdza aj sexualita. Túto ona nedokáže korigovať, ani korigovať svoje správanie voči opačnému pohlaviu. Je schopná správne vnímať, zapamätať si i zreprodukovať prežité udalosti tak ako sa stali, no nie je schopná pamätať si detaily a podrobnosti, či celkom správne ich aj interpretovať. Nemá sklony k patologickým klamstvám, či konfabuláciám, ale má vysoké lži-skóre, čo znamená, že klamstvo, ktoré jej môže priniesť nejaký osoh, nie je pre ňu problémom. Má tendenciu stavať sa do lepšieho svetla a skresľovať skutočnosti vplyvom tlaku z okolia a podobne. Ak to maloletej vyhovuje, má tendenciu skresľovať skutočnosti. 

Z lekárskej správy, ktorá bola zabezpečená do vyšetrovacieho spisu ešte pred začatím trestného stíhania vyplýva, že XXXXX mala už v minulosti pohlavný styk v čase, kedy ešte nedovŕšila 15. rok veku života. 

Na základe dôkazov, ktoré boli zabezpečené do vyšetrovacieho spisu, najmä pôvodnej výpovede maloletej XXXXX, vyplynulo dôvodné podozrenie, že obvinený XXXXX v čase, kedy mal s maloletou pohlavný styk a kedy táto nedovŕšila 15. rok veku života, vedel o tejto skutočnosti. Svedkyňa XXXXX však neskôr zmenila svoju pôvodnú výpoveď, pričom dôvody zmeny výpovede neuviedla. Možný motív tejto nepravdivej výpovede možno iba usudzovať zo záverov vyjadrenia znalkyne, avšak nemožno ho preukázateľne dokázať. XXXXX sa uvedenou zmenou výpovede vystavila nebezpečenstvu trestného stíhania, čo však bude predmetom šetrenia v inej trestnej veci.
  
Po starostlivom posúdení vyššie uvedených skutočností výpoveď XXXXX po vznesení obvinenia XXXXX uvedenú v zápisnici o jej konfrontácii s obvineným nepovažujem za nevierohodnú. Keďže výpoveď svedkyne XXXXX bola po vznesení obvinenia XXXXX jediným dôkazom o tom, že obvinený mal vedieť o skutočnom veku XXXXX, nie je možné na základe zmeny dôkaznej situácie podať na obvineného obžalobu, nakoľko som dospel k záveru, že skutok sa síce stal, spáchal ho obvinený, avšak tento nie je trestným činom, nakoľko v konaní obvineného absentovalo zavinenie v zmysle § 15 písm. a/ alebo b/ Tr. zák., teda že by obvinený chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený ustanovením § 201 ods. 1 Tr. zák., alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, by bol s tým uzrozumený. 

Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije. 

Na základe vykonaného dokazovania však bolo preukázané, že XXXXX bol v čase, kedy mal pohlavný styk s maloletou XXXXX, oboznámený z jej strany o tom, že by mala mať najmenej 15 rokov. Preto jeho konanie nie je možné posúdiť ako trestný čin a nenapĺňa ani znaky žiadneho priestupku. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať    obvinený alebo poškodená v lehote do troch dní odo dňa jeho doručenia orgánu, ktorý ho vydal. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. 
Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor