Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 3 Pv 209/09/6606	Lučenec, 15.10.2012
EEČ : 2-47-125-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v presne nezistený deň v mesiaci december roku 2008 v obci XXXXX na cintoríne vykonal súlož s XXXXX, nar. XXXXX z XXXXX, hoci vedel, že ešte nedovŕšila 15-ty rok svojho života  
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Lučenci dňa 25.02.2009 pod č. ORP-233/OVK-LC-2009 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň v mesiaci december 2008 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v obci XXXXX na zadných sedadlách osobného motorového vozidla zn. XXXXX červenej farby vykonal s mal. XXXXX, nar. XXXXX pohlavný styk, hoci vedel, že ešte nedovŕšila 15-ty rok svojho života.
Po vykonanom vyšetrovaní po ukončení vyšetrovania predložil dňa 08.10.2012 na okresnú prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania z 03.10.2012, ktorý návrh odôvodnil tým, že po vyhodnotení vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že by obvinený hoci vykonal súlož s maloletou XXXXX, nar. XXXXX vedel o tom, že mal. poškodená XXXXX ešte nedovŕšila ešte 15 rokov svojho života. 
	Po preskúmaní návrhu a obsahu vyšetrovacieho spisu vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec č. ORP-233/OVK-LC-2009 som zistil nasledovný skutkový stav. 
XXXXX vo svojej výpovedi dňa 25.02.2009 doznal, že začiatkom mesiaca december 2008 v presne nezistený deň na žiadosť mal. XXXXX, ktorú poznal predtým asi dva-tri roky, v miestnom cintoríne v obci XXXXX vykonal súlož s menovanou, ktorej sa predtým pýtal, koľko má rokov a ona mu povedala, že už má 15 rokov, ďalej uviedol, že síce má soobné motorové vozidlo zn. XXXXX červenej farby, avšak s maloletou XXXXX nemal pohlavný styk v tomto aute, ale v tomto mal pohlavný styk jedekrát na cintoríne, pričom nevedel, že nemá ešte 15 rokov. 
Svedkyňa - poškodená XXXXX vo výpovedi dňa 25.02.2009 v podstatných častiach uviedla, že v jednom prípade okolo Silvestra roku 2008 v obci XXXXX v búde - drevárni mala postojačky sex s obv. XXXXX iba jedenkrát, pomálila sa, keď predtým uviedla, že s XXXXX mala pohlavný styk na zadnom sedadle osobného motorového vozidla červeného XXXXX, ďalej uviedla, že obv. XXXXX vedel, koľko má rokov, nakoľko si normálne blahoželajú k narodeninám, a tomuto asi dva-tri týždne povedala, že má iba 14 rokov.
Svedkyňa - poškodená XXXXX. pri opätovnom vypočutí ako svedkyňa vo výpovedi dňa 03.09.2012 po zákonnom poučení v podstatnej časti uviedla, že obv. XXXXX nevedel pred pohlavným stykom, že koľko má rokov, pretože ani jemu ani ostatným chlapcom, s ktorými mala sex nehovorila nič o svojom veku, nakoľko vedela, že keby im povedala, že koľko má rokov, tak by s ňou nechceli mať sex a teda obv. XXXXX nevedel, že nemá ešte 15 rokov, keď mali sex, mrzí ju, že jemu aj ostatným chlapcom narobila problémy, bola prvýkrát na polícii a určite nemala úmysel niekomu privodiť trestné stíhanie, opätovne zopakovala, že XXXXX pred sexom, ktorý mali spolu, predtým ani potom nehovorila, že koľko má rokov, nebavili sa o jej veku, necíti sa byť poškodenou. 
Matka poškodenej XXXXX vo výpovedi dňa 03.09.2012 okrem iného uviedla, že začiatkom roku 2009 sa od polície dozvedela, že jej dcéra XXXXX údajne mala sex s XXXXX a s viacerými chlapcami z XXXXX a z XXXXX, ku ktorej skutočnosti sa jej dcéra priznala, tiež jej povedala, že nebola znásilnená, ale sex chcela mať, priznala sa jej, že chlapcom, s ktorými mala sex nepovedala, že nemá ešte 15 rokov, ako zákonná zástupkyňa sa necíti byť poškodenou, že jej dcéra bola sexuálne zneužitá.
Svedok XXXXX vo výpovedi dňa 04.09.2012 sa k trestnej činnosti, ktorú mal spáchať XXXXX nevedel vyjadriť, on bol tiež stíhaný za podobný skutok ako XXXXX, pretože mal sexuálne zneužiť XXXXX pričom mu nepovedala, že koľko má rokov, resp. tvrdila, že už mala 15 rokov.
Z lekárskej gynekologickej správy z 25.02.2009 vyplýva, že mal. XXXXX, nar. 03.05.1994 pohlavne žije asi 6 mesiacov.
V priebehu vyšetrovania bol vyšetrený duševný stav znalcom z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie a znalcom z odboru zdravotníctva z odvetvia psychológie, ktorí znalci v podanom znaleckom posudku konštatujú, že aktuálna intelektová výkonnosť mal. XXXXX. je znížená, nie je však retardovaná, jej schopnosti vnímania, uchovania a reprodukovania prežitých udalostí sú primerane funkčné, dokáže vnímané a prežité udalosti si zapamätať a tieto potom reprodukovať aj s odstupom času, pričom vzhľadom na jej osobnostný vývin nemožno u nej vylúčiť sklony ku skresľovaniu, ktoré nemá chorobný podklad, nie je zvýšene manipulovateľná, sugestibilná a ovplyvniteľná, nemožno u nej vylúčiť sklony k vedomým nepravdám, zveličovaniu a vymýšľaniu si, ktoré sa môže margantnejšie manifestovať v situáciách subjektívnej psychickej záťaže, neboli u nej zistené sklony ku konfabuláciám a konanie obv. XXXXX na jej psychickom vývine nezanechalo žiadne následky a tieto možno aj do budúcnosti vylúčiť.
Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov najmä výpovedí svedkov vrátane poškodenej XXXXX z 03.09.2012 ako i listinných dôkazov najmä vyššie uvedeného znaleckého posudku som zistil, že konaním obv. XXXXX voči mal. XXXXX. nebol preukázane naplnený jeden z hlavných pojmových znakov skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona a to, že vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov, hoci vedel, že ešte nedovŕšila 15-ty rok svojho života.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto potrebné o trestnom stíhaní obv. XXXXX rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Melo
prokurátor