Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 1 Pv 210/12/6608	Revúca, 4.10.2012
EEČ : 2-48-34-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného dňa sa rozhodol napojiť bubnový predlžovací kábel CYSY 3x1,5mm˛ so štyrmi zásuvkami, v ktorom mal napojené uhlové brúsky o výkone 1350 W a 750 W, ktoré používal pri stavbe dreveného zrubu v záhradkárskej osade Hŕbok v obci Chyžné, v okrese XXXXX a to tak, že autokábel napojil na NN trojzásuvkovú rozvodku, v ktorej bol napojený bubnový predlžovací kábel a na druhej strane autokábel bol napojený kliešťovými svorkami na vývode káblu AYKY na fáze L2 istený poistkou PHO 63 A v plastovej rozvodnej skrini SR 3, čím mimo určeného meradla (elektromeru) až do 12. júna 2012 bez riadne uzatvorenej zmluvy odberal elektrický prúd, ktorého odber je spoplatnený podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (§ 20 zákona), čím spôsobil Východoslovenskej distribučnej, a. s., so sídlom na ulici Mlynskej č. 31 v Košiciach škodu vo výške 331,07,- €
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 16 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal na tom skutkovom základe, aký je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vo veci bolo v prípravnom konaní vykonané dokazovanie výsluchom obvineného, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX ako aj zabezpečením listinných dôkazov - zápisnice o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou a situačným náčrtkom miesta činu, vyčíslenia škody spôsobenej poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a. s. Košice a faktúry, zápisu o neoprávnenom odbere spolu s fotodokumentáciou, dokladmi o úhrade elektriny a oznámenia o úhrade, priestupkovej lustrácie obvineného, správ na obvineného z miesta bydliska a odpisu z registra trestov obvineného. 

	Obvinení boli ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu vypočutý, pričom sa v plnom rozsahu priznal k jeho spáchaniu. O slobodnosti, vážnosti a zrozumiteľnosti jeho priznania nie sú žiadne pochybnosti, nakoľko ho obvinený učinil do zápisnice o výsluchu obvineného za prítomnosti povereného príslušníka PZ a nezúčastnenej osoby. Taktiež súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. K veci uviedol, že skutočne sa skutku dopustil, jeho spáchanie oľutoval a osobne 10. júla 2012 nahradil poškodenej spoločnosti škodu spôsobenú trestným činom vo výške 331,07,- €. 

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a. s. XXXXX XXXXX vypovedal o tom, že bol zistený neoprávnený odber elektrického prúdu (elektrickej energie) ich zamestnancom XXXXX a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania obvineného, nakoľko obvinený nahradil škodu, ktorú spôsobil poškodenej spoločnosti vo výške 331,07,- € 10. júla 2012.

Vo veci vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX ako aj zabezpečené listinné dôkazy svedčia o tom, že obvinený sa dopustil skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, avšak po zistení skutku nahradil poškodenej spoločnosti škodu spôsobenú trestným činom vo výške 331,07,- € 10. júla 2012.   

Z registra trestov je zrejmé, že obvinený bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, v rokoch 1998 a 2004 za násilnú trestnú činnosť (ublíženie na zdraví a výtržníctvo podľa § 221 a § 202 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005), ktoré odsúdenia sú zahladené a v roku 2007 za drogovú trestnú činnosť, pre ktorú bol do 26. septembra 2010 v skúšobnej dobe a probačnom dohľade. Aj na toto odsúdenie však nemožno podľa obsahu vyšetrovacieho spisu v danom prípade prihliadať a tak sa aj v tomto prípade hľadí na obvineného, akoby nebol odsúdený. Obvinený nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý. V mieste bydliska majú o ňom len evidenčné poznatky. 

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	 Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže obvinený svojim priznaním prakticky vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, preukázateľne nahradil poškodenej spoločnosti škodu, ktorú jej trestnou činnosťou spôsobil a pri konštatovaní, že obvinenému hrozil v zmysle § 212 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere do dvoch rokov, že spáchal skutok, ktorého závažnosť je nižšia vzhľadom na dobu neoprávneného odberu, výšku spôsobenej škody a chránený záujem, ktorý narušil, s poukazom na to, že na obvineného sa hľadí, akoby nebol odsúdený, spáchal skutok, ktorý sa druhovo nezhoduje s povahou predchádzajúcich odsúdení a na okolnosť, že oľutoval svoje konanie, mám za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a takýto postup považujem z hľadiska účelu Trestného zákona a Trestného poriadku za dostačujúci.

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Pri určení výmery skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som v prospech obvineného vyhodnotil to, že sa dopustil skutku s nižšou spoločenskou závažnosťou a hlavne skutočnosť, že sa podľa môjho názoru dostatočne poučil zo svojho konania, čím prejavil skutočnú snahu po náprave svojho správania sa. Zvýšenie skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania najnižšej možnej výmery je dôsledkom náchylnosti obvineného na páchanie protispoločenských konaní. Ustanovenie skúšobnej doby vo výmere 16 mesiacov je podľa môjho názoru úplne postačujúce. 

Obvineného upozorňujem na to, že účelom skúšobnej doby je okrem iného aj výchovné a preventívne pôsobenie a to prípadnou hrozbou pokračovania v trestnom stíhaní. Ak by sa dopustil protispoločenského konania, ktoré by bolo potrebné vyhodnotiť ako nevedenie riadneho spôsobu života, dôjde nevyhnutne k naplneniu tejto zákonnej hrozby.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Daniel Prč
prokurátor