Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 119/12/1000	Pezinok, 3.9.2012
EEČ : 2-1-29-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol.  
Prečin:	Nepriama korupcia podľa § 336 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov, spáchaný formou účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 218 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie spolupracujúcich obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	po spoločnej dohode s XXXXX pomohli XXXXX a XXXXX skontaktovať žiadateľov o nenávratný finančný príspevok z fondov EÚ v rámci Operačného programu Sociálnej implementačnej agentúry „Zamestnanosť a sociálna inklúzia, opatrenie 1.2 Podpora tvorby a udržanie pracovných miest prostredníctvom zvýšenia adaptability pracovníkov, podnikov a podpory podnikania a to tak, že XXXXX na základe pokynu XXXXX kontaktovala jednotlivé pobočky XXXXX aby zodpovední pracovníci pobočiek skontaktovali jednotlivých žiadateľov s ponukou spolupráce a vybavenia schválenia žiadostí za úplatok v rozsahu 20 % z priznaného nenávratného finančného príspevku, pričom požadovaný úplatok bude v účtovníctve jednotlivých žiadateľov vykrytý uzatvorením fiktívnej zmluvy o poskytovaní konzultačných služieb uzatvorenou medzi spoločnosťou XXXXX a jednotlivými žiadateľmi, čo XXXXX ako riaditeľ pobočky XXXXX aj urobil a následne XXXXX a XXXXX zabezpečili priamo osobné stretnutia žiadateľov o nenávratný finančný príspevok s XXXXX a XXXXX, ktorí v dobe od 28.10.2010 pri viacerých osobných rozhovoroch uskutočnených najmä v mestách Nitra a Bratislava ako aj pri viacerých telefonických rozhovoroch žiadali najmä od XXXXX konajúceho za spoločnosť XXXXX., XXXXX, XXXXX konajúceho za spoločnosť XXXXX živnostníka XXXXX, XXXXX konajúcej za spoločnosť XXXXX, XXXXX, konajúceho za spoločnosť XXXXX a živnostníka XXXXX, úplatok, ktorý zvýšili na 30 % zo sumy priznaného nenávratného finančného príspevku a tiež aj zmenili spoločnosť s ktorou mala byť uzatvorená fiktívna zmluva na spoločnosť XXXXX za ktorý prisľúbili vybavenie schválenia žiadostí týchto podnikateľských subjektov, pričom výška žiadaných nenávratných finančných príspevkov u týchto podnikateľských subjektov bola v celkovom objeme minimálne 1.098.000,- Eur.

Podľa §218 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zbor, Úradu boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Stred uznesením sp. zn. PPZ-179/BPK-S-2010 zo dňa 11.6.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX. prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to podrobne uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Toho istého dňa, t.j. dňa 11.6.2012 vyšetrovateľ uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam vylúčil vec uvedených obvinených na samostatné konanie s tým, že vylúčená vec bude ďalej vedená pod sp. zn. PPZ-69/BPK-S-2012. Následne dňa 3.7.2012 po skončení vyšetrovania predložil vec tunajšej prokuratúre spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obidvoch obvinených ako spolupracujúceho obvineného(obvinených).

		Po preskúmaní predloženého vyšetrovacieho spisu a následným dôkladným vyhodnotením jednotlivých vykonaných príp. zabezpečených dôkazov som sa stotožnil s návrhom vyšetrovateľa a dospel som k záveru, že zistené skutočnosti v dostatočnej miere odôvodňujú záver o tom, že skutok tak ako je popísaný a pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, spáchali ho (aj) obidvaja obvinení, t.j. XXXXX a XXXXX.

Z obsahu predloženého spisového materiálu bez akýchkoľvek pochýb vyplýva, že obidvaja obvinení sa k spáchaniu trestného činu, ktorý im je kladený za vinu priznali a pomerne podrobne/pravdivo popísali okolnosti, za akých k nemu malo dôjsť, okrem iného aj to, že takéhoto konania sa dopustili na základe oslovenia ďalšou osobou - XXXXX Zdôrazňujem, že ich priznanie sa k skutku bolo urobené ihneď po vznesení obvinenia predpokladaným „hlavným páchateľom a nebolo žiadnym spôsobom urobené pod tlakom získaných dôkazov, naopak je možné ho dôvodne považovať za dobrovoľné. Takéto priznanie sa je pritom v súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi, predovšetkým s výpoveďami jednotlivých žiadateľov o finančné prostriedky, ktorí v predmetnej trestnej veci boli ustanovení a pôsobili ako agenti v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Sú tiež v súlade s vyhotovenými záznamami telekomunikačnej prevádzky a obrazovo-zvukovými záznamami a súvisiacimi výpoveďami ďalších svedkov a listinnými podkladmi. V predloženom spisovom materiáli sa tiež nachádzajú podklady svedčiace o tom, že proti XXXXX a XXXXX sa v súčasnosti vedie samostatné trestné konanie a to pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona evidovanej na Úrade boja proti korupcii, Odbore boja proti korupcii Stred pod sp. zn. PPZ-179/BPK-S-2010 a na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR pod sp. zn. VII/1 Gv 179/10. Aj v tejto veci boli Mgr. XXXXX a Mgr. XXXXX už vypočutí ako svedkovi a zotrvali na svojich výpovediach. Pre úplnosť uvádzam, že trestné stíhanie boli pôvodne vedené aj proti ďalšej osobe - XXXXX kde však trestné konanie už medzičasom bolo skončené právoplatným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste. 

	Vyhodnotením uvedeného skutku/trestných vecí možno dospieť k záveru, že obv. Mgr. XXXXX a Mgr. XXXXX sa nepodieľali na jeho spáchaní ako organizátor, návodca alebo objednávateľ trestného činu korupcie, ale naopak boli len „pomocníci pri jeho spáchaní, bez následnej akékoľvek účasti na ďalšom priebehu skutku.

	Podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie obvineného, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin; podmienečne zastaviť trestné stíhanie sa nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľal.
	Podľa § 218 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na dva roky až desať rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Obvinenému sa v uznesení uloží, aby v skúšobnej dobe plnil podmienky uvedené v odseku 1.

	Zhodnotiac všetky okolnosti a dôkazy nachádzajúce sa v predloženom vyšetrovacom spise som dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre postup podľa § 218 ods. 1 Trestného poriadku - obvinení sa nielen priznali k spáchaniu trestného činu (prečinu), ktorí im je kladený za vinu, ale sami a dobrovoľne poskytli orgánom činným v trestnom konaní výpoveď v súvisiacich trestných veciach korupcie. Záujem spoločnosti na odhalení a usvedčení páchateľov takýchto trestných činov pritom jednoznačne prevyšuje záujem spoločnosti na trestnom stíhaní vyššie označených obvinených pre relatívne menej závažnú formu pomoci na trestnom čine. Pre úplnosť uvádzam, že ani jeden z obvinených doposiaľ nebol súdom odsúdený pre inú trestnú činnosť.

	Súčasne som dospel k záveru, že obvineným bude postačovať skúšobná doba v trvaní 2 rokov (t.j. 24 mesiacov) na to, aby sa v jej priebehu „osvedčili a najmä splnili stanovené podmienky, t.j. aby sa aj naďalej podieľali na objasňovaní vyššie označenej trestnej veci vedenej v súčasnosti proti obvineným XXXXX a XXXXX a to tak v prípravnom konaní ako aj v prípadnom konaní pred súdom.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Novocký
prokurátor