Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 14/09/1000	Pezinok, 19.10.2012
EEČ : 2-1-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
od presne nezistenej doby, najmenej od 1.januára 2008 na doposiaľ nezistenom mieste ako riaditeľ XXXXX, štátneho podniku XXXXX republiky, š.p. XXXXX /ďalej len XXXXX/, žiadal  úplatok v presne nezistenej výške najmenej 331.939,18 € (10 mil. Sk) od XXXXX, predstaviteľa spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX, so sídlom XXXXX (ďalej len „XXXXX s.r.o.) za to, že z pozície svojho postavenia zabezpečí resp. zabezpečil pre túto spoločnosť uzavretie zmlúv na prepravu dreva v rámci lesného hospodárskeho plánu ťažby v XXXXX na presne nezistené obdobie a nepostihovanie nedodržiavania termínov splatnosti vystavených faktúr za odoberané a prepravené drevo z XXXXX, pričom uvedenú nevyplatenú sumu 331.939,18 € (10 mil. Sk) žiadal opakovane od presne nezisteného dňa v mesiaci október 2008 do súčasnosti pri osobných stretnutiach v okresoch XXXXX a XXXXX prostredníctvom iných presne nestotožnených osôb,
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, odboru boja proti korupcii Stred v Banskej Bystrici                                            sp. zn. PPZ-14/BPK-S-2009 zo dňa 24.06.2009 bolo XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku okrem iného vznesené obvinenie pre obzvlásť 

závažný zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

V priebehu trestného stíhania boli vyslúchnutí obv. XXXXX          (zv. 1,č.l.136-220), svedok agent XXXXX (zv. 2, č.l. 272-284), svedok XXXXX (zv. 2, č. l. 300-307), svedok XXXXX (zv. 2, č. l. 370-374, 375-379). Boli zadovážené listinné dôkazy ako aj záznam telekomunikačnej prevádzky. 

XXXXX (zv. 1, č. l. 136-220) vypovedal, že na XXXXX pracuje od mája 2003, v pozícii riaditeľa. Hrubým spôsobom sa ho dotkla argumentácia pána XXXXX, uvedená v uznesení. Za 14 rokov práce vo funkcii riaditeľa nikdy od nikoho úplatok nepožadoval ani úplatok nedostal. Žiadny úplatok vo výške 10 mil. Sk nežiadal a ani nedostal.  Firma XXXXX s.r.o. mala zmluvu na prepravu dreva, ale v akých objemoch to bolo, si obvinený nepamätal. XXXXX spoznal v roku 2004 v čase, keď prihlasoval svoju  firmu do verejnej obchodnej súťažne na odvoz dreva, ktorú vyhlásil odštepný závod. Pán XXXXX v tejto súťaže uspel, čo vyvolalo potrebu mnohých rokovaní o prevzatí vozového parku a niektorých zamestnancov od XXXXX do jeho firmy. Firma pána XXXXX pôsobila v ďalšom období bez verejnej obchodnej súťaže, vzhľadom na to, že prevzala ich stroje a ľudí. Podľa nariadenia podniku do konca roku 2005 bol pod tzv. ochranným dáždnikom. V ďalšom období stúpol podiel kalamitnej drevnej hmoty a podľa platnej smernice bola firme XXXXX s.r.o. zadávaná ročná úloha vo výkonoch v odvoze dreva priamo. V ďalšom období vzhľadom na to, že firma vozila na všetkých lesných správach čiže rozsah úloh bol vysoký, dochádzalo často dvojstranným pracovným rokovaniam, alebo aj viacstranným alebo aj bez prítomnosti obvineného s pracovníkmi závodu. Pán XXXXX bol od roku 2004 korektný, vecný, riešili pracovné problémy a nikdy nenaznačil problematiku nejakých úplatkov či už priamo alebo cez nejaké osoby. 

Svedok- agent XXXXX (zv. 2, čl. 272-284) v prípravnom konaní k veci uviedol, že nevie uviesť presne dátum, kedy sa zoznámil s XXXXX, cez XXXXX, ktorý mu povedal do telefónu, že by sa s ním chcel stretnúť riaditeľ XXXXX Ing. XXXXX. XXXXX svedkovi do telefónu povedal že by sa s ním chcel stretnúť ohľadom pohľadávok. Svedok má firmu na vymáhane pohľadávok s názvom XXXXX K stretnutiu s XXXXX došlo v XXXXX, pričom bol prítomný aj XXXXX a XXXXX, ktorá tam prišla s IXXXXX XXXXX sa uskutočnilo v XXXXX pred hotelom ,XXXXX Svedok sa rozprával s XXXXX sám bez prítomnosti ďalších osôb. XXXXX mu povedal, že sú nejaké určité firmy, ktoré majú nejaké podlžnosti voči XXXXX kde je on riaditeľom. Svedok mu na to povedal, že nech tieto veci nejakým spôsobom pripraví a môžu sa potom stretnúť priamo v podniku. S týmto sa aj rozišli. O nejaký týždeň svedkovi telefonoval Ing. XXXXX, že sa s ním chce stretnúť znova na tom istom mieste. Na tomto stretnutí mu Ing. XXXXX povedal, že došlo k jeho odvolaniu  V podniku bola nariadená kontrola. Ing. XXXXX ho žiadal, aby ho namiesto riaditeľa dostal späť, že potom by dostal aj tú prácu. Ing. XXXXX mu uviedol, že ho z funkcie odvolal XXXXX. Táto práca sa mu zdala zaujímavá, s tým, že skúsi cez svoje kontakty vyzistiť, čo sa tam vlastne deje. Viackrát sa s Ing. XXXXX stretli, pričom na jednom zo stretnutí 

mu Ing. XXXXX znova povedal, že sa potrebuje za každú cenu do konca novembra dostať na to miesto späť. Po nejakej dobe mu Ing. XXXXX zase uviedol, že keby bol do podniku dosadený späť, na konci roka sa rozdeľuje ťažba dreva pre každý rok pre podnikateľov. Ing. XXXXX mu uviedol, že rôzni ľudia mu dlhujú peniaze, pričom medzi nimi mal byť aj podnikateľ XXXXX z XXXXX, kde firma zabezpečovala celý odvoz drevnej hmoty, čo sa týka XXXXX Ing. XXXXX mu vysvetlil, že XXXXX mu dlhuje veľkú sumu peňazí a vzhľadom k tomu, že bol odvolaný z funkcie mu nechce zaplatiť. Svedok nerozumel o čo sa jedná, až potom vlastne z Ing. XXXXX vypadlo, že sa jedná dá sa povedať o úplatky za dohodenie roboty. Od XXXXX, ktorý vykonával autodopravu požadoval XXXXX sumu 10 mil. Sk. Svedok s odstupom nejakého času zistil,  upozornila ho na to  XXXXX, že Ing. XXXXX je v zlom stave, bral nejaké tabletky, veľká množstvá. Táto XXXXX svedka upozornila na to, že Ing. XXXXX na vlastnú päsť jedná s XXXXX v tom štýle, keď mu nechce zaplatiť požadovanú čiastku, že jedná s vyhrážkami. Keď sa o toto svedok začal o to viac zaujímať, došiel až k tomu, že Ing. XXXXX sa vyhráža týmto ľudom v jeho mene. Preto si svedok sadol do auta, zavolal XXXXX a dal si s ním stretnutie v XXXXX. Stretli sa na parkovisku, kde je podnik XXXXX. Sedeli v jeho aute a rozprávali sa o týchto problémoch. Keď sa svedok XXXXX spýtal, či dlhuje XXXXX nejaké peniaze povedal, že nie. XXXXX mu tiež povedal, že Ing. XXXXX dosť vyvoláva a vypisuje sms-ky, v ktorých sa vyhráža svedkom a svedkovým menom. Svedok XXXXX povedal, že s touto vecou nemá nič spoločné, čo sa týka vyhrážania nedal na to súhlas ani povolenie. XXXXX mu na to odpovedal, že má tieto sms-ky a telefonáty od Ing. XXXXX ponahrávané a uviedol, že už upovedomili políciu. Pri ďalších stretnutiach mu Ing. XXXXX opakoval, že XXXXX mu dlhuje tie peniaze, pričom na neho nadával, že mu nechce vyplatiť žiadne peniaze.

Svedok XXXXX (zv. 2, č. l. 300-307) v prípravnom konaní vypovedal, že XXXXX spoznal cez XXXXX niekedy v roku 2008. XXXXX mu hovorila, že má známeho riaditeľa v XXXXX, a že ho odvolali, či nepozná niekoho čo má nejaké páky, aby ho dosadili späť. Za týmto účelom XXXXX svedok odporučil XXXXX z XXXXX. Potom sa svedok, Ing. XXXXX a XXXXX stretli v XXXXX v nejakom moteli, kde Ing. XXXXX sa bavil iba s XXXXX pri inom stole. Ing. XXXXX sa s XXXXX stretol ešte viackrát, pričom obsahom týchto stretnutí bolo, aby sa Ing. XXXXX dostal naspäť na svoju funkciu. Taktiež svedkovi XXXXX po týchto stretnutiach hovorila, že keď sa          Ing. XXXXX dostane späť na svoje miesto, tak ľudia, ktorí tam majú v XXXXX veľké pohľadávky tak to bude XXXXX od ľudí vymáhať. Niekedy tesne pred Vianocami 2008 prišiel svedok na pozvanie Ing. XXXXX do kancelárie v XXXXX, kde mu Ing. XXXXX povedal, že XXXXX z XXXXX spolupracuje s lesmi, a že chodieva aj za XXXXX a nosil mu peniaze za to, že dostával najväčšie zákazky v objemoch, nakoľko XXXXX tam mal svoje autá a ľudí, svoju SBS, Ing. XXXXX svedkovi povedal, že sa chce s XXXXX stretnúť, pretože nemal peniaze na lieky a chcel kúpiť rodine na Vianoce darčeky, Ing. XXXXX zatelefonoval XXXXX a dohodol si stretnutie ešte v ten deň v XXXXX kancelárii v XXXXX. Svedok počul, ako Ing. XXXXX pri tomto telefonáte hovoril XXXXX, že na 100% sa vráti späť do funkcie. 

Ing. XXXXX išiel na stretnutie služobným autom pričom svedok šiel svojim autom za ním. Ing. XXXXX išiel do kancelárie za XXXXX a bol tam cca 45 minút. Keď                  Ing. XXXXX vyšiel von povedal svedkovi, aby išiel za XXXXX a povedal mu, že chce peniaze. Ing. XXXXX mu to nechcel povedať sám, lebo sa bál, že by XXXXX mohol mať nejaké odpočúvacie zariadenie. Svedok teda išiel za XXXXX a povedal mu o peniazoch, ktoré chce Ing. XXXXX, na čo mu XXXXX povedal, že s tým nie je žiadny problém, lenže kde má záruku, že sa Ing. XXXXX dostane späť. Ing. XXXXX požadoval od XXXXX 5 mil. Sk, pričom XXXXX na to povedal, že je to veľa a že musí nahlásiť v banke dopredu výber, a že uvidí, či sa mu to podarí ešte v ten deň vybaviť. Svedok potom od XXXXX odišiel do XXXXX k Ing. XXXXX kde čakali na XXXXX XXXXX prišiel zhruba za 1-2 hodiny ku XXXXX do kancelárie, pričom sa znovu bavili o ďalšej spolupráci. XXXXX pritom povedal Ing. XXXXX, že taký veľký obnos peňazí nevie vybrať hneď z banky, že to treba nahlásiť, ale že vyberie najväčšiu možnú čiastku, ktorú mu v banke dajú, pričom sa bavili o limite o 300 tis. Sk. Svedok potom išiel s XXXXX do XXXXX banky, kde XXXXX urobil výber vo výške 400 tis. Sk. Pri okienku s XXXXX však svedok nebol. XXXXX svedkovi odovzdal peniaze v tej obálke, ako mu to dali v banke pri okienku. XXXXX už so svedkom nešiel a tak Ing. XXXXX odovzdal svedok tieto peniaze. Ing. XXXXX hovoril, že má dať peniaze XXXXX pričom svedok z týchto peňazí nedostal nič. Svedok bol s Ing. XXXXX dohodnutý, že keď sa dostane späť do funkcie tak ho zamestná. Svedok nevedel, na otázku vyšetrovateľa uviesť, ako je možné, že sa stretol s Ing. XXXXX v decembri 2008 v kancelárii riaditeľa XXXXX, keď od septembra 2008 bol Ing. XXXXX odvolaný z funkcie riaditeľa a bol práceneschopný. 

Svedok XXXXX (zv. 2, č. l. 370-374,375-379) vypovedal, že je konateľom aj majiteľom spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX, a spoločnosť sa zaoberá správou vozových parkov a vnútroštátnou dopravou. Ing. XXXXX pozná od roku 2005, keď sa zoznámili niekedy v máji pracovne. V tom čase XXXXX pripravovali výberové konanie, pre prenájom celej dopravno-hospodárskej časti, pričom svedkova spoločnosť sa týchto výberových konaní zúčastnila a bola vybratá ako jedna z úspešných uchádzačov na troch oXXXXX a to v XXXXX. Od tohto obdobia bol s Ing. XXXXX v pravidelnom pracovnom kontakte ako aj s jeho podriadenými. Čo sa týka XXXXX spoločnosť XXXXX s.r.o. mala podpísanú zmluvu o doprave od roku 2005 a následne v roku 2007 mala podpísanú rámcovú zmluvu na obdobie troch rokov, ktorá bola platná až do roku 2010. Ťažbu drevenej hmoty žiadna spoločnosť, ktorej je svedok konateľom, nerealizuje. Na spoločnosť XXXXX nikdy žiadne drevo neodobrali, pričom XXXXX uhrádzali tejto spoločnosti za vykonanie prepravy drevenej hmoty z miesta ťažby po expedičný sklad patriaci XXXXX S XXXXX sa stretol asi dvakrát, pričom sa chcel so svedkom stretnúť osobne ohľadom vymáhania pohľadávok pre ich spoločnosť. Svedkovi povedal, že sa zaoberá vymáhaním pohľadávok a či ich spoločnosť nemá  nejaké neuhradené pohľadávky. Spomenul Ing. XXXXX, s ktorým už spolupracoval pri vymáhaní pohľadávok pre lesy. XXXXX ako riaditeľ XXXXX ani sám ani prostredníctvom ďalších osôb úplatok za uzatvorenie zmlúv nežiadal a svedok Ing. XXXXX žiadnu finančnú hotovosť neodovzdal. Taktiež mu neposkytol nijakú pôžičku. XXXXX mu bol predstavený Ing. XXXXX niekedy koncom roku 2008. Ing. XXXXX 

XXXXX predstavil ako zástupcu nejakej spoločnosti, ktorá by chcela spolupracovať pri odvoze dreva. Pán XXXXX svedkovi hovoril, že by chcel robiť dopravu dreva, Dňa 23.12.2008 XXXXX neodovzdal finančnú hotovosť vo výške 400. tis. Sk pre Ing. XXXXX. Dňa 23.12.2008 bol v pobočke XXXXX banky v XXXXX, ale nebolo to s XXXXX pričom hotovosť vo výške 400 tis. Sk, ktoré vybral použil na bežné výdavky na firmy a vrátil časť pôžičky, ktorú ako majiteľ spoločnosti vložil do firmy. Čo sa týka sms-iek ktoré dostal od Ing. XXXXX, po ich pričítaní ich považoval za výplod chorej mysle Ing. XXXXX, ktorý nevedel stráviť to, že bol odvolaný z funkcie riaditeľa XXXXX. Všeobecne bolo známe, že Ing. XXXXX berie antidepresíva a v čase, keď bol odvolaný z funkcie tak to s ním šlo dole z kopca. Toho dňa 23.12.2008 sa zastavil na závode v XXXXX kde bol podpísať zmluvu o preprave dreva u pána námestníka - v tom čase povereného riaditeľa. Stretol tam aj Ing. XXXXX a XXXXX. 

Zo zmluvy o dodaní služieb medzi XXXXX a XXXXX s.r.o. zo dňa 02.01.2008 /zv. 3, č.l. 439-443/  je zrejmé, že spoločnosť XXXXX s.r.o. vykonávala v období od 01.01.2008 do 31.12.2008 odvoz dreva z odvozného miesta na expedičné sklady pre XXXXX za zmluvne dohodnutých podmienok.  Zmluva bola podpísaná riaditeľom XXXXX XXXXX a konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX dňa 02.01.2008.

Podľa § 131 ods. 3 Trestného zákona sa úplatkom na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok.

Z vykonaných úkonov trestného konania vyplýva, že obv. XXXXX  poprel, že by žiadal alebo prijal od svedka XXXXX úplatok v súvislosti s uzavieraním zmluvy o dodaní služieb. Taktiež svedok XXXXX poprel, že by sľúbil alebo odovzdal úplatok obv. XXXXX v súvislosti s predmetnou zmluvou.  Je pravdou, že svedok XXXXX hovorí vo svojej svedeckej výpovedi o sume 10 mil. Sk a XXXXX o sume 5 mil. Sk, ktorú mal údajne požadovať obv. XXXXX od svedka XXXXX. Ani z jednej z týchto svedeckých výpovedí  však nevyplýva, za akú konkrétnu výhodu v akom období, poskytnutú XXXXX v prospech spoločnosti XXXXX s.r.o. by sa malo jednať. Aj napriek tomu, že svedecké výpovede oboch svedkov možno hodnotiť ako vierohodné, nebolo ich možné, aj napriek snahe vyšetrovateľa,  žiadnym spôsobom overiť a ani doplniť tak, aby bolo nepochybné, z akého dôvodu a v akom období mala byť výhoda spoločnosti XXXXX s.r.o. poskytnutá. V skutkovej vete uvádzané zvýhodňovanie pri uzavieraní zmluvy o preprave drevnej hmoty na presne XXXXX obdobie a nepostihovanie nedodržiavania termínov splatnosti vystavených faktúr za odoberané a prepravené drevo z  XXXXX v prospech spoločnosti XXXXX s.r.o., sa nepodarilo preukázať. Ako už bolo uvedené vyššie obvinený ako aj svedok spáchanie skutku popreli.

Možno teda spoľahlivo uzavrieť, že v danom prípade neboli preukázané žiadne také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali čo i len z časti tvrdeniam uvádzaným v skutkovej vete. 
 
Na záver sa žiada uviesť, že ďalšie zhromaždené dôkazy vonkoncom nepostačujú na to, aby vo veci mohla byť podaná obžaloba; naopak je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, sa nestal. V tomto prípade nemožno v žiadnom prípade hovoriť o existencii navzájom si odporujúcich rovnocenných dôkazov, logickým dôsledkom ktorej by nutne muselo byť podanie obžaloby. 
 
Z týchto dôvodov bolo za daného stavu veci potrebné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Kuruc
prokurátor