Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 434/12/8803	Košice II, 8.10.2012
EEČ : 2-64-310-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: pomocník v kuchyni (Nemecko)
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, Slovensko
	povolanie: materská dovolenka
V trestnej veci vedenej proti obvineným XXXXX a XXXXX  pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1  písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach ako rodičia mal. XXXXX, nar. XXXXX v období od 02.09.2011 hrubo zanedbávali svoje rodičovské povinnosti, týkajúce sa zabezpečenia riadnej školskej dochádzky dieťaťa, v dôsledku ktorého mal. XXXXX XXXXX ako žiačka Základnej školy na ul. XXXXX v školskom roku 2011/2012 vymeškala do 29.02.2012 bez ospravedlnenia 102 vyučovacích hodín.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, odboru kriminálnej polície, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 15.06.2012  bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe opísanom v tomto uznesení.

	Následne dňa 27.06.2012  vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, odboru kriminálnej polície  uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, sp. zn. ORP-XXXXX vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže  podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

	Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledujúci skutkový stav:

	Obvinení XXXXX a XXXXX v Košiciach ako rodičia mal. XXXXX, nar. XXXXX v období od 02.09.2011 hrubo zanedbávali svoje rodičovské povinnosti, týkajúce sa zabezpečenia riadnej školskej dochádzky dieťaťa, v dôsledku ktorého mal. XXXXX XXXXX ako žiačka Základnej školy na ul. XXXXX v školskom roku 2011/2012 vymeškala do 29.02.2012 bez ospravedlnenia 102 vyučovacích hodín.

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dcéra XXXXX nepatrí medzi záškoláčky. Dcéru každé ráno až do decembra 2011 vychystala a poslala do školy, ale stalo sa, že XXXXX do školy nešla alebo že ušla s kamarátkami, bez vedomia matky. Od mesiaca marec 2012 je celá rodina v Nemecku, aj všetky deti, ktoré tam navštevujú školu. Od marca do konca mája 2012 mala XXXXX absolvovať  kurz nemčiny a po absolvovaní skúšok 20.06.2012 nastúpila do školy, kde školský rok trvá do 31.07.2012. V čase, keď bola XXXXX na Slovensku chodila do školy riadne, aj keď sa stalo, že občas ak bola chorá do školy nešla 1-2 dni. Taktiež uviedla, že sa stalo, že XXXXX z vyučovania ušla bez jej vedomia, čomu už matka zabrániť nedokázala. XXXXX sa nedopúšťala žiadnej trestnej činnosti, ani neviedla žiadny nemravný život, neužíva drogy, nefajčí.

	Tieto skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi aj obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že sa o deti riadne starajú, deti chodia riadne do školy v Nemecku, kde školský rok 2012/2013 začína 17.09.2012. 

	Potvrdenie o návšteve školy ich detí v Nemecku je založené na č.l. 20-22 vyšetrovacieho spisu.

	Dňa 27.06.2012 bola na zápisnicu o výsluchu svedka vypočutá XXXXX, triedna učiteľka XXXXX Uviedla, že XXXXX v podstate do začiatku marca 2012 chodievala do školy viac-menej pravidelne, vymeškala občas 1-2 dni, nepriniesla ospravedlnenie alebo sa stalo, že občas ušla z vyučovania s kamarátkami. XXXXX nepatrí medzi záškolákov v školskom roku 2011/2012 od septembra 2011 do konca februára 2012 vymeškala celkom  102 neospravedlnených vyučovacích hodín.  Z dôvodu, že rodičia nahlásili v marci 2012 v škole odchod s deťmi do zahraničia, škola poskytuje rodičom detí určitý čas na tzv. zaškolenie dieťaťa v zahraničí, na absolvovanie jazykových kurzov a vstupných testov do škôl, čo bolo aj v tomto prípade, a preto vymeškané hodiny od marca 2012 do konca júna 2012 sa pri konečnom prepočítavaní na konci školského roka nezarátavali do celkového počtu  neospravedlnených hodín. Počet hodín 256, ktoré uviedol v čase podávania trestného oznámenia XXXXX vznikol z dôvodu, že škola v čase podávania trestného oznámenia nemala k dispozícii potvrdenie o návšteve školy mal. XXXXX, ktoré matka doručila až dňa 27.06.2012. XXXXX XXXXX uviedla, že rodina XXXXX nepatrí medzi problémové rodiny, aj napriek tomu, že do školy sa rodičia po predvolaní nedostavili, o deti sa riadne starajú, šatia. 

	Po nahliadnutí do spisovej dokumentácie školy bolo zistené, že rodina má viacero maloletých školopovinných detí, kde tieto deti do školy chodili riadne, mali vymeškaný nízky počet neospravedlnených hodín alebo žiadne, čo vyplýva z úradného záznamu vyšetrovateľa PZ založenom na č.l. 24 vyšetrovacieho spisu.

	Okresným súdom XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX bol na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX XXXXX s poukazom na § 48 ods. 2 Trestného poriadku ustanovený opatrovník, pričom súd za opatrovníka ustanovil štátny orgán - pracovníčku ÚPSVaR XXXXX XXXXX, ul. XXXXX Na základe tohto opatrenia bola dňa 19.09.2012 na zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného vypočutá XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi  uviedla, že rodina XXXXX je vedená na úseku SPODa SK, nehodnotila ju ako problémovú rodinu. Uviedla, že rodičia sa o deti riadne starajú, vychovávajú, nikdy im nebola hlásená ani priestupková a ani trestná činnosť maloletých detí.

	V danej trestnej veci  je zrejmé, že opatrenia zo strany školy a príslušného ÚPSVaR boli naplnené. Mal. XXXXX vymeškala v školskom roku 2011/2012  102 neospravedlnených hodín. Matka maloletej XXXXX dňa 27.06.2012 predložila vyšetrovateľovi a škole potvrdenie o návšteve školy ostatných maloletých detí, taktiež bolo zistené, že rodičia sa o deti riadne staraj a záškoláctvo XXXXX bolo občasné.

	Ďalej zo zabezpečeného spisového materiálu vyplýva, že obvinení XXXXX a XXXXX boli rozhodnutím Mesta XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 27.02.2012, právoplatným dňom 24.03.2012 uznaní vinnými zo spáchania priestupku podľa § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustili tým, že zanedbali starostlivosť o povinnú školskú dochádzku svojho dieťaťa XXXXX XXXXX, ktorá v školskom roku 2011/2012 v období od 05.09.2011 do  31.01.2012 neospravedlnene vynechala 78 vyučovacích hodín na Základnej škole, XXXXX XXXXX, pričom obvineným bolo za to uložené pokarhanie.

	V zmysle § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti  osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania. Objektom tohto trestného činu je zdravý morálny vývoj dieťaťa.

	Vychádzajúc z konštatovaného, teda obvinení svojim konaním nespôsobili následky, ktoré Trestný zákon predpokladá na vznik trestnoprávnej zodpovednosti  v skutkovej podstate prečinu ohrozovania  mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, či iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

	Na druhej strane však zo záverov vykonaného dokazovania vyplýva, že hoci obvinení nenaplnili svojim konaním pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu, ich konanie však vykazuje znaky vyššie uvedeného priestupku, ktorý už bol prejednaný príslušným orgánom ako priestupok na úseku školstva, a to za takmer totožné obdobie, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie v predmetnej trestnej veci. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Čislák
prokurátor