Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 3 Pv 250/10/8803	Košice II, 16.10.2012
EEČ : 2-64-326-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 

- ako jediný konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX podal dňa 25.08.2008 riadne daňové priznanie a dňa 27.08.2008 dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie júl 2008, na Daňovom úrade XXXXX XXXXX, Garbiarska č. 1, XXXXX, v ktorom deklaroval nadmerný odpočet vo výške 942.400,- Sk /31.281,95 €/, pričom v príslušnom zdaňovacom období zaúčtoval daň na vstupe 942.400,- Sk /31.268,67 €/ z faktúry č. 2008082 zo dňa 29.07.2008 vystavenú spoločnosťou XXXXX XXXXX aj keď k dodaniu tovaru nedošlo, čím si takto neoprávnene uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH a spôsobil tak štátnemu rozpočtu v zastúpení Daňovým úradom XXXXX II škodu vo výške 942.400,- Sk /31.281,95 €/.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ SR, Odboru kriminálnej polície XXXXX,  sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 12.04.2012 bolo XXXXX vznesené obvinenie pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to na základe trestného oznámenia Daňového úradu XXXXX XXXXX z 02.02.2010.

Obvinený spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu poprel s tým, že uviedol, že od polovice roku 2008 do apríla 2009 bol konateľom spoločnosti XXXXX XXXXX avšak celý chod spoločnosti realizoval XXXXX, ktorého poznal už dlhšiu dobu. V tom čase dlhoval XXXXX sumu 5.000,- Sk a keďže mu dlh nevedel vrátiť XXXXX ho požiadal, aby namiesto vrátenia dlhu prepísal predmetnú spoločnosť na svoje meno, kde to obvinený aj následne učinil. Počas chodu spoločnosti neviedol on osobne žiadne účtovníctvo, nakoľko svedok XXXXX realizoval všetky obchody, on len podpisoval papiere bez bližšej špecifikácie ich obsahu. Čo sa týka spoločnosti XXXXX XXXXX on osobne nikdy s predmetnou firmou neobchodoval a faktúru, ktorá je predmetom tohto konania videl prvý krát až na polícii. Čo sa týka kúpnej zmluvy zo dňa 01.07.2008 túto taktiež predtým nevidel, podpis na nej uvedený nie je jeho a nedisponoval ani pečiatkou, ktorá figuruje na predmetnej zmluve.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že od roku 2001 do 06.10.2008 bol konateľom spoločnosti XXXXX avšak so spoločnosťou XXXXX XXXXX nikdy neobchodoval, pričom faktúru č. 2008082 zo dňa 29.07.2008, ktorá je predmetom vyšetrovania nevystavoval, podpis na nej uvedený nie je jeho a pečiatka uvedená na faktúre je taktiež odlišná od tej, ktorú obvykle používal. Obvineného XXXXX nepozná, ani s ním nikdy neobchodoval. V súčasnosti už nie je konateľom predmetnej spoločnosti, pričom jej prepis na tretiu osobu taktiež realizoval svedok XXXXX.

Z úmrtného listu zadokumentovaného vo vyšetrovacom spise je zrejmé, že svedok XXXXX zomrel dňa 16.04.2010.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili spravodlivé rozhodnutie. Vo vyšetrovacom spise nebol s poukazom na obranu obvineného produkovaný žiadny iný dôkaz usvedčujúci XXXXX zo spáchania skutku, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania. Samotná skutočnosť, že oficiálne bol jediným konateľom spoločnosti XXXXX nemôže automaticky zakladať jeho tresno-právnu zodpovednosť v intenciách ustanovenia § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a to predovšetkým s dôrazom na skutočnosť, že reálne túto spoločnosť neriadil, kde táto jeho argumentácia uvedená v jeho obrane nebola vyvrátená. S poukazom na úmrtie svedka XXXXX nie je možné objektivizovať dôkaznú situáciu inými relevantnými dôkazmi. 

Vzhľadom na vyššie uvedené vykonané dôkazy, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany uplatniť si náhradu škody cestou iného súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor