Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 37/11/8803	Košice II, 21.3.2012
EEČ : 2-64-331-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr. zákona, na tom skutkom základe, že

	- dňa 17.01.201 v čase o 13.15 hod. XXXXX na ul. XXXXX nezisteným predmetom a spôsobom vylomil zámky na pravých predných dverách ako aj zadných dverách batožinového priestoru OMV zn. Citroen Jumper, bielej farby, XXXXX a následne z neho odcudzil autorádio na CD zn. JVC, nezisteného výrobného čísla, MP3 prehrávač nezistenej značky a výrobného čísla, originálny samurajský meč čiernej farby, šanón s firemnými papiermi a faktúrami, čím takto pre spol. XXXXX XXXXX spôsobil krádežou škodu vo výške 960 € a poškodením zámkov spôsobil škodu vo výške 260 €, krádežou samurajského meča vznikla pre XXXXX škoda vo výške 1.000 €.
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
           Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 17.01.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 20.01.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 17.01.201 v čase o 13.15 hod. XXXXX nezisteným predmetom a spôsobom vylomil zámky na pravých predných dverách ako aj zadných dverách batožinového priestoru OMV zn. Citroen Jumper, bielej farby, XXXXX a následne z neho odcudzil autorádio na CD zn. JVC, nezisteného výrobného čísla, MP3 prehrávač nezistenej značky a výrobného čísla, originálny samurajský meč čiernej farby, šanón s firemnými papiermi a faktúrami, čím takto pre spol. XXXXX XXXXX spôsobil krádežou škodu vo výške 960€ a poškodením zámkov spôsobil škodu vo výške 260 €, krádežou samurajského meča vznikla pre XXXXX XXXXX škoda 
vo výške 1.000 €.

	Dňa 03.11.2011 obvinený XXXXX uviedol, že je pravda, že dňa 17.01.2011 v čase okolo 13.15 hod. sa nachádzal na XXXXX kde sa bol najesť v reštaurácii, ktorá je na tejto ulici, a že keď dojedol a vyšiel von z reštaurácie, išiel po chodníku smerom k rybe, kde vedľa chodníka stálo zaparkované biele auto zn. Citroen a že keď sa dostal na úroveň spolujazdcových dverí tieto boli dokorán otvorené a bránili mu v prechode, dvere sa nedali obísť, pretože tam bol plechový plot, potom nazrel do vozidla, kde nikoho nevidel, tak chytil tie dvere a pribuchol ich a na to spoza rohu vyšli mne dvaja neznámi muží a až po čase pochopil, prečo sa strhol incident, nakoľko išlo o majiteľa vozidla a on si myslel, že on niečo spravil s autom a z miesta utiekol. Obvinený ďalej uviedol, že asi o 15 minút sa na miesto incidentu vrátil, nakoľko si uvedomil, že ten pán si asi myslí, že mu niečo s vozidlom urobil a že mu to vysvetlí, že on len pribuchol dvere, nakoľko nevedel prejsť okolo jeho vozidla, že nič mu 
na vozidle neurobil a že to ani nemal v úmysle, ale to vozidlo tam už nestálo. 

	Poškodený XXXXX uviedol, že čo sa týka osoby pána XXXXX tak že keď prišiel k svojmu autu, ako už vyššie uviedol, videl len to, ako pán XXXXX stojí na chodníku vedľa vozidla a zatvára svojou rukou pravé predné dvere vozidla, pričom s určitosťou uviedol, že určite nemal v rukách jeho odcudzený samurajský meč, ani ostatné odcudzené veci, ktoré uviedol ako odcudzené z jeho vozidla, teda že určite nemal v rukách ani CD prehrávač, ani šanóny, ani PM3 prehrávač, že v rukách teda nemal nič, určite nemal ani žiadnu tašku, ani nevidel, že by mal pán XXXXX nejaký ruksak na chrbte, alebo ramene a že s odstupom času ako nad týmto prípadom rozmýšľal, dospel k záveru, že pán XXXXX by tieto veci nemohol odcudziť, resp. mať pri sebe, lebo tých vecí bolo dosť veľa, boli ťažké a meč je dosť dlhý, má minimálne meter, takže by ich asi ťažko naraz schoval pod bundu a taktiež že pripúšťa tú možnosť, že nejaký iný páchateľ mu odcudzil veci z auta, nechal otvorené dvere na vozidle a pán XXXXX ich mohol naozaj len zatvoriť. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že pán XXXXX nemal v rukách žiadne veci, žiadnu tašku, nemal ani rupsak na chrbte, spod bundy mu netrčali žiadne veci. Videl, že XXXXX pred incidentom len stál pri vozidle, avšak 
vo vozidle nesedel. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Rečo
prokurátor