Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 667/11/8803	Košice II, 24.10.2012
EEČ : 2-64-342-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: manažér
	V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

-	ako konateľka spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX č. 64 nevyplatila svojmu zamestnancovi XXXXX mzdu vo výške 889,05 € za obdobie marec 2011 a od 01.04.2011  do 18.04.2011, na ktoré mala nárok v deň splatnosti, hoci v uvedené dni mala finančné prostriedky na ich úhradu, čím takto spôsobila XXXXX škodu vo výške 889,05 €.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX z 09.05.2012 bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	Obvinená spáchanie skutku, ktorý sa jej kladie za vinu poprela s tým, že uviedla, že síce je s manželom obvineným XXXXX, PhD. konateľkou spoločnosti XXXXX avšak v roku 2009 im náhle ochorel ich syn, pričom ona bola nútená zostať s ním doma a z uvedeného dôvodu sa vôbec nezúčasťňovala na riadení a chode spoločnosti, ktorú viedol výlučne jej manžel. V tomto období nezabezpečovala vyplácanie miezd, ani iné činnosti, týkajúce sa vyššie uvedenej spoločnosti.

	Uvedené skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi pred policajným orgánom aj spoluobvinený XXXXX, keď dodal, že predmetnú spoločnosť riadil sám, bez manželky, ktorá všetku svoju starostlivosť sústredila na liečbu ich chorého syna.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili spravodlivé rozhodnutie. Vo vyšetrovacom spise nebol s poukazom na obranu obvinenej produkovaný žiadny iný dôkaz usvedčujúcej túto zo spáchania skutku, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania. Samotná skutočnosť, že oficiálne nebola konateľkou spoločnosti XXXXX, nemôže automaticky zakladať jej trestnoprávnu zodpovednosť v intenciách konštatovania absencie tak objektívnej, ako aj subjektívnej stránky tohto činu, ktorých naplnenie je nevyhnutné pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa v zmysle § 214 Trestného zákona.

	Vzhľadom na vyššie uvedené vykonané dôkazy, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto úznesenia.

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany uplatniť si náhradu škody cestou iného súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor