Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 441/12/8806	Košice, 13.9.2012
EEČ : 2-65-220-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v obci Košické Olšany, okres XXXXX -okolie, od 01. 01. 2012 do 28. 05. 2012 ako otec umožnil vynechať bez ospravedlnenia a bezdôvodne dcére XXXXX, nar. 08. 07. 1996, žiačke Základnej školy v Rozhanovciach 303 vyučovacích hodín,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odboru kriminálnej polície, XXXXX - okolie sp. zn.  ČVS:ORP-308/OEK-KS-2012, bolo 31. 05. 2012 začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX, nar. 14. 03. 1968, a to pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1  písm. b, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.   	

Jeho dcéra XXXXX, nar. 08. 07. 1996, žiačka 5. ročníka Základnej školy Rozhanovce mala vynechať bez ospravedlnenia za obdobie od 01. 01. 2012 do 28. 05. 2012 celkom 303 vyučovacích hodín.

Dňa 17. 07. 2012 predložila vyšetrovateľka OR PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, XXXXX - okolie návrh na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX z dôvodov obsiahnutých v § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Príslušníčka PZ dôvodí vo svojom návrhu tým, že obv. XXXXX v čase, keď jeho dcéra ignorovala povinnú školskú dochádzku, sa dlhodobo zdržiaval v Belgicku a naposledy bol doma až v apríli roku 2012. Akcentovala tiež tú skutočnosť, že takáto informácia o pobyte obvineného je zistiteľná tiež z korektnej správy ÚPSVaR XXXXX, ktorá informuje, že od roku 2010 má obv. XXXXX trvalé bydlisko v Belgicku.

Konštatované informácie sú evidentné tiež z výpovedí svedkyne XXXXX a brata obvineného XXXXX. 

S prihliadnutím na vyšetrovaním zistené faktografické údaje zaujímam postoj, že návrh vyšetrovateľky OR PZ XXXXX - okolie je korektný a má oporu v doposiaľ v zhromaždenom dôkaznom aparáte.

Preto som rozhodol tak ako to deklaruje petit tohto verdiktu
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Zemko
prokurátor