Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 152/12/8807	Michalovce, 25.9.2012
EEČ : 2-66-267-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 2 písmeno a, odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
         za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorý mal byť spáchaný tým, že dňa 18.08.2011 o 03,15 h, v budove Psychiatrickej nemocnice Stráňany v Michalovciach, úmyselne poškodil vstupné elektronické dvere tým spôsobom, že opakovanými kopmi pravou nohou rozbil ľavú sklenenú výplň dverí a súčasne poškodil mechanizmus otvárania a zatvárania dverí, čím spôsobil Psychiatrickej nemocnici XXXXX n.o., Areál Psychiatrickej nemocnice, Stráňany, XXXXX škodu vo výške 3240,- €  z  a s t a v u j e m ,
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
 Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ XXXXX zo  dňa 20.02.2012, sp. zn. ORP-117/MI-MI-2012 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,2 písm. a) Tr. zákona a ďalším uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 27.03.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za tento prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Dňa 13. 07. 2012, po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník OO PZ XXXXX predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku, pre nepríčetnosť obvineného v čase spáchania stíhaného skutku. 
Uznesením zo dňa 18. 07. 2012 sp. zn. Pv 152/12 som návrh na zastavenie trestného stíhania akceptoval a  trestné stíhanie proti obv. XXXXX za vyššie uvedený prečin som podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku pre nepríčetnosť obvineného v čase spáchania činu zastavil. 
Na základe sťažnosti zástupcu poškodenej Psychiatrickej nemocnice  XXXXX nadriadená Krajská prokuratúra v Košiciach uznesením z 09. 08. 2012 sp. zn. 1/1 KPt 663/12 podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku moje uznesenie o zastavení trestného stíhania zrušila a uložila mi, aby som vo veci znova konal a rozhodol. 
Na základe odôvodnenia uznesenia Krajskej prokuratúry v Košiciach som dal pokyn poverenému príslušníkovi Obvodného oddelenia PZ XXXXX na doplnenie skráteného vyšetrovania. 
Dňa 21. 09. 2012, po skončení doplnenia skráteného  vyšetrovania v zmysle môjho písomného pokynu, mi poverený príslušník OO PZ XXXXX predložil vyšetrovací spis s opätovným návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku, pre nepríčetnosť obvineného v čase spáchania stíhaného skutku. 
Preskúmaním tohto návrhu povereného príslušníka PZ a na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že tento návrh je opodstatnený a odôvodnený. 
Z obsahu vyšetrovacieho spisu, najmä z výpovedi zástupcu poškodenej Psychiatrickej nemocnice XXXXX, XXXXX a svedka XXXXX je nepochybné, že k spáchaniu skutku zakladajúceho dôvodné podozrenie z prečinu poškodzovania cudzej veci skutočne došlo tak, ako je to rozvedené vo výrokovej časti uznesenia povereného príslušníka PZ o vznesení obvinenia a vo výrokovej časti tohto môjho uznesenia. 
Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatrie, ktorý je pripojený vo vyšetrovacom spise na č.l. 34-50 vyplýva, že obvinený XXXXX, v dôsledku duševnej choroby - ťažkej schizoafektívnej poruchy zmiešaného typu  síce mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho protiprávneho konania, avšak jeho rozpoznávacia schopnosť bola znížená čiastočne a podstatne, teda forénzne významne. Jeho ovládacia schopnosť bola úplne vymiznutá a svoje konanie nemohol ovládať pod vplyvom duševnej choroby a v stave vystupňovaného afektu. 
  Z týchto dôvodov znalci odporučili obvinenému nariadiť dlhodobú ochrannú psychiatrickú liečbu ústavnou formou a po jej ukončení neodkladne pokračovať v dlhodobej ochrannej psychiatrickej ambulantnej liečbe.  
Na podanom znaleckom posudku obidvaja znalci zotrvali aj pri výsluchu v rámci doplnenia skráteného vyšetrovania, po oboznámení sa s výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX. 
XXXXX, ošetrujúca lekárka obvineného XXXXX, o ktorého sa dlhodobo stará vo svojej výpovedi pripustila možnosť, že vzhľadom na psychický stav obvineného XXXXX mohla byť jeho ovládacia zložka v čase spáchania skutku vymiznutá.
So závermi znalcov z odboru psychiatrie a s výpoveďou svedkyne XXXXX sa nestotožnil svedok XXXXX, ktorý kritického dňa prijal obvineného na pozorovanie. Tento vo svojej výpovedi uviedol, že pri vyšetrení obvinený netrpel žiadnou duševnou poruchou, ktorá by mohla mať vplyv na rozhodovanie a správanie sa pacienta, avšak na otázku povereného príslušníka PZ uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu, či pri náhlom zhoršení psychického stavu obvineného mohlo dôjsť k tomu, že tento svoje konanie neovládal a jeho rozpoznávacia schopnosť mohla byť značne znížená.  Vzhľadom na rozpor výpovede tohto svedka nielen so závermi znaleckého posudku z odboru psychiatrie a výpoveďami znalcov, ktorí ho vypracovali, ale aj s výpoveďou ošetrujúcej psychiatričky XXXXX, som výpoveď tohto svedka vyhodnotil ako nepresvedčivú.
Z výsledkov skráteného vyšetrovania a jeho doplnenia, teda nepochybne vyplýva, že obvinený VIadimír XXXXX sa dopustil konania, ktoré je predmetom trestného stíhania, avšak pre nepríčetnosť v čase spáchania stíhaného skutku, tohto nie je možné postaviť pred súd. 
Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení trestného stíhania, z dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku, bude v  súlade  s  odporúčaním  znalcov  z  odboru  psychiatrie,  podaný  na  Okresný súd v Michalovciach návrh podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona na uloženie ochranného psychiatrického liečenia obvineného XXXXX ústavnou formou.
Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Gloček
prokurátor