Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 624/12/8807	Michalovce, 1.10.2012
EEČ : 2-66-274-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.07.2012 v čase okolo 07.30 h. v rodinnom dome XXXXX okres Michalovce fyzicky napadol a vyhrážal sa svojej družke pošk. XXXXX a to tým spôsobom, že je udrel rukou do oblasti tváre, kde jej spôsobil pohmoždenie tváre a nosa s predpokladanou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní a súčasne jej s nožom v ruke povedal, že ju zabije, čím u pošk. XXXXX vzbudil dôvodnú obavu, že svojej vyhrážky by mohol aj uskutočniť
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ Trhovište ČVS: ORP-967/TR-MI-2012 zo dňa 36.07.2012 bolo začaté trestného stíhania a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.	Trestnej činnosti sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	Vyšetrovateľ PZ dňa 27.09.2012 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spoločne s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku.XXXXX k veci uviedol, že svoju družku pošk. XXXXX nenapadol, nie je pravda, aby jej fyzicky ublížil a taktiež nie je pravda, aby sa jej vyhrážal s nožom v ruke. Poškodená si to všetko vymyslela, lebo ho dostať naspäť do väzenia a tiež má psychické problémy, pre ktoré sa lieči. K veci bola dňa 26.07.2012 vypočutá aj sv. - pošk. XXXXX, ktorá uviedla, že kritického dňa na ňu obvinený kričal celý deň, ako aj ráno, po požití alkoholických nápojov. Počas hádky ju aj fyzicky napadol, a to tak, že ju niekoľkokrát udrel päsťou ruky do tváre, kde jej spôsobil zranenie nosa. Poškodená následne spadla na zem, pričom keď ležala na zemi, počula a videla ako obvinený vyberá nôž zo stojana na nože, pričom nahlas vravel, že „zabijem ce ti kurvo. Keď to videla a počula, utiekla z domu preč. Obvinený ju však dobehol, schytil ju za vlasy a opäť ju začal biť do tváre, pričom nôž už nemal žiadny. Potom keď videl, že už nevládze, tak s bitím obvinený prestal. K veci bola vypočutá aj sv. XXXXX, matka obvineného, ktorá uviedla, že nič nie je pravda, čo sa kladie obvinenému za vinu, nakoľko poškodená si zranenia spôsobila sama, keď išla na WC z domu a spadla na schodoch vedúcich do domu. Poškodená sa liečila na psychiatria a berie ťažké lieky proti depresii, pričom tieto užila aj kritického večera a následne požila aj alkohol. Celé obvinenie si poškodená vymyslela, nakoľko chce obvineného dostať do väznenia. Dňa 15.08.2012 poškodená doručila na tunajšiu prokuratúru čestné prehlásenia, v ktorom uviedla, že skutočnosti, ktoré uviedla v trestnom oznámení a vo výsluchu dňa 26.07.2012 sa nezakladajú na pravde a útok na svoju osobu si vymyslela. Dôvodom tohto jej správania boli lieky a alkohol, ktoré predtým požila, pričom zranenia si spôsobila sama a to pádom na schody. Následne na základe pokynu prokuratúry bola poškodená opätovne vypočutá dňa 20.08.2012, kde v podstate potvrdila skutočnosti uvádzané v čestnom prehlásení, pričom dodala, že obvinený ju nenapadol, nebil ju a taktiež sa jej nijako nevyhrážal. Všetko si vymyslela. Vo veci bola vypracované aj odborné lekárske vyjadrenia z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, z ktorého vyplýva, že zranenie v oblasti tváre mohlo vzniknúť aj svojvoľným sebapoškodzovaním. 
Z vykonaného vyšetrovania a z dôkazov zhromaždených vo vyšetrovacom spisu mám za to, že obvinený nenaplnil svojím konaním znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., čo vyplýva z výpovede obvineného a najmä poškodenej, ktorá jednoznačne uviedla, že obvinenie si vymyslela.  V ďalšom konaní bude predmetom vyšetrovania vyvodenie trestnej zodpovednosti v prípade, ak sa preukáže, že poškodená uviedla nepravdivé skutočnosti aj napriek tomu, že bola náležite poučená o následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti, na základe návrhu povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obv. XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavil, nakoľko nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor