Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 86/12/4401	Komárno, 1.10.2012
EEČ : 2-30-190-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že dňa 31. januára 2012 v čase okolo 10.00 hod v katastrálnom území mesta XXXXX, v lesnom poraste, na pozemku v inundačnom priestore rieky XXXXX, na parcele č. XXXXX, pri XXXXX XXXXX, ktorého užívateľom je XXXXX si prisvojil cudziu vec tým spôsobom, že odcudzil 0,1 metrov kubických drevnej hmoty topoľa kanadského, ktorým konaním spôsobil XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 3,-eur, hoci bol rozhodnutím o priestupku číslo XXXXX zo dňa 23. júna 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. júla 2011, postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku podľa  § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý spáchal krádežou kovových súčastí v areáli XXXXX v XXXXX, a za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,-eur, ďalej 

dňa 6.februára 2012 v čase okolo 17.00 hod v katastrálnom území mesta XXXXX, v lesnom poraste, na pozemku v inundačnom priestore rieky XXXXX na parcele č. XXXXX, pri XXXXX XXXXX , ktorého užívateľom je XXXXX si prisvojil cudziu vec tým spôsobom, že odcudzil 0,2 metrov kubických drevnej hmoty topoľa kanadského, ktorým konaním spôsobil XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 6,-eur,  hoci bol rozhodnutím o priestupku číslo XXXXX zo dňa 23. júna 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. júla 2011, postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku podľa  § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý spáchal krádežou kovových súčastí v areáli XXXXX v XXXXX, a za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,-eur, ďalej 

dňa 13. februára 2012 v čase okolo 09.30 hod v katastrálnom území mesta XXXXX, v lesnom poraste, na pozemku v inundačnom priestore rieky XXXXX na parcele č. XXXXX ktorého užívateľom je mesto XXXXX si prisvojil cudziu vec tým spôsobom, že odcudzil 0,2 metrov kubických drevnej hmoty topoľa, ktorým konaním spôsobil mestu XXXXX, XXXXX,  IČO: XXXXX, škodu vo výške 6,-eur, hoci bol rozhodnutím o priestupku číslo                      XXXXX zo dňa 23. júna 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. júla 2011, postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku podľa  § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý spáchal krádežou kovových súčastí v areáli XXXXX v XXXXX a za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,-eur.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru,  Obvodného oddelenia XXXXX, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX  (ďalej len „policajt )  v konaní pod ČVS: XXXXX uznesením zo dňa 31. januára 2012 vzniesol obvinenie mladistvému XXXXX  pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe že, dňa 31. januára 2012 v čase okolo 10.00 hod v katastrálnom území mesta XXXXX, v lesnom poraste, na pozemku v inundačnom priestore rieky XXXXX na parcele č. XXXXX pri XXXXX XXXXX, ktorého užívateľom je XXXXX si prisvojil cudziu vec tým spôsobom, že odcudzil 0,1 metrov kubických drevnej hmoty topoľa kanadského, ktorým konaním spôsobil XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 3,-eur, hoci bol rozhodnutím o priestupku číslo XXXXX zo dňa 23. júna 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. júla 2011, postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku podľa  § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý spáchal krádežou kovových súčastí v areáli XXXXX v XXXXX, a za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,-eur,  ďalej 
v konaní pod ČVS: XXXXX uznesením zo dňa 6. februára 2012 vzniesol obvinenie mladistvému XXXXX  pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe že, dňa 6.februára 2012 v čase okolo 17.00 hod v katastrálnom území mesta XXXXX, v lesnom poraste, na pozemku v inundačnom priestore rieky XXXXX, na parcele č. XXXXX pri XXXXX XXXXX , ktorého užívateľom je XXXXX si prisvojil cudziu vec tým spôsobom, že odcudzil 0,2 metrov kubických drevnej hmoty topoľa kanadského, ktorým konaním spôsobil XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 6,-eur,  hoci bol rozhodnutím o priestupku číslo XXXXX zo dňa 23. júna 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. júla 2011, postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku podľa  § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý spáchal krádežou kovových súčastí v areáli XXXXX v XXXXX a za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,-eur, ďalej 
v konaní pod ČVS: XXXXX uznesením zo dňa 13. februára 2012 vzniesol obvinenie mladistvému XXXXX  pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe že dňa 13. februára 2012 v čase okolo 09.30 hod v katastrálnom území mesta XXXXX, v lesnom poraste, na pozemku v inundačnom priestore rieky XXXXX, na parcele č. XXXXX ktorého užívateľom je mesto XXXXX si prisvojil cudziu vec tým spôsobom, že odcudzil 0,2 metrov kubických drevnej hmoty topoľa, ktorým konaním spôsobil mestu XXXXX, XXXXX  IČO: XXXXX, škodu vo výške 6,-eur, hoci bol rozhodnutím o priestupku číslo XXXXX zo dňa 23. júna 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. júla 2011, postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku podľa  § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý spáchal krádežou kovových súčastí v areáli XXXXX v XXXXX, a za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,-eur.

V prípravnom konaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom mladistvého obvineného XXXXX, splnomocneného zástupcu poškodeného Poľnohospodárskeho družstva XXXXX XXXXX, splnomocneného zástupcu poškodeného mesta XXXXX XXXXX, členov hliadky Obvodného oddelenia XXXXX ako aj zabezpečením listinných dôkazov obsiahnutých v priestupkových spisoch Obvodného oddelenia XXXXX č. XXXXX 

 Z výsledkov takto vykonaného dokazovania vyplýva, že sa skutok stal, vykazuje zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a tohto skutku sa dopustil obvinený mladistvý XXXXX, tým že v dvoch prípadoch odcudzil drevnú hmotu z pozemku v užívaní XXXXX XXXXX a v jednom prípade z pozemku v užívaní mesta XXXXX. 

Podľa ustanovenia §  216 odsek 1  Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

 Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. 

V prípade prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona  zákon umožňuje uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky.

 Obvinený mladistvý vo svojom výsluchu po náležitom poučení vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom vykonané dôkazy nevzbudzujú pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  

   Zo zadokumetnovaných listinných dôkazov vyplýva, že obvinený mladistvý nebol v minulosti súdne trestaný. Z miesta bydliska bol školou hodnotený ako žiak, ktorý dosahoval veľmi slabé študijné výsledky a po skončení povinnej školskej dochádzky v štúdiu nepokračoval. 

  Vypočutí poškodení XXXXX a XXXXX si nárok na náhradu škody neuplatnili z dôvodu, že odcudzená drevná hmota bola vrátená. 

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, na doterajší život obvineného mladistvého a závažnosť skutku, možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce. 

Skúšobná doba bola u obvineného mladistvého stanovená na spodnej hranici zákonnej možnosti od jedného do piatich rokov s prihliadnutím na osobu páchateľa.

Ak obvinený mladistvý povedie v priebehu skúšobnej doby riadny život, prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Čambalová
prokurátorka