Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 12/12/4401	Komárno, 2.10.2012
EEČ : 2-30-193-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v mesiaci október 2011 o 22.00 hod v obci XXXXX, v parku na námestí XXXXX, poškodil lampu - stĺpikové svietidlo typu SAP 1200 wiring chamber S-50W painted class II s príslušenstvom, slúžiacu na osvetlenie chodníka v parku, osadenú pri chodníku na trávnatej ploche upevnením na betónových podstavcoch skrutkami tým spôsobom, že do nej z boku najmenej dvakrát kopol nohou, čím ju vylomil a Obci XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 280,-eur.   

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru,  Obvodného oddelenia XXXXX, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX  (ďalej len „policajt )  v konaní pod XXXXX uznesením zo dňa 27. februára 2012 vzniesol obvinenie mladistvému XXXXX  pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V prípravnom konaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obvineného mladistvého XXXXX, splnomocneného zástupcu poškodenej obce XXXXX ako aj zabezpečením listinných dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise. 

 Z výsledkov takto vykonaného dokazovania vyplýva, že sa skutok stal, vykazuje zákonné znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a tohto skutku sa dopustil obvinený mladistvý XXXXX, tým že najmenej dvakrát kopol nohou do stĺpikového svietidla - lampy slúžiacej na osvetlenie chodníka v parku, ktorú vylomil a spôsobil tak obci škodu vo výške 280,-eur. 

Podľa ustanovenia §  216 odsek 1  Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

            Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. 

V prípade prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona  zákon umožňuje uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky.

             Obvinený mladistvý vo svojom výsluchu po náležitom poučení vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, pričom vykonané dôkazy nevzbudzujú pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  

              Zo zadokumetnovaných listinných dôkazov vyplýva, že obvinený mladistvý nebol v minulosti súdne trestaný a taktiež nemá žiadny záznam v Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Z miesta bydliska bol základnou školou, ktorú navštevoval, hodnotený ako žiak, ktorý dosahoval priemerné študijné výsledky.

  V procesnom postavení poškodeného vypočutý XXXXX si nárok na náhradu škody neuplatnil z dôvodu, že škoda bola uhradená v celej výške. 

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, na doterajší život obvineného mladistvého a závažnosť skutku, možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce. 

Skúšobná doba bola u obvineného mladistvého stanovená na spodnej hranici zákonnej možnosti od jedného do piatich rokov s prihliadnutím na osobu páchateľa.

Ak obvinený mladistvý povedie v priebehu skúšobnej doby riadny život, prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Čambalová
prokurátorka