Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 263/12/4401	Komárno, 4.10.2012
EEČ : 2-30-197-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol.  
Prečin:	Prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa ustanovenia §-u 20 Trestného zákona k ustanoveniu §-u 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže v spolupáchateľstve podľa ustanovenia §-u 20 Trestného zákona k ustanoveniu §-u 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že  dňa 13. apríla 2012, po vzájomnej dohode spoločným konaním v čase okolo 00.40 hod, v obci XXXXX, na XXXXX  pomocou štípacích klieští odstránili drôty, ktorými bolo opravené drôtené oplotenie rodinného domu číslo XXXXX následne cez takto vytvorený otvor vnikli na dvor tohto rodinného domu, kde bez použitia násilia otvorili zatvorené ale neuzamknuté drevené dvere hospodárskej budovy, odkiaľ odcudzili motocykel značky ČZ typ Zetka s objemom motora 125 cm3 čiernej farby so straým evidenčným číslom KN 08-26, rok výroby 1939, čím pre  poškodeného  XXXXX, narodeného  XXXXX spôsobili škodu  vo výške 54,- Eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Zemianska Olča vzniesol dňa 13. apríla 2012 pod ČVS: ORP-347/ ZO- KN - 2012 obvinenie XXXXX,  narodenej XXXXX v XXXXX, trvale bytom  XXXXX, XXXXX a mladistvému XXXXX, narodenému 1XXXXX, trvale bytom  XXXXX XXXXX  pre prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa ustanovenia §-u 20 Trestného zákona k ustanoveniu §-u 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže v spolupáchateľstve podľa ustanovenia §-u 20 Trestného zákona k ustanoveniu §-u 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že  dňa 13. apríla 2012, po vzájomnej dohode spoločným konaním v čase okolo 00.40 hod. v obci XXXXX, na XXXXX  pomocou štípacích klieští odstránili drôty, ktorými bolo opravené drôtené oplotenie rodinného domu číslo XXXXX, následne cez takto vytvorený otvor vnikli na dvor tohto rodinného domu, kde bez použitia násilia otvorili zatvorené ale neuzamknuté drevené dvere hospodárskej budovy, odkiaľ odcudzili motocykel značky ČZ typ Zetka s objemom motora 125 cm63 čiernej farby so straým evidenčným číslom KN 08-26, rok výroby 1939, čím pre  poškodeného  XXXXX, narodeného  XXXXX spôsobili škodu  vo výške 54,- Eur.

V rámci dokazovania boli vypočutí obvinení, ktorí vyhlásili, že skutok spáchali a súhlasili s podmienečným zastavením trestného stíhania. Náhrada spôsobenej škody neprichádza do úvahy, nakoľko odcudzené veci boli následne po skutku v neporušenom stave vrátené poškodenému. Spáchanie prečinu je preukázané tiež výsluchom svedka XXXXX, zápisnicou  o vydaní veci ako aj úradným záznamom práp. XXXXX.

Z týchto dôkazov jednoznačne vyplynulo, že k spáchaniu hore uvedeného prečinu  zo strany obvinených skutočne došlo. Obaja obvinení prehlásili, že skutok spáchali a podrobne opísali jeho priebeh. Ostatné vykonané dôkazy s týmto doznaním korešpondujú. Toto konanie vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa ustanovenia §-u 20 Trestného zákona k ustanoveniu §-u 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže v spolupáchateľstve podľa ustanovenia §-u 20 Trestného zákona k ustanoveniu §-u 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Podľa ustanovenia §-u 194 odsek 1 Trestného zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa ustanovenia §-u 212 odsek 2 písmeno a)  Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa ustanovenia §-u 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný  spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov ( spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

 Odsek Podľa ustanovenia §-u 117 odsek 1 Trestného zákona, trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa ustanovenia §-u  211 odsek 1 Trestného poriadku , trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

Podľa ustanovenia §-u  130 odsek 1 Trestného poriadku, právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.

Podľa ustanovenia §-u  130 odsek 2 Trestného poriadku, svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Poškodený XXXXX bol riadne poučený v zmysle ustanovenia §-u  211 odsek 1 Trestného poriadku, pričom výslovne odoprel súhlas s pokračovaním trestného stíhania proti obvinenému mladistvému XXXXX z dôvodu príbuzenského pomeru s mladistvým obvineným, ktorého ho má veľmi rád, je to jeho krstný syn, ktorý ho chodí často navštevovať. 

Podľa ustanovenia §-u  216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Za každý z vyššie uvedený prečinov možno uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestu odňatia slobody dva roky. V prípade mladistvého obvineného XXXXX sa v zmysle ustanovenia §-u 117 odsek 1 Trestného zákona trestné sadzby znižujú na polovicu, teda za každý z vyššie uvedený prečinov možno mladistvému uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestu odňatia slobody jeden rok. Obvinení  pri  svojom výsluchu  po  náležitom poučení prehlásili, že spáchali skutok, za ktorý sú stíhaní a súhlasili s podmienečný zastavením trestného stíhania. Vykonané dôkazy nevzbudzujú pochybnosti o tom, že tieto vyhlásenia obvinených boli vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Nárok na náhradu škody z vyššie uvedených dôvodov neprichádza do úvahy. Zároveň poškodený nepreukázal, že by ujmu vzniknutú obvinenému mladistvému XXXXX  právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Poškodený síce tvrdil, že ho obvinený mladistvý XXXXX chodí často navštevovať,  a že ho má veľmi rád, avšak nijak nekonkretizoval, ako by ujmu mladistvého obvineného pociťoval ako ujmu vlastnú a teda  ako by mohol byť v dôsledku potrestania páchateľa tiež nepriamo postihnutý. Medzi poškodeným a mladistvým obvineným XXXXX nie je teda preukázaný taký vzťah, aký vyžaduje ustanovenie §-u 130 odsek 2 Trestného poriadku a preto súhlas poškodeného v zmysle § 211 odsek 1 Trestného poriadku nie je potrebný.  Zároveň je potrebné uviesť, že mladistvý obvinený XXXXX svojim jediným  konaním naplnil znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa §-u 194 odsek 1 Trestného zákona ako aj prečinu krádeže podľa  §-u 212 odsek 2 písmeno a)  Trestného zákona a v danom prípade ide o jednočinný súbeh týchto prečinov. Súhlas poškodeného v zmysle § 211 odsek 1 Trestného poriadku sa nevyžaduje pri prečine porušovania domovej slobody podľa §-u 194 odsek 1 Trestného zákona a keďže ide o jeden skutok, ktorý zároveň napĺňa znaky oboch prečinov, v trestnom stíhaní možno pokračovať aj bez tohto súhlasu.

Tiež bolo zistené, že obvinená XXXXX  nebola doposiaľ súdne trestaná a v evidencii priestupkov od roku 2009 nemá žiadny záznam. Obvinený mladistvý XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný a v evidencii priestupkov od roku 2009 nemá žiadny záznam. 	
Vzhľadom na tieto okolnosti boli splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať vzhľadom na osobu obvinenej XXXXX, obvineného mladistvého XXXXX a okolnosti prípadu za dostačujúce. Obvinenej XXXXX s prihliadnutím na jej osobu a na to, že už dosiahla vek dosiahla vek 19 rokov, na výšku spôsobenej škody a skutočnosť, že spáchala v jednočinnom súbehu dva trestné činy, som určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Obvinenému mladistvému XXXXX s prihliadnutím na jeho osobu, na výšku spôsobenej škody a skutočnosť že neprekročil  osemnásty rok svojho veku v čase spáchania  dvoch trestných činu v jednočinnom súbehu, som určil skúšobnú dobu na dolnej hranici zákonom ustanovenej skúšobnej doby. 

Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa  osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Škvára
prokurátor