Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 1013/10/5502	Čadca, 21.9.2012
EEČ : 2-37-170-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 01.07.2010 asi o 17:30 h v obci XXXXX, miestna časť U Hrošov, na vedľajšej ceste, pristúpil k motorovému vozidlu zn. Škoda Fábia, tmavozelenej farby, EČ: XXXXX a to k dverám vodiča, kde rozbil päsťou sklo na týchto dverách a zároveň fyzicky na padol XXXXX, ktorý sedel na sedadle vodiča v tomto vozidle a to tak, že ho päsťou jedenkrát udrel do tváre a to do nosa, čím mu spôsobil zlomeninu nosových kostí, ktoré si v bežnej praxi vyžaduje práceneschopnosť v trvaní 6 dní a dobu liečenia v trvaní 10 dní a spôsobil škodu poškodením vozidla v sume 72,- €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

 	Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia  PZ XXXXX ČVS:ORP-1666/OO-CA-2010 zo dňa 02.11.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a následne uznesením ČVS:ORP-1666/OO-CA-2010 zo dňa 19.04.2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre  prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
      
Trestné konanie sa viedlo na podklade trestného oznámenia XXXXX.

V rámci prípravného konania bolo vykonané dokazovanie výsluchom osôb, vykonaním vyšetrovacieho pokusu, znaleckým dokazovaním, ako aj ďalšími dôkaznými prostriedkami.

Obvinený XXXXX, ešte ako svedok dňa 17.02.2010 uviedol, že má dom v Zákopčí, pričom dňa 01.07.2010 išiel z domu na požičanom motorovom vozidle. Cesta je úzka a dve vozidla sa tam neobídu. Na obídenie je vhodné len jedno miesto, kde sa to dá s potiažami. Všimol si, ako z hlavnej cesty na túto vedľajšiu cestu prudko odbočilo vozidlo Fábia modrej farby. Vodič Fábie nerešpektoval zaužívané pravidlo na tejto ceste, že ešte počká, kým auto z vedľajšej cesty vyjde na hlavnú. Toto vozidlo v šmyku dobrzdilo asi tak 6 metrov pred jeho vozidlom. Nato vodič začal cúvať a kýval, že môže ísť, avšak to sa nedalo. Vystúpil z auta, prišiel k vodičovi a požiadal ho slušne, nech vystúpi, načo tento mu povedal:, „cúvaj, ty kokot, čo viackrát opakoval. To ho aj viac nazúrilo a začal byť viac agresívny  a tak začal aj on v tomuto vodičovi nadávať, že nech vystúpi, pričom ako tento vodič otvoril dvere na vozidle, jeho auto prudko poskočilo a narazilo mu do pravej ruky a ľavej nohy. Hneď potom ten vodič naňho začal kričať, že čo robí. Pri skoku vozidla sa rozbilo aj sklo na dverách, ktoré sa snažil rukou zachytiť. Ten vodič - pán XXXXX krvácal z nosa a vravel mu, že si to odserie. Vzal aktovku, tým že ide preč, načo on zavolal políciu s tým, že vodič je evidentne opitý. Následne pána Jantulíka spontánne chytil rukou pri lakti a strhol ho naspäť k vozidlu. Nevie ako mu bolo spôsobené zranenie nosa, pričom po príchode hliadke tohto odovzdal policajtom a tiež im ukázal svoje zranenia. Na ošetrení nebol.
Následne dňa 03.08.2011 ako obvinený uviedol, že vodič bol evidentne opitý. Robil dychovú skúšku a aj nafúkal. On nechcel ani ošetrenie a dokonca chcel s vozidlom odísť preč, pričom bol upozornený policajtom, že nemôže ďalej šoférovať. Pokiaľ ide o tvrdenia poškodeného, nie je pravda, že by okno úmyselne rozbil a že by ho úmyselne udrel do tváre. K tomuto uviedol, že vlastne, keď išiel XXXXX vystúpiť, bol vedy otočený k svojmu autu, keď došlo k tomu, že XXXXX manipuloval s vozidlom tak, že pridával plyn, riadil spiatočku a potom prvú rýchlosť a keď vozidlo poskočilo, on sa vtedy otáčal späť k vozidlu a reflexívne zasiahol dlaňou do vrchu skla na okne, ktoré bolo pootvorené.  

 Svedok - poškodený XXXXX vo výpovedi dňa 11.11.2010 uviedol, že v ten deň išiel po vedľajšej ceste v Zákopči - U Hrošov, pričom oproti nemu išlo vozidlo, ktoré podľa neho bolo terénne. Zastavil na kraji cesty a nechal toho vodiča, aby ho obišiel s tým, že by jedným kolesom išiel po tráve. Avšak vodič namiesto toho vystúpil, zahnal sa rukou, rozbil okno na dverách a tak jednou ranou mu rozbil nos. Je pravdou, že bol pod vplyvom alkoholu, ale nesprával sa voči tomu druhému vodičovi nijak agresívne. Všetko si pamätal a riadne to vnímal. 
V ďalšej výpovedi dňa 13.10.2011 uviedol v podstate totožné skutočnosti s tým, že opakoval, že sa voči XXXXX nesprával agresívne a všetko si teda pamätal. Ktorou rukou ho napadol, nevie, pričom okno bolo vtedy pootvorené. Stalo sa mu aj prvýkrát, že viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu. Taktiež išlo o prvý incident s XXXXX, o ktorom len vie, že  býva asi 100 m od neho v rodinnom dome. Keď prišla hliadka, dali mu fúkať, zobrali mu vodičský preukaz a videli, že je celý od krvi. Nepamätá si, či policajtom hovoril, že ho obvinený úmyselne udrel do nosa. Odvoz na ošetrenie nežiadal. Ďalej sa vyjadruje k spôsobu, akým sedel vo vozidle. 

Svedok XXXXX dňa 15.01.2011 uviedol, že v ten deň išiel so svojím vozidlom  od kamaráta XXXXX, ktorý aj šoféroval. Na príjazdovej ceste stretli auto Škoda Fábia, pričom vodič sa na túto rútil z hlavnej cesty a zabrzdil prudko pred nimi. Potom sa pokúšal ten vodič cúvať, ale nešlo mu to. Pomyslel si, že je to nejaký mladý vodič, alebo opitý vodič. Na to im ten vodič ukazoval, aby cúvali. Potom XXXXX vystúpil, išiel k vodičovi. Tento otvoril dvere a s XXXXX sa rozprávali, ale nepočul o čom. Ako mal tento vodič otvorené dvere, rozháňal sa rukami, pričom sa zrazu auto dalo do pohybu vpred a následne aj prudko zabrzdilo. Videl ako tento vodič narazil k autu volantu alebo do stĺpika. Popri tomto aj XXXXX inštiktívne nastrčil ruky, pričom došlo k rozbitiu skla. Následne volali policajtov. Ten vodič ešte následne nadával Holeščákovi, pričom mu vravel, že si to odskáče.  
Následne v ďalšej výpovedi dňa 20.10.2011 uviedol, že XXXXX sa s tým vodičom dohadovali, kto má cúvnuť, pričom vozidlo skočilo zrazu smerom dopredu a XXXXX dal pred seba inštiktívne ruky, pričom sa rozbilo sklo. Nie je pravdou, žeby jednou ranou päsťou rozbil sklo a zároveň udrel vodiča. Ten vodič bol stále agresívny a chcel aj z miesta odísť. Myslí si, že XXXXX vystúpil preto, aby sa mohli s autom obísť, a keď videl že vodič je opitý, chcel mu zabrániť v ďalšej jazde. 

XXXXX XXXXX uviedol, že vykonával preverovanie oznámenia, pričom keď prišiel na miesto, pán XXXXX sedel vo svojom vozidle. Videl, že má rozbitý nos a krvavú košeľu. Ošetrenie odmietol, pričom následne prišiel ku ním p. XXXXX a povedal mu, že pán XXXXX je opitý. Vykonal teda dychové skúšky, pričom u Holeščáka bola negatívna. Pánovi XXXXX bola nameraná hodnota 1,8 mg/l. XXXXX mu povedal, že XXXXX mu päsťou na vozidle rozbil sklo a potom ho ešte udrel do nosa. Nevie, či mu hovoril, že to bolo jedným úderom alebo viacerými. Pán XXXXX, mu zase uviedol, že by sa s vozidlami obišli, ale XXXXX bol taký opitý, že nevedel ísť ku krajnici. Vtedy on XXXXX povedal, aby šiel s vozidlom ku krajnici, avšak bol naozaj v takom stave, že to nevedel urobil. Ďalej mu pán XXXXX uviedol, že keď videl, že s vozidlami sa nemôžu obísť, vystúpil a žiadal XXXXX, aby dal vozidlo nabok, avšak tento prudko otvoril dvere, načo XXXXX nastrčil dlaň, aby ho dvere neudreli, a došlo následne k rozbitiu skla. Taktiež hovoril, že XXXXX bol agresívny a preto ho prichytil v sedačke rukou. XXXXX sa stále vypytoval, ako to budú riešiť a preto mu na mieste dal potvrdenie o prijatí priestupku. Keď sa XXXXX namieste pýtal viackrát ako sa skutok stal, menil výpoveď v tom zmysle, že chce nahlásiť násilne rozbitie skla, potom že ho XXXXX, napadol, potom že ho len chytil za nos a pod. Keď sa ho pýtal, čo má teda napísať do záznamu, povedal mu, že  ho XXXXX udrel do nosa a on na lekárske ošetrenie nepôjde. Pán XXXXX bol ochotný uhradiť škodu, ale odmietal, že by skutok inicioval. Potom na oddelení spísal záznamy. Pokiaľ ide o zranenia XXXXX bol zranený na nose a XXXXX mal porezanú dlaň.
 
 Svedok XXXXX uviedol, že vypovedal v podstate zhodne ako svedok XXXXX.  Rovnako vypovedal aj svedok XXXXX.

  Vzhľadom na výpovede obvineného, poškodeného a svedkov, ktoré sú rozporné a z ktorých nebolo možné presne ustáliť priebeh skutku, bol za účasti oboch strán, ale za účasti súdneho znalca vykonaná rekonštrukcia a vyšetrovací pokus k priebehu skutku, podľa výpovede obvineného a podľa výpovede poškodeného, ktorý bol fotograficky zadokumentovaný, zaznamenaný na video, z ktorých je zrejmé, ako prezentovali svoje tvrdenia o priebehu skutku.

  Následne bol do konania pribratý znalec XXXXX, ktorý na základe vyšetrovacieho spisu, ako aj na základe účasti na hore uvedenom úkone vypracoval znalecký posudok. V tomto uviedol, že poškodený utrpel zlomeninu  hrotu nosa bez posunu úlomkov, kde poranenie takéhoto charakteru, aké poškodený utrpel si v bežnej praxi  vyžaduje práceneschopnosť  v trvaní 5 - 6 dní. Liečba poranení si vyžaduje dobu 10 dní, kde liečbou sa myslí chránenie nosa od vonkajšieho násilia. Obmedzený na bežnom spôsobe života bol po dobu 6 dní, kedy  obmedzenie spočívalo v pociťovaní bolesti nosa pri dotyku, manipulácii v nose, prípadne smrkaní.  Po uplynutí tejto doby, už nebol podstatným spôsobom obmedzovaný na bežnom spôsobe života. Práceneschopnosť dokladovaná  v jeho zdravotnej dokumentácii je podľa vyjadrenia znalca nadsadená. Znalec zranenia klasifikuje ako ľahké poranenie bez poškodenia dôležitého telesného orgánu a bez zanechania následkov trvalého charakteru. Čo sa týka mechanizmu poranení poškodené XXXXX znalec spochybnil v znaleckom posudku, že k poraneniu došlo tak ako to uvádza poškodený, teda jedným úderom ruky do pootvoreného okna vozidla a zároveň do oblasti nosa poškodeného, čo odôvodňuje tým, že pri takomto údere by poškodeného pravdepodobne zasiahli do oblasti tváre aj úlomky skla, čím by vznikli drobné poranenia v oblasti tváre. Zároveň, uvádza že pri  takomto údere by musela vniknúť ruka poškodeného do interiéru vozidla a pravdepodobne by došlo u obvineného XXXXX k poraneniu od črepín aj na predlaktí nad zápästným kĺbom. Znalec vylučuje tiež verziu, že nárazom do volantu tvárovou časťou poškodeného mohlo dôjsť k takým zraneniam aké boli poškodenému spôsobené. Vyšetrovacím pokusom na mieste činu bolo zistené, že poškodený nemohol pohybom hlavy dopredu zasiahnuť prístrojovú dosku ani predný stĺpik vozidla. Volant mohol zasiahnuť tvárovou časťou a to čelom hornú časť volantu a nosom stredovú časť volantu. Takýmto spôsobom však nemohlo dôjsť u poškodeného k zlomenine hrotu nosa. Ako najpravdepodobnejší mechanizmus zlomeniny hrotu nosa poškodeného sa podľa vyjadrenia znalca  javí konanie obvineného,  keď ľavú ruku prestrčil do vozidla poškodeného a dlaňou mohol atakovať tvár poškodeného v oblasti nosa. Rovnako však vylúčil, že by  došlo k zraneniu aj tak, že vozidlo poskočilo. V takom prípade došlo k zatvoreniu dverí. Je toho názoru, že k zlomenine nosa došlo najpravdepodobnejšie vtedy, kedy by išlo o dva údery.

 Znalec XXXXX vo svojom odbornom vyjadrení uvádza, že mechanizmom rozbitia skla bol úder päsťou, tak ako vypovedal poškodený. V nasledovnom výsluchu uviedol v odbornom vyjadrení vychádzal z z fotodokumentácie a z videozáznamu. Odporúčal, aby sa k mechanizmu skôr vyjadrili znalci z KEÚ PZ.

Podľa posudku KEÚ PZ  Slovenská Ľupča nebolo možné vylúčiť a ani potvrdiť žiaden z možných mechanizmov poškodenia skla.

Do spisu bol ďalej zabezpečený priestupkový spis ORP-P-624/2010, kde bola vykonaná aj fotodokumentácia, vyžiadané vysvetlenia, z ktorých aj okrem iného vyplýva, že XXXXX mal poranenú dlaň, ďalej sa tu nachádza záznam o dychovej skúške, podľa ktorej bolo XXXXX namerané 0,00 mg/l alkoholu v dychu a XXXXX 1,18 mg/l alkoholu v dychu (2,46 promile). V spise sa nachádza aj faktúra za výmenu skla na automobile, pričom vzniknutá škoda činí 72,- €. 

Podľa priloženého rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ, ODI XXXXX ORP-P-409/ODI-E-2010 z 18.08.2010 bol XXXXX uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za vedenie motorového vozidla dňa 01.07.2010 pod vplyvom alkoholu, za čo mu bola uložená pokuta 800,- € a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 14 mesiacov. V tejto súvislosti aj podotýkam, že v súčasnosti by takéto konanie bolo trestným činom. Podľa správ nebol XXXXX doposiaľ postihnutý za priestupok a nemá ani záznam v registri trestov.

Z uvedeného mám za to a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že priebeh skutku možno ustáliť tak, ako to popísal obvinený, kde v jeho prospech svedčia nie len výpovede svedkov, ale aj výsledok vyšetrovacieho pokusu v spojení so závermi znaleckého posudku, ale aj skutočnosť, že poškodený bol v čase skutku značne pod vplyvom alkoholu, čo mohlo mať vplyv na jeho vnímanie prebiehajúcich udalostí a ich správnu reprodukciu pred orgánom činným v trestnom konaní. Tu sa však potrebujem pozastaviť nad mechanizmom rozbitia skla, kde mám za to, že tento nie je až tak úplne v súlade s tvrdením obvineného. Znalec Ing. XXXXX síce uvádza rozbitie päsťou, avšak toto nezodpovedá zraneniam, ktoré utrpel obvinení a ktoré sú popísané aj vo vysvetlení bezprostredne po skutku, nakoľko tento mal porezanú dlaň. Pri údere päsťou je zrejmé, že by zranenia vznikli aj na vonkajšej strane, najmä na hánkach ruky, pričom z ničoho nevyplýva, že by takéto zranenia utrpel a z tohto hľadiska je možné o správnosti tohto vyjadrenia pochybovať aj vzhľadom na už spomínaný záver znaleckého posudku MUDr. XXXXX. Tento však aj zároveň spochybnil verziu obvineného. Mám za to, že k rozbitiu došlo kombináciou oboch spôsobov, kedy obvinený neadekvátne reagoval na konanie poškodeného, možno aj na pootvorenie dverí a z jeho strany došlo k nezvládnutiu tejto situácie, neovládnutiu sa a k použitiu značnej sily „berúc spravodlivosť do svojich rúk a až následne zvolil postup predpokladaný zákonom, t. j. privolanie polície. 

Mám za to, že toto konanie by z formálneho hľadiska mohlo aj napĺňať zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona avšak v tejto súvislosti poukazujem na  ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Je zrejmé, že u obvineného išlo o neprimeranú reakciu na konanie poškodeného, avšak vzhľadom na okolnosti za akých sa to stalo, pohnútku, ako aj osobu páchateľa, mám za to, že išlo o ojedinelé vybočenie z medzí zákona, ktorého sa predtým a ani potom nedopustil a teda, že závažnosť jeho konania je pre spoločnosť nepatrná.

Zároveň je však zrejmé, že konanie obvineného by mohlo napĺňať skutkovú podstatu priestupku podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, avšak vzhľadom na ustanovenie § 20 uvedeného zákona, podľa ktorého priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky, nie je možné vec odovzdať na konanie príslušnému orgánu.

Ustanovenie § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku umožňuje prokurátorovi zastaviť trestné stíhanie ak nie je dokázané, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na okolnosti vyššie uvedené  som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté prípadné nároky poškodenej strany na náhradu škody, ktorú si môže uplatňovať v občianskoprávnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Kováč
prokurátor