Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 37/12/5505	Liptovský Mikuláš, 24.9.2012
EEČ : 2-39-323-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
Po tom, čo 8.2.2011 v Liptovskom Mikuláši ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX  Liptovský Mikuláš, IČO: XXXXX, uzatvoril so spoločnosťou XXXXX, XXXXX  Bratislava, IČO: XXXXX, zmluvu o autoKredite č. XXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na zakúpenie osobného motorového vozidla zn. Škoda Fábia combi Classic, rok výroby 2011, červenej farby, VIN: XXXXX, v obstarávacej cene 10.042,-€, pri podpise zmluvy bolo obvineným v mene spoločnosti XXXXX s.r.o. uhradených 3.012,60-€ ako časť kúpnej ceny, zvyšnú sumu 7.029,40-€ uhradila predávajúcemu - Impa Liptovský Mikuláš s.r.o.  spoločnosť XXXXX s.r.o., sumu vo výške poskytnutého úveru - 7.029,40-€ mala spoločnosť XXXXX s.r.o. uhradiť v 36 splátkach po 280,29-€ počnúc 15.2.2011, uhradená bola iba sumu 350,-€ dňa 17.2.2011 a ďalšie splátky uhradené neboli, spolu so zmluvou o autoKredite bola 8.2.2011 obvineným konajúcim za spoločnosť XXXXX s.r.o. uzavretá so spoločnosťou XXXXX s.r.o. zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXX, v zmysle ktorej bolo vlastníctvo k označenému motorovému vozidlu prevedené na veriteľa - XXXXX s.r.o.,
8.3.2011 uzatvoril obvinený zmluvu o prevode obchodného podielu s XXXXX, XXXXX, XXXXX, v zmysle ktorej odplatne previedol na menovaného celý svoj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti XXXXX s.r.o. a tomuto ako novému konateľovi spoločnosti XXXXX s.r.o. odovzdal kompletnú účtovnú dokumentáciu spoločnosti vrátane inkriminovaného motorového vozidla, pričom podľa vyjadrenia nového spoločníka a konateľa označenej spoločnosti XXXXX mu vozidlo obvineným nemalo byť odovzdané, ani žiadne doklady, čím mala byť poškodenej spoločnosti XXXXX s.r.o., spôsobená škoda vo výške 9.000,-€,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ Liptovský Mikuláš v konaní pod č. XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona za skutok opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorým mala byť spôsobená poškodenej spoločnosti škoda vo výške 9.000,-€ na základe toho, že motorové vozidlo, ktorého sa trestné stíhanie týka, pri prevode obchodných podielov nemalo byť obvineným novému spoločníkovi a konateľovi odovzdané, ale obvinený mal s ním naložiť doposiaľ nezisteným spôsobom. 
	Obvinený po zákonnom poučení potvrdil uzavretie zmluvy o autoKredite vrátane zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Taktiež potvrdil prevod obchodného podielu na nového spoločníka XXXXX, ktorému odovzdal všetky aktíva a pasíva spoločnosti vrátane účtovnej agendy, čo je špecifikované v preberacom protokole. Súčasťou vecí, ktoré odovzdával novému konateľovi, bolo aj motorové vozidlo, ktorého sa skutok týka. V účtovnej agende, ktorú dával XXXXX, je aj splátkový kalendár na Škodu Fábia a ostatné doklady. Mal za to, že urobil všetko ako mal, preto ho prekvapilo, keď ho asi v máji 2011 oslovili z leasingovky (poškodenej strany), aby im prebral nejakú poštu. Vtedy sa dozvedel, že splátky nie sú hradené. Snažil sa skontaktovať s XXXXX, ale už naňho nemal telefón. K okolnostiam prevodu obchodného podielu uviedol, že ho kontaktoval XXXXX niekedy v marci so záujmom o kúpu reštaurácie, firmy. Dohoda bola, že XXXXX vstúpi do firmy preberajúc aj pasíva. Účtovnú agendu ako aj vozidlá firmy odovzdával XXXXX v deň podpisu protokolu na parkovisku pri Lidli. Boli sami. Účtovná agenda už bola naložená v kufri Škody Fábia, ktorá je uvedená v uznesení o vznesení obvinenia. XXXXX si pozrel každé auto. Do Mikuláša prišiel so šoférom, nepamätá si na akom aute. Pamätá si, že videl XXXXX ako odchádza na tejto Fábii, ale nešoféroval auto on. K ostatnému vozovému parku sa vyjadril, že telefónne číslo XXXXX poskytol p. XXXXX, ktorý nejaké autá neskôr kúpil. O tom, za akých okolností kupoval XXXXX autá od XXXXX resp. od spoločnosti XXXXX, nevie nič, neasistoval pri tom.
	Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX sa vyjadril k uzavretým zmluvám s tým, že v priebehu trvania zmluvy bolo 17.2.2011 uhradené 350,-€ v rámci splátkového kalendára, ďalšie splátky už neboli uhradené. Spoločnosť pristúpila k predčasnej splatnosti úveru. Pri osobnom kontakte bolo obvinenému 4.5.2011 odovzdané oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a bol vyzvaný na okamžité odovzdanie vozidla. Vyjadril sa, že spoločnosť predal XXXXX aj s vozidlom.  Po kontaktovaní XXXXX tento uviedol, že žiadne vozidlo nekúpil ani neprevzal. Podľa vyjadrenia poškodeného je XXXXX s najväčšou pravdepodobnosťou iba tzv. biely kôň. 
	Vypočutý svedok XXXXX sa vyjadril, že bol oslovený neznámym mužom s ponukou zarobiť si peniaze, s čím súhlasil. Ponuka súvisela s prepisom firmy na jeho osobu. Neskôr sa dozvedel, že to mala byť firma XXXXX s.r.o. Neznámy muž mu vyplatil 50,-€. Po príchode do Liptovského Mikuláša bol na nejakom úrade podpisovať dokumenty a potom šli do nejakej vývarovne sa najesť . S pánom, ktorý prepísal firmu naňho, sa stretol len dvakrát, a to na úrade a vo vývarovni. Osobu menom XXXXX nepozná. Ďalej uviedol, že pri prepise firmy neprevzal žiadne doklady ani žiaden hnuteľný či nehnuteľný majetok. Sám je nezamestnaný, bez príjmu. O podnikaní nevie nič. Taktiež nemá vedomosť o motorových vozidlách. V Mikuláši bol len raz v súvislosti s prepisom obchodného podielu. Uviedol, že figuruje aj v iných spoločnostiach, v ktorých však nevykonáva žiadnu činnosť.
	Vypočutý svedok XXXXX uviedol, že k okolnostiam prevodu obchodného podielu nevie nič povedať. Spomína si na to, že ho oslovil neznámy muž, aby šiel za XXXXX opýtať sa ho, či nepríde do Mikuláša si zarobiť. Tak aj spravil, nepýtal sa o akú prácu ide. XXXXX ho poprosil, aby ho do Mikuláša zaviezol. Zaviezol ho na dohodnuté miesto. Išli na nejaký úrad, pred ktorým XXXXX vysadil. On čakal v aute. Potom šli do reštaurácie na obed a ten pán mu mal dať 500,-€, aby ich odovzdal XXXXXi, nevie však, prečo ich dával jemu. XXXXX z týchto peňazí dal 250,-€, lebo XXXXX mu povedal, aby mu dal len polovicu. Žiadne doklady nevidel, nerozprávali sa s tým pánom o žiadnych obchodoch. XXXXX povedal, že nič nerobil, len podpisoval na úrade nejaké papiere. V aute cestou domov sa XXXXX pýtal, či vie čo podpisoval, na čo mu XXXXX povedal, že nie. Na otázku, či XXXXX prevzal od toho pána nejaké autá, uviedol, že on (svedok) neprevzal nič, o tom, či prevzal XXXXX, nevie. Nevie teda, či XXXXX potom prevzal nejaké autá.
	Svedok XXXXX sa vyjadril, že istý čas spolupracoval s obvineným v súvislosti so začatím jeho podnikania. Podniká s autami a preto mal záujem o autá spoločnosti XXXXX s.r.o. Vyjadril sa k tomu, že uhradil dlh u exekútora za účelom odblokovania záložného práva na vozidlá spoločnosti. Na detaily si nespomína. Netýkalo sa to vozidla, ktoré je predmetom tohto konania. V súvislosti s nadobúdaním vozidiel jednal s nejakým pánom na telefónnom čísle, na ktoré si už nespomína. Nebol to obvinený. Na otázku, či pozná osobu XXXXX či XXXXX, uviedol že o XXXXX vie, že je nový konateľ alebo spoločník spoločnosti XXXXX s.r.o., tohto osobne nikdy nevidel ani nevie ako vyzerá a k XXXXX uviedol, že tomuto predával jedno auto Volkswagen golf. Taktiež bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý sa vyjadril ku kúpe jedného motorového vozidla od XXXXX. Malo sa jednať o motorové vozidlo zn. Volkswagen variant  ev. č. 852BH.
	Medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX bola urobená konfrontácia, v rámci ktorej obaja zotrvali na svojich pôvodných výpovediach.
	Vyšetrovateľ do spisu doložil zmluvu o autoKredite, ako aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, splátkový kalendár a korešpondenciu adresovanú poškodenou stranou dlžníkovi. Taktiež do spisu doložil zmluvu o prevode obchodného podielu, na ktorú odkazuje obvinený, vrátane preberacieho protokolu a z registrového súdu doložil návrh na zápis zmeny zapísaných údajov týkajúcich sa spoločnosti XXXXX s.r.o., ktorý bol súdu doručený 16.3.2011, z ktorého vyplývajú skutočnosti podstatné pre údaje vedené v obchodnom registri a z ktorých vyplýva zmena v osobe spoločníka označenej spoločnosti a konateľa spoločnosti s dňom vzniku funkcie konateľa v osobe XXXXX 8.3.2011. Údaje o zmene v osobe spoločníka a konateľa boli v obchodnom registri zaevidované počnúc 19.3.2011.
	Hodnota motorového vozidla bola vyčíslená odborným vyjadrením vo výške 9.000,-€, pričom pátranie po predmetnom motorovom vozidle je doposiaľ neúspešné.
	Podľa zabezpečeného odpisu registra trestov obvinený nebol doposiaľ trestaný a v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený.
	Vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať skutočnosti kladené obvinenému za vinu v súvislosti s ponechaním si motorového vozidla, ktoré je vo vlastníctve poškodenej spoločnosti. Je potrebné konštatovať ako nepochybnú skutočnosť, že obvinený realizoval prevod svojho obchodného podielu v spoločnosti XXXXX s.r.o. na svedka XXXXX, o čom svedčí správa zabezpečená z registrového súdu a údaje zapísané v obchodnom registri. Samotný prevod obchodného podielu nepoprel ani svedok XXXXX, napokon z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že tento figuruje ako spoločník či konateľ v ďalších právnických osobách. Skutočnosť, že pri prevode obchodného podielu z obvineného na XXXXX nebolo tomuto odovzdané motorové vozidlo patriace poškodenej strane, nebola preukázaná, napriek vykonanej konfrontácii tak obvinený ako aj svedok XXXXX zotrvali na svojich tvrdeniach a nepodarilo sa zabezpečiť dôkaz, ktorý by preukazoval tvrdenia svedka XXXXX, že neprevzal vozidlo ani iné doklady, ktoré sú uvádzané v preberacom protokole. Hodnovernosť tohto svedka, zohľadňujúc jeho život (nezamestnaný, figurujúci vo viacerých firmách ako konateľ/ spoločník, z úradného záznamu vyšetrovateľa vyplýva, že aj na procesný úkon sa svedok dostavil pod vplyvom alkoholu, pôsobil zanedbane), ktorý ako sám uvádza, konal zištne, je výrazne zoslabená. Napriek výsluchu viacerých osôb sa nepodarilo vyvrátiť tvrdenie obvineného, že videl ako svedok XXXXX odchádza z parkoviska pri Lidli na inkriminovanom motorovom vozidle, aj keď nevidel (obvinený) vodiča. Táto skutočnosť v spojení s nepochybnou skutočnosťou týkajúcou sa prevodu obchodného podielu má za následok konštatovaný záver podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Pre úplnosť je potrebné dodať, že prevod obchodného podielu nemal vplyv na vlastnícke práva poškodenej strany k vozidlu, vlastníkom vozidla je aj naďalej poškodená strana, pričom v čase prevodu obchodného podielu užívacie práva k motorovému vozidlu mala spoločnosť XXXXX s.r.o. A tak vyhodnotiac dôkaznú situáciu v súhrne zabezpečených dôkazov bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.
	V rámci vyšetrovania neboli zistené skutočnosti, ktoré by zakladali prípadne inú právnu kvalifikáciu či postúpenie veci na priestupkové konanie a taktiež nie je odôvodnená potreba realizovať dokazovanie v širšom rozsahu, ako bolo uskutočnené, konštatujúc neúčelnosť takéhoto doplnenia na záver ustálený s odkazom na § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany týkajúce sa uplatneného nároku na náhradu škody, ktorých sa táto strana môže domáhať v príslušnom civilnom konaní.
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor