Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 297/12/5505	Liptovský Mikuláš, 24.9.2012
EEČ : 2-39-324-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: nezistené
	trvalé bydlisko: XXXXX
V presne nezistený deň koncom roka 2011 (do 21.10.2011) si objednala  od spoločnosti XXXXX 1486, IČO: XXXXX, pobyt "XXXXX Wellnes 3+1"  v celkovej hodnote 1.033,60-€, ktorý jej bol spoločnosťou potvrdený  rezerváciou  č. 93423 zo dňa 21.10.2011, ktorý následne po zaplatení neúplnej ceny pobytu vo výške 133,60-€, uhradenej formou zálohovej platby dňa 19.12.2011,  využila spoločne so svojou rodinou v rezervovanej dobe od 3.1.2012 do 7.1.2012, v deň ukončenia pobytu zaplatila  z rozdielu ceny objednaného pobytu (1.033,60-€) a skutočnej ceny pobytu (1.062,37-€) obsahujúcej aj cenu doobjednaných služieb,  doplatok vo výške 28,77-€ , pričom pri konečnom vyúčtovaní pobytu faktúrou č. ZU 0000000392 mala využiť omyl zamestnanca hotela, že zálohovou platbou bola uhradená celá cena pobytu, teda 1.033,60-€ pred nástupom na tento pobyt, čo nebola pravda, čím mala spôsobiť označenej spoločnosti škodu vo výške neuhradenej časti zálohovej platby - 900,-€, pričom dodatočne bola škoda 16.5.2012 obvinenou uhradená.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Liptovský Hrádok v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie voči obvinenej XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona za skutok opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že sa jedná o nedorozumenie. Potvrdila objednanie pobytu, služby hotela využila spolu s rodinou a manželom. Rezervácia jej bola potvrdená mailom, v ktorom bola uvedená aj cena pobytu 1.033,60-€. Pred nástupom na pobyt bola informovaná, kedy a ako má uvedenú sumu za pobyt zaplatiť, a to v hotovosti alebo prevodom na účet hotela pri odchode z pobytu. Pred nástupom na pobyt 19.12.2011 zaslala na účet hotela sumu 133,60-€. Výšku zálohovej platby v danej sume odôvodnila tým, že XXXXX hotel XXXXX si nežiada vopred celú platbu za pobyt. Už v minulosti využila služby hotela, pričom úhradu v plnej výške hradila v prípade darčekových poukazov. Vždy pri skorších pobytoch platili za služby hotela pri odchode z neho po započítaní všetkých doobjednaných služieb. S manželom bola dohodnutá, že doplatia prevodom na účet zvyšok z celkovej sumy, jednalo sa o sumu 900,-€, a to tesne pred pobytom. Dohoda bola, že to urobí jej manžel, ktorý má dispozičné právo k účtu a pred nástupom na pobyt mala za to, že jej manžel úhradu realizoval. Po skončení pobytu jej bol vydaný pokladničný doklad, z ktorého vyplývalo že účet vo výške 1.033,60-€ bol vyplatený a doplácala už len doobjednané služby vo výške 28,77-€. Pri odchode z hotela preto mala za to, že všetko bolo uhradené ako malo byť. Preto nie je pravda, že zatajila pri odchode z hotela neuhradenie sumy 900,-€. Na to nemala dôvod, bola presvedčená, že sumu 900,-€ uhradil manžel. Že 900,-€ manžel neuhradil, sa dozvedela až asi mesiac po využití pobytu, keď bola kontaktovaná zamestnankyňou hotela pani XXXXX, ktorá jej oznámila nezrovnalosť v úhrade za služby vo výške 900,-€. Nevie si predstaviť, ako je možné, že táto suma - jej neuhradenie nebolo personálom hotela zistené pri ich odchode z pobytu, keď aj na pokladničnom doklade pri odchode z hotela figurovala úhrada tejto sumy. Keď sa manžela pýtala na okolnosti úhrady tejto sumy, uviedol jej že si nespomína, mohol na to zabudnúť. Pred odchodom na pobyt sa ho nepýtala. Po skontrolovaní si výpisov z účtu na základe telefonátu pani XXXXX zistila, že skutočne úhrada 900,-€ nebola realizovaná. Jednoznačne z jej strany ani zo strany manžela nešlo o úmysel niekoho podviesť, v hoteli neboli prvýkrát.
	Manžel obvinenej XXXXX uviedol, že manželka rezervovala pobyt v hoteli, tiež uhrádzala zálohovú platbu. Pri odchode z hotela a doplatení doplnkových služieb osobne nebol. Úhradu riešila manželka. Nespomínala nič, žeby bol problém s platením, on sa o to vôbec nezaujímal. Až zhruba po mesiaci od pobytu manželka vravela o probléme úhrady sumy 900,-€. Skontrolovaním účtov zistili, že 900,-€ nebolo uhradených. Potvrdil, že prevod sumy 900,-€ mal vykonať on. Koncom roka tak on ako aj manželka ako živnostníci mali veľa pracovných povinností a preto pravdepodobne zabudol sumu zaslať na účet poškodenej spoločnosti. Až po kontrole výpisov z účtov zistili, že táto platba nebola realizovaná. Bola to jeho chyba, nešlo však o úmysel niekoho podviesť. Nechápe, ako je možné, že pracovníci hotela si neuhradenie sumy 900,-€ nevšimli, naopak, túto sumu mali započítanú ako zaplatenú. Vylúčil vedomosť obvinenej, žeby táto vedela o tom, že nezaplatil sumu pred nástupom na pobyt. Akonáhle to zistili, dodatočne uhradili túto sumu aj s príslušnými poplatkami. Podľa jeho názoru došlo k nedorozumeniu, čo im je ľúto.
	Svedok - poškodený JUDr. XXXXX sa vyjadril k okolnostiam objednania pobytu a k vzniku nedoplatku vo výške 900,-€. Podľa jeho vyjadrenia mala byť celá cena pobytu uhradená 14 dní pred nástupom na pobyt, avšak z celkovej sumy bolo uhradených 19.12.2011 len 133,60-€. Počas pobytu zodpovedná pracovníčka marketingu hotela zistila, že pobyt obvinenej  nebol dopredu uhradený v plnej výške, iba v čiastke 133,60-€, myslela si, že došlo k posunutiu desatinnej čiastky a preto dňa 6.1.2012 vystavila doklad o doúčtovaní sumy 900,-€, kde toto mal byť doplatok za pobyt. Pri skončení pobytu 6.1.2012 bolo obvinenej vykonané konečné vyúčtovanie za pobyt, a to faktúrou ZU 0000000392. Pri vyúčtovaní bola zohľadnená suma 133,60-€ a tiež 900,-€, ktoré boli omylom dodatočne doúčtované a k tomu bola pripočítaná aj cena za dodatočné služby vo výške 28,77-€. Preto pri konci pobytu 7.1.2012 bola obvinenej predložená faktúra a obvinená zaplatila už len doplatok vo výške 28,77-€. Podľa poškodeného musela obvinená pri ukončení pobytu z faktúry zistiť, že mala zaplatiť nielen 28,77-€, ale aj 900,-€.  Následne ekonomickým oddelením bol zistený rozdiel 900,-€, ktoré neboli obvinenou poukázané na účet hotela pred nástupom na pobyt. Preto kontaktovali obvinenú, ktorá mailom poprela existenciu dlhu, preto bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu na príslušný súd a dlh obvinená uhradila 16.5.2012 vrátane príslušenstva.
	Poverený príslušník do spisu doložil doklady predložené poškodenou stranou - potvrdenie rezervácie, mailovú komunikáciu s obvinenou. výpis z účtu poškodenej spoločnosti preukazujúci úhradu zálohovej platby vo výške 133,60-€, dodací list - FZ0000000339 zo 6.1.2012, faktúru ZU 0000000392 zo 6.1.2012, údaje týkajúce sa účastníkov pobytu, výzvu hotela adresovanú obvinenej na úhradu vzniknutého nedoplatku zo dňa 17.4.2012, platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXXXX z 3.5.2012, príkaz na úhradu sumy 954,00-€ obvinenou v prospech poškodenej spoločnosti, správu poškodenej spoločnosti potvrdzujúcu úhradu dlhu.
	Taktiež do spisu policajt doložil odpis registra trestov, z ktorého vyplýva že obvinená nebola doposiaľ súdne trestaná a správu o povesti z miesta bydliska.
	Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
	Malou škodou podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€.
	Vyhodnotením zabezpečených dôkazov v súhrne i jednotlivo možno konštatovať, že v rámci vykonaného skráteného dokazovania nebolo preukázané naplnenie zákonných znakov vyššie označeného prečinu konaním obvinenej. Z rezervačného formulára predloženého poškodenou stranou vyplýva, že zálohová platba mala byť uhradená 14 dní pred nástupom na pobyt vo výške 100 % z ceny objednaných služieb na základe vystaveného potvrdenia rezervácie, pričom v prípade neuhradenia zálohy nie je garantovaná rezervácia. Rezervačný formulár ďalej obsahuje storno podmienky, a to v prípade zrušenia rezervácie 1-5 dní pred nástupom na pobyt je storno poplatok vo výške 100 % z ceny, ktorá je započítaná ako zálohová platba z ceny objednaných služieb. Prihliadajúc na argumenty obvinenej a jej manžela a úpravu platobných podmienok za pobyt je možné akceptovať vzniknuté pochybenie zo strany obvinenej v súvislosti s úhradou ceny pobytu pred jeho nástupom. Samotné neuhradenie ceny pobytu v plnej výške v lehote upravenej v potvrdení rezervácie by nemalo zásadný vplyv na konečnú cenu pobytu, s výnimkou skutočnosti že v prípade neuhradenia celej ceny pred nástupom pobytu by objednávateľ pobytu nemal garantovanú rezerváciu. V tejto súvislosti nie je možné z konania obvinenej žiadnym spôsobom dedukovať úmyselné konanie už v čase objednávania pobytu v tom zmysle, že cenu pobytu nie je ochotná uhradiť v zmysle dohodnutých podmienok s cieľom uhradiť len jej časť. Nemožno totiž prehliadnuť skutočnosť, že konečná cena pobytu bola doúčtovávaná pracovníkom hotela pri skončení pobytu a zodpovedným prístupom konkrétneho pracovníka hotela by akékoľvek nezrovnalosti týkajúce sa úhrady (neúhrady) celej ceny pobytu formou zálohovej platby boli zistené, čo sa nestalo, naopak, príslušný pracovník hotela si vyhodnotil nezrovnalosti ohľadom úhrady zálohovej platby tým, že pri sume 133,60-€ (skutočne uhradenej zálohe obvinenou) došlo k posunutiu desatinnej čiarky a následne konajúc pod týmto omylom vystavil doklad o doúčtovaní sumy 900,-€. Argument obvinenej, že nevedela o neuhradení sumy 900,-€ pred nástupom na pobyt, potvrdil aj jej manžel a vykonaným dokazovaním neboli produkované žiadny dôkazy, ktoré by vyvrátili jej tvrdenie, teda také, o ktoré by bolo možné oprieť dôvodné podozrenie zo spáchania označeného prečinu spočívajúce v tom, že obvinená pri ukončení pobytu mala využiť omyl pracovníka hotela, ktorý sumu 900,-€ omylom doúčtoval ako uhradenú. Dobromyseľnosti obvinenej nasvedčuje aj skutočnosť, že vzniknutý dlh v krátkej lehote uhradila v plnom rozsahu.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Jozef Gondžur
prokurátor