Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 655/11/5506	Martin, 5.9.2012
EEČ : 2-40-103-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 06.05.2011 v Martine na sídlisku XXXXX na základe uzavretej kúpnej zmluvy v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka predal XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom Žilina, ul. Na XXXXX XXXXX motorové vozidlo zn. Škoda Fábia, rok výroby 2003, ev. č. XXXXX, VIN: XXXXX v kúpnej cene 3.500,-€, s počtom najazdených 125 700 kilometrov a závadou snímača ABS, pričom XXXXX úmyselne uviedol do omylu, nakoľko pri predaji vozidla XXXXX zatajil iné poškodenia - závady na predmetnom vozidle, ako aj tú skutočnosť, že vozidlo bolo v minulosti havarované, kde poškodený XXXXX by nekupoval havarované vozidlo a týmto svojím konaním obvinený XXXXX spôsobil reálny úbytok na majetku poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom Žilina, ul. XXXXX č. XXXXX vo výške najmenej 1.750,-€, čo predstavuje rozdiel trhovej ceny havarovaného a nehavarovaného jazdeného motorového vozidla, ktoré poškodený zakúpil ako nehavarované,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ XXXXX - Východ uznesením pod ČVS:ORP-XXXXX-2011 z 11.11.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Martine, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martines návrhom na konečné rozhodnutie veci - zastvenie trestného stíhania. Po preskúmaní uvedeného návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX je potrebné zastaviť, nakoľko predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:
Obvinený XXXXX uviedol, že niekedy začiatkom roka 2010 spomínal XXXXX, že by mal záujem o kúpu vozidla, a to značky Škoda Fábia, pričom tento sa mu ponúkol, že mu zadováži nejakú Fábiu. Následne ho oslovil niekedy v mesiaci apríl roku 2010, že má pre neho Fábiu s tým, že chce od neho zálohu vo výške 1 .000,-€ na kúpu vozidla ako aj na dovoz vozidla. Uvedenú finančnú čiastku mu dal a tiež zároveň vyplnil kúpnu zmluvu na ojazdené vozidlo a to iba bod - kupujúci a tiež zmluvu podpísal. Inak celá zmluva bola nevypísaná. XXXXX teda išiel pre vozidlo a o nejaké dva týždne ho kontaktoval, aby si prišiel vozidlo pozrieť. Pokiaľ sa ho aj pýtal prečo menil nárazník ako aj predné dvere, uviedol mu, že boli poškodené a to preliačené a tiež mu povedal, že nalakoval celé vozidlo a že vymenil servo. Iné poškodenia mu neavizoval. XXXXX od XXXXX pýtal aj kúpnu zmluvu, kde on mu povedal, že by mala byť v aute avšak tu sa nenachádzala, a tak mu povedal, že ju asi stratil a zmluvu videl až na polícii. Ďalej k veci uviedol, že vozidlo používal bez problémov aj spolu s členmi rodiny, kde uvedené vozidlo používal bez problémov asi 1 rok, kedy sa rozhodol vozidlo predať. Následne teda uverejnil na webovej stránke inzerát na predaj vozidla. Počas toho ako mal uvedený inzerát, tak sa mu ozvalo viacej osôb okrem iného aj pán XXXXX, ktorý ho kontaktoval telefonicky, že by si chcel vozidlo ísť pozrieť. XXXXX sa vozidlo páčilo a chcel sa dohodnúť na cene, s tým, že sa ho spýtal prečo svieti kontrolka ABS, kde mu XXXXX povedal, že je poškodený zadný pravý snímač. Potom sa tiež pýtal na zadný nárazník, nakoľko trochu odúval, kde mu povedal, že vozidlo bolo v minulosti trošku poškodené, tak bolo prelakované. Tiež mu povedal, že bol menený predný nárazník a predné dvere. Taktiež uviedol, že vozidlo bolo poškodené a možno aj havarované. Následne spísali kúpnu zmluvu s tým, že do súpisu závad uviedli to čo bolo v danom okamihu poškodené, a teda zadný pravý snímač ABS. Vymenené resp. opravené súčiastky nespisovali, nakoľko nešlo v tom okamihu o závady. Ďalej XXXXX uviedol, že asi po 3 týždňoch od predaja vozidla mu volal XXXXX, že mu hučí výfuk, kde mu povedal, že ide o opotrebovateľnú vec a že nech si to vymení v rámci svojich nákladov, aby nemal problémy pri emisnej kontrole. Následne mu volal opätovne asi po mesiaci a pol, že má nefunkčný katalyzátor, tiež že je poškodená elektroinštalácia a poškodené silentbloky a tlmiče, kde mu nato povedal, že nevedel o elektroinštalácii, že s ňou nemal žiadny problém okrem snímača ABS a tiež mu povedal o katalyzátore, že do neho nevidí a čo sa týka tlmičov tieto boli určite v poriadku a tiež silentbloky a zdôraznil mu že ide o opotrebovateľné veci. Pri rozhovore prišiel XXXXX s tým, že chce vrátiť auto. K veci ešte XXXXX uviedol, že je ochotný zobrať vozidlo späť s tým, že XXXXX vráti primeranú časť peňazí. Čo sa týka toho, že by mu zatajil iné poškodenie o vozidle, ktoré sú uvedené na kúpnej zmluve medzi XXXXX a XXXXX uviedol, že o týchto poškodeniach nič nevedel, nakoľko túto zmluvu videl prvýkrát až na polícii, a teda vedel iba o tých poškodeniach o ktorých mu povedal XXXXX, a o ktorých teda informoval aj pána XXXXX.
Zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného XXXXX vyplýva, že v mesiaci apríl 2011 si pozeral internetové stránky, pričom si všimol inzerát na predaj vozidla zn. Škoda Fábia. Následne sa telefonicky spojil s XXXXX, ktorý podal inzerát a začiatkom mesiaca máj 2011 išiel do mesta XXXXX kde sa s ním osobne stretol a šiel si prezrieť vozidlo. Pri vozidle sa s XXXXX bavil o chybách vozidla, a to, že dvere na strane vodiča sa ťažko dovierajú, taktiež že je predný nárazník nejaký krivý a tiež mu XXXXX povedal, že je pokazený pravý zadný snímač ABS. Ostatné chyby mu avizované neboli. Po tejto obhliadke s pánom Zelníkom uzavrel zmluvu na kúpu vozidla. Počas jazdenia sa mu začalo kaziť dobíjanie, začal sa mu spúšťať alarm, elektrika vozidla nebola v poriadku. Na základe týchto chýb išiel do autoservisu, kde mu pri prehliadke vozidla povedal automechanik, že vozidlo je v katastrofálnom stave, že elektrika je všelijako polepená. Taktiež mu povedal, že vozidlo bolo v minulosti búrané. Po tomto zistení pán XXXXX volal predchádzajúcemu majiteľovi vozidla pánovi XXXXX, ktorý mu potvrdil, že vozidlo predal pánovi XXXXX v havarovanom stave, pričom havarovaná mala byť predná časť vozidla, strecha a taktiež mala byť zhorená motorová časť.
Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že v minulosti bol majiteľom osobného motorového vozidla zn. Škoda Fábia, ktorá je predmetom skutku. Uvedené vozidlo na základe zmluvy predal v roku 2010 XXXXX. Tento si  však pre vozidlo neprišiel, ale poslal v zastúpení pána XXXXX, ktorý je tiež uvedený v zmluve o predaji vozidla. XXXXX si vozidlo od neho prevzal za finančnú hotovosť a vozidlo naložil. Svedok ďalej uviedol, že v zmluve boli už vypísané údaje o kupujúcom a podpis pána XXXXX. Súpis závad sa dopisoval priamo na mieste. Na záver uviedol, že stav vozidla bol uvedený v zmluve. Vozidlo malo mať pokrivenú strechu, predný blatník, predný nárazník bol úplne rozbitý a tiež boli poškodené sklá na vozidle.
Svedok XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že XXXXX ho začiatkom roka 2010 poprosil aby mu zohnal nejaké vozidlo zn. Škoda Fábia za lacnejšiu cenu. Následne niekedy v mesiaci apríl roku 2010 ho kontaktoval, že našiel jedno vozidlo, pričom mu nehovoril v akom je stave. Pán XXXXX mu dal zálohu, pričom tiež vyplnil kúpnu zmluvu. Po vozidlo šiel sám asi do Prešova, kde sa stretol s majiteľom vozidla, ktorému vyplatil 800,-€, pričom dopísal do kúpnej zmluvy všetky závady na vozidle. Kúpené vozidlo odviezol na návesnom vozíku. Vie, že predávajúci mu aj povedal, že vozidlo je havarované. Vozidlo v dielni poopravoval a po dvoch týždňoch kontaktoval XXXXX s tým, aby si prišiel pozrieť vozidlo. XXXXX sa vozidlo celkom páčilo, a tak mu povedal aby mu ešte doplatil nejaké peniaze za opravu. Tiež mu uviedol, že bolo pokazené servo, ktoré vymenil. XXXXX s týmto súhlasil. Pokiaľ sa aj obvinený informoval čo bolo s vozidlom, uviedol mu len, že vozidlo bolo trochu ťuknuté, a že teda musel vymeniť predný nárazník ako aj predné dvere a nalakovať vozidlo, nakoľko nesedela farba na opravovaných dieloch. Iné poškodenia, ktoré boli uvedené v kúpnej zmluve XXXXX neavizoval. Tiež mu nedodal kúpnu zmluvu medzi ním a predávajúcim XXXXX. Na záver uviedol, že XXXXX v dôsledku toho nevedel v akom stave vozidlo skutočne bolo. 
Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. prečinu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Uvedený trestný čin je úmyselným trestným činom. 
Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky zákonné znaky prečinu po formálnej stránke, ako aj po materiálnej stránke. Formálnu stránku pritom tvoria protiprávnosť a typové znaky skutkovej podstaty trestného činu charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt a subjektívnu stránku. Materiálnu stránku tvorí závažnosť. Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Objektívnu stránku trestného činu charakterizuje spôsob spáchania trestného činu a jeho následky. K obligatórnym znakom objektívnej stránky trestného činu patrí spôsob konania, následok trestného činu a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. 
Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný, psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to buď vytvorených páchateľom alebo objektívne existujúcich bez jeho pričinenia. Zavinenie môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Podľa § 17 Tr. zák., pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. Zavinenie musí byť dané v dobe činu. Predstavy, vedomosti, ako aj vôľa páchateľa, ktoré nie sú dané v dobe činu, nemajú pre zavinenie význam.
Objektom trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva a objektívnou stránkou tohto trestného činu je podvodné konanie, t.j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu, ktoré môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej osobe za účelom obohatenia seba alebo iného na škodu cudzieho majetku. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu.  
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy, ako aj ostatné dôkazy obsiahnuté vo vyšetrovacom spise, jednotlivo i v ich súhrne, pričom som zistil, že v predmetnej veci nie sú naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., a to pre absenciu objektívnej i subjektívnej stránky predmetného prečinu.
Po preskúmaní veci som dospel k záveru, že u obvineného nie je preukázané, že uviedol iného do omylu, resp. využil omyl iného. Rovnako nie je preukázaná ako vedomostnú tak ani vôľovú zložku zavinenia, teda že obvinený chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), resp. vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený, (nepriamy úmysel). 
	Zavinenie je podstatnou náležitosťou každej trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená aj základná zásada trestného práva, že bez zavinenia niet trestného činu ani trestu. Keďže trestný čin podvodu je úmyselným trestným činom, úmysel musí byť jednoznačne preukázaný a musí v sebe zahŕňať skutočnosť, že páchateľ iného uvádza do omylu alebo využíva iného omyl a naviac úmyselným zavinením páchateľa musí byť pokryté aj to, že takýmto konaním chce spôsobiť na cudzom majetku škodu a zároveň chce seba alebo iného obohatiť, čo však vykonanými dôkazmi preukázané nebolo. 
V konkrétnostiach poukazujem predovšetkým na tú skutočnosť, že nebolo preukázané, že obvinený mal vedomosť o stave vozidla v čase, keď ho kupoval, čo sa následne prejavilo i v podaných informácia o vozidle, keď ho následne predával poškodenému. Uvedené jednoznačne vyplynulo z výpovede svedka XXXXX, pričom táto výpoveď je podporená aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý potvrdil, že obvinený nebol vozidlo prevziať osobne, teda ho nevidel v stave v akom sa nachádzalo, ale toto prišiel vziať pán XXXXX ktorý mu už predložil zmluvu podpísanú obvineným. Taktiež nebolo preukázané, že obvinený mal k dispozícii kúpnu zmluvu s popisom závad, keď nadobudol vozidlo od pána XXXXX 
Za takto zisteného skutkového stavu veci nie je možné potom konštatovať, že obvinený vedel o pôvodnom stave vozidla a jeho závadách, a teda že pri jeho následnom predaji uviedol poškodeného úmyselne do omylu, aby seba alebo iného obohatil, čo v konečnom dôsledku znamená, že neboli  naplnenie všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák..

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som teda dospel k jednoznačnému záveru, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému za vinu nie je trestným činom, a keďže v danom prípade nie je možné konanie posúdiť ani ako priestupok alebo iný správny delikt, ani by nemohlo byť prejednané v disciplinárnom konaní, bolo potrebné v súlade s ust. § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. trestné konanie proti obvinenému XXXXX zastaviť. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor