Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1

Sp. zn. : 1 Pv 173/12/5506	Martin, 28.6.2012
EEČ : 2-40-131-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 250,00 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 60,00 € 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 60,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ Vrútky pod spisovou značkou ORP-387/VR-MT-2012.
01. 11. 2011 v čase približne o 20. 50 h v Martine - Priekope na Ul. zelenej č. 4, na tam sa nachádzajúcej predajni poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, vykopol sklenenú výplň výkladu uvedenej budovy v úmysle vniknúť do predajne, odkiaľ chcel zobrať tam sa nachádzajúcu hotovosť, pričom po vykopnutí výkladu sa ukryl za strom a čakal, či sa na miesto dostaví polícia, pričom keď spozoroval príchod hliadky polície, dal sa z miesta na útek, čím spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, spôsobil poškodením výkladu predajne škodu vo výške 250,-- Eur, 

Odôvodnenie: 
	Uznesením povereného príslušníka PZ OO PZ Vrútky OR PZ XXXXX sp. zn. ORP-387/VR-MT-2012 z 29. 03. 2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie ml. XXXXX, XXXXX,  pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     	Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci  ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por.

	Obvinený a poškodený 25. 06. 2012 pred probačným a mediačným úradníkom na Okresnom súde XXXXX uzatvorili dohodu o zmieri, v rámci ktorej obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu. Obvinený nahradil celú škodu poškodenej spoločnosti, a to vo výške v ktorej si ju táto uplatňovala, pričom poškodená spoločnosť, zastúpená jej konateľom XXXXX, vyhlásila, že náhradu ďalšej škody si voči obvinenému uplatňovať nebude.

Obvinený aj poškodený so zmierom výslovne súhlasili a zhodne prehlásili, že zmier uzavreli slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, na znak čoho dohodu o zmieri podpísali.

    	 Obvinený slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný.	

Obvinený 12. 06. 20102 zložil na účet Okresnej prokuratúry XXXXX zložil 12. 06. 2012 peňažnú sumu vo výške 60,-- Eur (slovom: šesťdesiat eur), určenú na všeobecne prospešné účely, pričom celá suma je určená štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu.

           Obvinený a poškodený s týmto spôsobom vybavenia veci v prípravnom konaní vyslovili súhlas. 

Obvinený nemá záznam v registri trestov a ani v registri priestupkov vedenom na Obvodnom úrade XXXXX. Zo správy ÚPSVaR XXXXX, ako aj Základnej školy na Ul. priehradnej v Martine, vyplýva, že ml. obvinený nepochádza zo zlých sociálnych pomerov a ako jediné negatívum hodnotenia jeho osoby bolo uvedené nedostatočné dosahovanie študijných výsledkov. 

    	  Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 

	   Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor