Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 194/12/5506	Martin, 8.10.2012
EEČ : 2-40-138-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že 

- v presne neurčenej dobe začiatkom mesiaca február 2012 vo  večerných  hodinách  v Martine v byte XXXXX na ulici XXXXX po predchádzajúcej  hádke, pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadol svoju  manželku  XXXXX,  nar. XXXXX, a to tak, že ju opakovane päsťami  udieral do oblasti tváre a vyhrážal sa jej zabitím, čím jej spôsobil poškodenie koruniek troch zubov bližšie neurčeného rozsahu, nakoľko poškodená XXXXX, nar. XXXXX, nevyhľadala lekárske ošetrenie, tieto poranenia sú hodnotené ako ľahké poranenia, ktoré si vzhľadom na svoj charakter, lokalizáciu a s prihliadnutím na bolestivosť vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní do 7 dní s dobou liečenia do 7 dní,  
- následne dňa  18.02.2012 o 13,00 h  v Martine v byte XXXXX na ulici XXXXX, po predchádzajúcej  hádke, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol na svoju  manželku  XXXXX,  nar. XXXXX, a to tak, že ju päsťami udieral do oblasti hlavy, ramena a hrude, čím jej spôsobil pomliaždenie temenno-záhlavovej oblasti hlavy, pomliaždenie pravého ramena s krvnou podliatinou a pomliaždenie pravého stehna s krvnou podliatinou, ktoré sú hodnotené ako ľahké poranenia, ktoré si vzhľadom na svoj charakter, lokalizáciu a s prihliadnutím na bolestivosť vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní do 7 dní s dobou liečenia do 7 dní,  

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Poverený  príslušník  Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX  uznesením ČVS:XXXXX zo dňa  13.04.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal  trestné  stíhanie  a postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol  obvinenie XXXXX, nar. XXXXX  pre prečin nebezpečného  vyhrážania podľa  § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b) Tr. zák.  v súbehu  s prečinom ublíženia na zdraví podľa  § 156 ods. 1, ods. 2  písm. a) Tr.  zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ, v rámci prípravného konania, predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.
V priebehu skráteného vyšetrovania, poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX  a za účelom popísania zranení, mechanizmu ich vzniku a určenia doby liečenia do spisu zabezpečil odborné vyjadrenie ako aj ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy. 
Obvinený XXXXX  vo  svojej výpovedi k čiastkovému útoku   z obdobia začiatku mesiaca február 2012 v podstate uviedol, že mal  vypité nakoľko  bol  predtým v pohostinstve,  s manželkou  sa pohádal,  lebo  mu  vyčítala, že  má  frajerku. Keďže  žiadnu  frajerku  nemá  ho  to  rozhorčilo,  pohádali  sa, pričom  jej  viackrát povedal, že ju  zabije,  ale vtedy jej  nijak  neublížil,  nevybil  jej  zuby,  tieto  nemala už  predtým, nakoľko má  problém so  zubami. Uviedol,  že  ak  mala nejaké  zranenia,  mala ísť  k lekárovi. 
K čiastkovému útoku zo  dňa  18.02.2012 v podstate uviedol, že sa s manželkou pohádal,  nakoľko  mu  opätovne vytýkala frajerku, ako  i to že nemá  zamestnanie, ktoré  si  hľadá. Priznáva,  že jej  dal  facku, a ak mala  aj nejaké  modriny na hrudi,  tak  len  od toho, že padla na fotelku. Pri tomto  konflikte sa jej  však  už  zabitím  nevyhrážal. Uznáva,  že  požíval  alkoholické  nápoje,  nakoľko  si  nemohol  zohnať robotu  i keď  sa snažil,  zrejme preto  vybuchol,  vyhrážal  sa manželke a aj ju  napadol. Jeho konanie ho  mrzí,  ľutuje ho a od  tej  doby sa už  s manželkou pomerili.    
Svedkyňa poškodená XXXXX ako manželka obvineného využila svojej právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods. 1 Tr. por. a ku skutku nevypovedala. 
Z odborného vyjadrenia vyplýva, že poškodená XXXXX utrpela pri napadnutí inou osobou pomliaždenie temenno-záhlavovej oblasti hlavy, pomliaždenie pravého ramena s krvnou podliatinou a pomliaždenie pravého stehna s krvnou podliatinou. Pomliaždenie pravého ramena s krvnou podliatinou a pomliaždenie pravého stehna s krvnou podliatinou v danom prípade vznikli mechanizmom opakovaných úderov prednej menej pevnej konzistencie, menšej kontaktnej plochy, pričom násilie bolo vedené jednak stredne menšou a jednak strednou intenzitou s najväčšou pravdepodobnosťou vo forme brachiálneho útoku zovretou päsťou, prípadne slabšími kopancami do oblasti ramena a stehna poškodenej, pričom v prípade ramena sa nedá vylúčiť aj prudké silné stlačenie. Pomliaždenie temenno-záhlavovej oblasti hlavy v danom prípade vzniklo v dôsledku pôsobenia opakovaného násilia, pričom násilie bolo vedené strednou intenzitou a v danom prípade sa mohlo jednať o náraz hlavou o stenu pri sotení, resp. obúchaní hlavy poškodenej útočníkom o stenu. Čo sa týka skutku, ktorý sa mal stať vo februári roku 2012, kedy  v dôsledku konania inej osoby mala dôjsť k vybitiu troch predných horných zubov, v danom prípade je možné konštatovať, že sa s najväčšou pravdepodobnosťou jednalo o poškodenie koruniek troch zubov bližšie neurčeného rozsahu (poškodená nebola s uvedeným úrazom u lekára), však na  základe neprítomnosti poškodenej u lekára možno konštatovať, že poškodenie nebolo veľmi veľkého rozsahu (ktorý by vyžadoval odborný lekársky zákrok). Uvedené poranenie mohlo vzniknúť v dôsledku opakovaného pôsobenia násilia strednej intenzity na oblasť úst. Pomliaždenie temenno-záhlavovej oblasti hlavy, pomliaždenie pravého ramena s krvnou podliatinou a pomliaždenie pravého stehna s krvnou podliatinou a poškodenie koruniek troch zubov sú poranenia hodnotené ako ľahké poranenia, ktoré si vzhľadom na svoj charakter, lokalizáciu a s prihliadnutím na bolestivosť vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní do 7 dní s dobou liečenia do 7 dní. Poškodená bola čiastočne obmedzovaná na obvyklom spôsobe života počas doby trvania práceneschopnosti postupne ustupujúcou bolestivosťou postihnutých častí tela, ako aj nemožnosťou hrýzť poškodenými zubami. Poranenia by v prípade absencie komplikácii nemali zanechať žiadne trvalé následky a mali by sa vyhojiť ad integrum (celkom).    
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený má dva záznamy, jeden z roku 1977 a druhý z roku 1985, pričom v oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.   
V registri priestupkov nemá obvinený žiaden záznam.
  Prečinu  nebezpečného  vyhrážania sa podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. dopustí  ten,  kto  sa inému  vyhráža smrťou,  ťažkou  ujmou  na zdraví,  alebo  inou  ťažkou ujmou takým spôsobom, že  to  môže vzbudiť dôvodnú  obavu a taký čin spácha na chránenej  osobe.   
Podľa § 139  ods. 1 písm. c) Tr. zákona sa chránenou osobou rozumie blízka osoba.
Blízkou osobou podľa § 127 ods. 4 Tr. zák. sa na účely tohto zákona rozumie okrem iného aj manžel.
Objektom tohto prečinu je záujem na ochrane jednotlivca proti niektorým závažným vyhrážkam. Obsah vyhrážky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je konkretizovaný na hrozbu smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmu. 
Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu sa vyžaduje, aby vyhrážanie bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u toho, voči komu hrozba smeruje, pričom nie je potrebné, aby táto obava skutočne vznikla, stačí možnosť vzniku tejto dôvodnej obavy. 
Posúdenie takejto  ujmy  sa  musí  vyhodnotiť  jednak  s prihliadnutím  a porovnaním  s inými, a jednak s prihliadnutím  na konkrétne okolnosti prípadu  ako  aj  na to   ako  subjektívne pociťuje ujmu  ten,  komu  sa vyhrážajú. Dôvodnou obavou  sa rozumie  vyšší  stupeň  tiesnivého pocitu  zo  zla, ktorým  sa vyhráža, pričom treba prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu  a  starostlivo  zhodnotiť  závažnosť  vyhrážky a teda  odlišovať  nebezpečné  vyhrážanie  od  iných  hrubých  arogantných,  agresívnych,  či  vulgárnych verbálnych  prejavov.  
Podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Tr. zák. sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto  inému úmyselne ublíži na zdraví a taký čin spácha na chránenej  osobe.   
	Podľa § 123 ods. 1  sa ujmou na zdraví na účely Trestného zákona rozumie, akékoľvek poškodenie zdravia iného.  	
	Podľa § 123 ods. 2 sa ublížením na zdraví na účely Trestného zákona rozumie, také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol, nie iba na krátky čas, sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.    
	V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nie každá ujma na zdraví je už ublížením na zdraví v zmysle Trestného zákona. Za ublíženie na zdraví možno považovať taký stav, ktorý porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií zamedzuje výkon obvyklej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného, ktorý spravidla vyžaduje lekárske ošetrenie. Ublíženie na zdraví spravidla nepriaznivo ovplyvňuje pracovnú neschopnosť v tom smere, že vyradí poškodeného dočasne z pracovného procesu. Ďalej je potrebné uviesť, že objektom tohto prečinu je ochrana ľudského zdravia. Práceneschopnosť a jej trvanie, aj keď je dôležitým kritériom pri posudzovaní charakteru poranenia, nie je jediným z rozhodujúcich kritérií. Skutočný charakter poranenia treba preto skúmať aj na základe ďalších okolností, najmä akými príznakmi, bolesťami alebo ťažkosťami, v akej intenzite a po aký čas, sa poranenie poškodeného prejavovalo, aké lekárske ošetrenie si vyžiadalo, aké ťažkosti mal poškodený a či tieto ťažkosti zodpovedali lekárskemu zisteniu.
Ako vyplýva z odborného vyjadrenia, v predmetnej veci išlo o ľahké poranenia,  ktoré si vyžiadali vystavenie práceneschopnosti v trvaní do 7 dní, s dobou liečenia do 7 dní, pričom poškodená bola čiastočne obmedzovaná na obvyklom spôsobe života počas doby trvania práceneschopnosti postupne ustupujúcou bolestivosťou postihnutých častí tela, ako aj nemožnosťou hrýzť poškodenými zubami.
 V danom prípade je potrebné uviesť, že k začatiu trestného stíhania a vzneseniu obvinenia pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.  obvinenému XXXXX došlo na základe trestného oznámenia jeho manželky XXXXX, pričom vznesenie obvinenia bolo v danom čase zákonné a dôvodné. Nakoľko po vznesení obvinenia manželka obvineného XXXXX využila svoje právo odoprieť vypovedať a ku skutku nevypovedala, nie je v danej trestnej veci, okrem čiastočného priznania obvineného, žiaden priamy dôkaz, svedčiaci o tom, že zo strany obvineného došlo k vyhrážkam smrťou jeho manželke ako aj následnej dôvodnej obave manželky ako poškodenej z týchto vyhrážok a zároveň dôkaz o tom, že zranenia, ktoré poškodená utrpela jej spôsobil práve obvinený XXXXX.   
Vzhľadom na uvedené mám za to, že nie je možné voči obvinenému XXXXX vyvodiť trestno-právnu zodpovednosť. S prihliadnutím však na všetky okolnosti prípadu, jeho konanie môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka