Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 226/12/5506	Martin, 5.10.2012
EEČ : 2-40-147-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno ab Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že 

	dňa  04.05.2012 o 14,35 h prišiel  pod vplyvom  alkoholu do  domu  svojich rodičov v XXXXX, na ulici XXXXX, okres Martin, kde začal  vulgárne nadávať  svojej  matke  XXXXX, chytil  ju  za ruku  a trhal  ňou a keď  sa mu  v konaní  pokúsil  zabrániť otec  XXXXX, tak  tomuto  nadával  do  chrapúňov, trhal  sa s ním, pričom  sa im  opakovane vyhrážal  zabitím,  čo  u poškodenej XXXXX, nar. XXXXX a poškodeného XXXXX, nar. XXXXX  vzbudilo  dôvodnú  obavu  o ich  život  a zdravie, 

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Poverený  príslušník  Obvodného oddelenia PZ  Sučany  uznesením  ČVS:XXXXX zo dňa  04.05.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal  trestné  stíhanie  a postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol  obvinenie XXXXX, nar. XXXXX   pre prečin nebezpečného  vyhrážania podľa  § 360 ods. 1,  ods. 2. písm. a), b) Tr. zák. na tom  skutkovom  základe ako je uvedené  vo  výrokovej  časti  tohto uznesenia.  
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ, v rámci prípravného konania, predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.
V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX a do spisu zabezpečil zápis o dychovej skúške, odpis registra trestov obvineného ako aj výpis z registra priestupkov obvineného. 
	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu  skutku  v plnom rozsahu  priznal,  pričom  uviedol, že v inkriminovaný  deň  mal  vypité a domov prišiel  nahnevaný,  nakoľko  sa  mu  nepodarilo  opraviť  motocykel  Babeta. Po príchode domov rodičia do  neho  vŕtali  a keď  povedal,  že ich zabije, tak  to  nemyslel  vážne, v skutočnosti  by im  nikdy neublížil, k tomu  že ich  napádal  sa vyjadriť nevie a jeho  konanie  ho  mrzí.     
 Svedok  poškodený  XXXXX  vo  svojej  výpovedi  zo  dňa 05.05.2012  potvrdil, že dňa 04.05.2012 prišiel  jeho  syn  k nim  domov  pod vplyvom  alkoholu a keď sa chcel  rozprávať  so  svojou  8-ročnou  dcérou,  tak sa do toho  zastarala jeho  manželka XXXXX, do  ktorej začal  sácať  a keď on  prišiel  do  haly,  začali  sa medzi  sebou  sácať. Syn  mu nadával,  bol  agresívny,  mal  strach aby niečo neporozbíjal, a preto  manželka volala policajtov.  V inkriminovanom  čase sa jemu  ani  manželke  zabitím  nevyhrážal,  ale v minulosti,  keď  bol  opitý  takéto  slová  používal.  O život strach nemal, mal obavu, že ich napadne, zbije alebo niečo porozbíja, keď išiel do neho, tak ho odsotil s tým, že čo robí.    
 Svedkyňa  poškodená  XXXXX  potvrdila  výpoveď svojho  manžela XXXXX, pričom uviedla, že nepočula,  že by sa im  syn  vyhrážal zabitím, ale vzhľadom  k tomu, že  bol  opitý  a agresívny volala  policajtov,  aby sa konflikt   ešte viacej  nestupňoval. So synovho konania nemal strach o život, v inkriminovanom čase nevyhrážal sa jej zabitím nevyhrážal.  
 Prečinu  nebezpečného  vyhrážania sa podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) písm. b) Tr. zák. dopustí  ten,  kto  sa inému  vyhráža smrťou,  ťažkou  ujmou  na zdraví,  alebo  inou  ťažkou ujmou takým spôsobom, že  to  môže vzbudiť dôvodnú  obavu a taký čin spácha závažnejším  spôsobom  konania  a na chránenej  osobe.   
Objektom tohto prečinu je záujem na ochrane jednotlivca proti niektorým závažným vyhrážkam. Obsah vyhrážky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je konkretizovaný na hrozbu smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmu. 
Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu sa vyžaduje, aby vyhrážanie bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u toho, voči komu hrozba smeruje, pričom nie je potrebné, aby táto obava skutočne vznikla, stačí možnosť vzniku tejto dôvodnej obavy. 
	Posúdenie takejto  ujmy  sa  musí  vyhodnotiť  jednak  s prihliadnutím  a porovnaním  s inými, a jednak s prihliadnutím  na konkrétne okolnosti prípadu  ako  aj  na to   ako  subjektívne pociťuje ujmu  ten,  komu  sa vyhrážajú. Dôvodnou obavou  sa rozumie  vyšší  stupeň  tiesnivého pocitu  zo  zla, ktorým  sa vyhráža, pričom treba prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu  a  starostlivo  zhodnotiť  závažnosť  vyhrážky a teda  odlišovať  nebezpečné  vyhrážanie  od  iných  hrubých  arogantných,  agresívnych,  či  vulgárnych verbálnych  prejavov.  
Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, najmä vzhľadom na povahu vyhrážky a správanie obvineného a poškodených bezprostredne po spáchaní skutku, ktoré neilustrovalo odhodlanie obvineného naplniť vyhrážky som dospela k záveru, že vyhrážka nebola spôsobilá pre vzbudenie obavy pred ďalším konaním páchateľa.
Na základe takto vyhodnoteného skutkového stavu som dospela k záveru, že skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania po formálnej stránke nenapĺňa skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b)  Tr. zák.
Aj v prípade, ak by konanie páchateľa po objektívnej stránke napĺňalo skutkovú podstatu uvedeného prečinu, pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti voči konkrétnej osobe, v tomto konkrétnom prípade, by absentovalo naplnenie materiálnej podmienky trestného činu (závažnosť činu).
S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvineného XXXXX nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, ale jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka