Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 466/11/5506	Martin, 27.9.2012
EEČ : 2-40-148-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že 

	dňa 30.04.2011 v čase  medzi  16,00 h a 17,00 h v Martine  pred  Obchodným centrom  Tulip požiadali  XXXXX,  XXXXX o zapožičanie mobilného  telefónu s tým, že  si  potrebujú  zatelefonovať a pod  zámienkou, že  sa  nemôžu  dovolať chodili  z miesta  na miesto až  sa mu stratili  z dohľadu, čím  poškodenému XXXXX, XXXXX odcudzím  mobilného telefónu  zn. Nokia  5230 Navi, XXXXX spôsobili  škodu  vo výške 106,84 Eur,      
lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Poverený  príslušník  Obvodného oddelenia PZ  XXXXX - XXXXX  pod   ČVS:XXXXX uznesením zo dňa  10.08.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začal  trestné  stíhanie  a uznesením zo dňa 07.11.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 
	Nakoľko obvinený XXXXX sa nachádzal a aj v súčasnosti sa nachádza  vo výkone trestu odňatia slobody vo veci konal vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX, pod ČVS: XXXXX 
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci vyšetrovateľ PZ, v rámci prípravného konania, predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na konečné rozhodnutie.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že vyšetrovanie bolo vykonané rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale skutok obvinených môže byť posúdený ako priestupok.
V priebehu vyšetrovania, vyšetrovateľ PZ vypočul obvineného XXXXX, obvineného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX a do spisu zabezpečil odborné vyjadrenie ako aj ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy. 
Obvinený  XXXXX sa k spáchaniu  skutku priznal. Vo svojej výpovedi  zo dňa 21.02.2012 v podstate uviedol, že  to  čo je napísané  v  uznesení o vznesení  obvinenia  je pravda. Podrobnosti ku  krádeži  telefónu si  už  nepamätá,  nakoľko  to bolo  dosť  dávno. Potreboval  pomoc  pre užívanie  marihuany,  ktorej sa  mu  dostalo. V súčasnej  dobe sa lieči v ÚVTOS Hrnčiarovce  nad  Parnou,  kde si odpykáva trest  za iné  skutky. Vykonanie skutku  oľutoval.  
	Obvinený  XXXXX sa k spáchaniu  skutku  priznal. Vo svojej  výpovedi zo dňa 20.02.2012 v podstate uviedol, že dňa 30.04.2011 bol s XXXXX  pred  Obchodným centrom Tulip, pristúpili  k partii  chalanov,  z ktorých  nikoho  nepoznal. XXXXX  od jedného  vypýtal  mobilný telefón s tým, že si  chce zavolať nejakému  kamarátovi. Robil  sa,  že  volá,  no  v skutočnosti  nikomu  nevolal. Vie,  že sa jednalo  o Nokiu 5230 Navi. Potom sa vybrali  smerom na  Podháj, pričom ten chlapec  išiel  s nimi. Asi  po  10  minútach  chôdze  pred nejakým domom  XXXXX povedal chalanovi  nech chvíľu  počká,  že ide za roh  pred  jeden  barák si  prezvoniť. Keď  ich  chalan nevidel,  tak odišli. Uvedený  mobilný  telefón  predal  XXXXX, pričom cenu už  uviesť nevedel. Nepočul, že  by sa  XXXXX  tomu  chalanovi  nejako  vyhrážal.   
	Svedok  poškodený  XXXXX  vo  svojej výpovedi  zo dňa  05.03.2012 v podstate  uviedol, že  dňa  30.04.2011 okolo 17,00 h, ešte bolo  svetlo  bol  za  Obchodným centrom Tulip v Martine,  keď  k nemu pristúpili  dvaja neznámi  muži a jeden  z nich  ten  zavalitejší  ho  oslovil, že  si  chce zavolať. Najprv mu  telefón  nechcel  dať, potom  mu ho  však  dal do  ruky. Bola to  strieborná  Nokia  Navi  5230, XXXXX. Telefón mal od  Vianoc  roku 2010. Tento muž hovoril, že  chce zavolať  kamarátovi. Vyťukal nejaké  číslo a tváril  sa, že telefonuje. Povedal mu,  že  kamarát  nedvíha. Potom išli  smerom  na Podháj popri  Turci, vyšli  skoro  až  na Stráne, potom  zišli  k posilňovni Harmónia pri  športovej  hale. Oni  sa ho  snažili  zbaviť, že už kamaráta vidia. Jeden z nich  sa ho  snažil  zadržať  tým, že  mu  hovoril,  aby zostal  pri  ňom,  pričom  videl,  že  má  vo  vrecku  nôž. Tak ich  radšej  nechal  nech odídu. Ten  vyšší s ním ostal a ten druhý  zatiaľ  odišiel aj  s telefónom. Nič  iné  od neho  nepýtal,  cestou  sa nerozprávali. Na vydanie  telefónu  ho  nijakým  spôsobom  nenútili ani  sa  mu nevyhrážali. Dňa  20.06.2011 bol jeho  matke  na Obvodnom oddelení PZ XXXXX XXXXX telefón  vrátený.  
	Svedok  poškodený  XXXXX, otec  XXXXX, vo  svojej  výpovedi zo  dňa  20.02.2012 v podstate uviedol,  že  dňa  30.04.2011 prišiel  jeho  syn  XXXXX   domov  s tým,  že  mu  dvaja  neznámi mladíci odcudzili  pred  Obchodným centrom Tulip  v čase medzi  16,00 h a17,00 h mobilný telefón. On  hneď  sadol  do  auta  a išiel  hľadať  páchateľov. Nenašiel  ich  a dňa  20.06.2011 bol  jeho  manželke telefón vrátený funkčný  a nepoškodený.     
	Svedok  XXXXX vo  svojej výpovedi zo dňa  05.03.2012 v podstate uviedol, že na jar  minulého  roku  prišiel k nemu  domov  XXXXX a ponúkol  mu napredaj  mobilný telefón zn. Nokia  5230 bielo-striebornej farby XXXXX bez  SIM karty a krabice. O pôvode telefónu  mu povedal  niečo  v tom zmysle, že vychytal  telefón a potrebuje ho predať. Chodil  predávať  veci  viackrát a pozná ho  asi  10  rokov. Za telefón  mu  dal  asi  30 až  35,- Eur, presne si nespomína. Telefón  používal asi dva mesiace  a keď  bol  vo  finančnej kríze,  tak ho  za  sumu 20,- Eur predal  XXXXX. Do telefónu  si  vložil svoju  pamäťovú  kartu,  mal  tam  viac fotografii. 
	Svedok XXXXX  vo  svojej  výpovedi  dňa  28.03.2012 potvrdil  kúpu  telefónu od  XXXXX.  Keď  sa  XXXXX  prechádzal  po  ulici  Mazúra  XXXXX tam  kočíkoval  dieťa  a telefón  mu  ponúkol na predaj. Kúpil  ho  za        20,- Eur alebo  25,- Eur. O pôvode telefónu  mu  nič nepovedal. Telefón  užíval asi  dva týždne  a potom ho  predal  osobe  menom  XXXXX  na ulici M.R. Štefánika v Martine.  
	Svedok  XXXXX vo  svojej výpovedi  zo dňa  20.02.2012 v podstate uviedol, že pracuje na XXXXX XXXXX Na jar  minulého  roku mu  neznámy muž  ponúkol  do  zálohy  telefón  zn. NOKIA 5230 bielo-striebornej  farby  bez  SIM karty s tým, že  požadoval  4  ks  pizze, že  keď  bude mať  peniaze  príde  si  zobrať  telefón  a zaplatí  20,- Eur . Dohodli sa, že  príde na druhý  deň,  viac však  neprišiel.  Na  fotkách  v telefóne poznal  svojho  XXXXX  XXXXX.  Dňa  13.06.2011 prišli k nemu príslušníci polície, ktorým telefón dobrovoľne vydal. 
	Odborným vyjadrením zabezpečeným v priebehu vyšetrovania bola stanovená všeobecná hodnota mobilného telefónu zn. Nokia 5230 Navi na sumu 106,84 Eur. 
Podľa § 8 Tr. zák. je trestným činom protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.  
Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak malú škodu.  
Objektívna stránka spočíva v prisvojení si cudzej veci zmocnením sa jej. Zmocniť sa cudzej veci môže páchateľ buď vlastnou rukou alebo za pomoci nástroja.  
Prisvojením veci sa v zmysle § 130 ods. 4 Tr. zák. rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom nakladať s ňou ako s vlastnou.     
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 
Podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha na veci, ktorú ma iný na sebe alebo pri sebe. 
Čin je spáchaný na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, keď si páchateľ prisvojí cudziu vec, ktorú má iná osoba vo faktickom dosahu. Pôjde tu najmä o oblečenie, šperky, peniaze, ktoré má poškodený vo vrecku, taške, kabelke a pod. Pojem pri sebe vyjadruje nielen stav, keď si poškodený drží vec v ruke, ale aj stav, ak si vec odloží vo svojej bezprostrednej blízkosti. 
Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. sa zločinu lúpeže dopustí ten, kto proti inému použije násilie, alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.  
 Vychádzajúc zo samotnej výpovede svedka poškodeného XXXXX, ktorý uviedol, že  obvineným telefón najprv  nechcel  dať, ale potom  im ho  však  dal do  ruky, pričom na vydanie  telefónu  ho  nijakým  spôsobom  nenútili ani  sa  mu nevyhrážali, je možné jednoznačne konštatovať, že nedošlo k naplneniu obligatórnych znakov skutkovej podstaty zločinu lúpeže, a to z dôvodu absencie nielen subjektívnej, ale aj objektívnej stránky. 
Takisto je potrebné poukázať na to, že nakoľko XXXXX dobrovoľne vydal svoj mobilný telefón obvineným, nie sú naplnené ani obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. a ani prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. jednak z dôvodu, že nedošlo k prisvojeniu si cudzej veci  jej zmocnením a zároveň z dôvodu, že v danom prípade sa nejednalo o vec na sebe a pri sebe, resp. z dôvodu  nedosiahnutia malej škody.     
Protiprávne konanie obvinených by však  mohlo vykazovať znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1  Tr. zák., prípadne prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. 
Tu je však potrebné uviesť, že prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl,  a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 
Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. sa  dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú. 
Zároveň je však nevyhnutné zdôrazniť, že ako obligatórny znak objektívnej stránky  skutkových podstát prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., prípadne prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. sa vyžaduje následok v podobe spôsobenia aspoň malej škody, ktorá je Trestným zákonom stanovená ako suma prevyšujúca 266,- Eur. 
Nakoľko odborným vyjadrením bola stanovená všeobecná hodnota mobilného telefónu zn. Nokia 5230 Navi na sumu 106,84 Eur, dochádza k absencii tohto obligatórneho znaku objektívnej stránky skutkových podstát predmetných prečinov. 
Skutok, pre ktorý  bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie však vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, sa priestupku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi. 
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka