Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 684/11/5506	Martin, 8.10.2012
EEČ : 2-40-155-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že 

	dňa 15.12.2011 v čase o 18,00 h v rodinnom dome v obci XXXXX, okres XXXXX, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov sa  vyhrážal zabitím sekerou svojim rodičom XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, ktorí z obavy, že svoje vyhrážky uskutoční z domu ušli a z pohostinstva zv. U Gaba privolali hliadku polície, ktorá  obvinenému  obmedzila osobnú  slobodu,  
lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod ČVS:XXXXX uznesením zo dňa 16.12.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale  skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.
Poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, nar. XXXXX, svedka poškodeného XXXXX, nar. XXXXX a svedkyňu  poškodenú XXXXX,  do spisu ďalej zabezpečil znalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu obvineného, zápis o dychovej skúške, odpis z registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR a správu o povesti.
 Obvinený XXXXX sa k spáchaniu  skutku, ktorý  je mu kladený  za vinu  priznal a svoje konanie oľutoval, ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že si svojich rodičov váži, od tohto konania sa podobného nedopustil, celú vec si s rodičmi vysvetlil.
Svedok poškodený XXXXX, nar. XXXXX ako otec obvineného využil svojej právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods. 1 Tr. por.  a ku skutku nevypovedal. Uviedol len, že políciu zavolal omylom, chcel vytočiť psychiatriu, kde sa v minulosti jeho syn liečil zo závislosti od alkoholu. 
Svedkyňa poškodená XXXXX ako matka obvineného využila svojej právo odoprieť vypovedať podľa § 130 ods. 1 Tr. por.  a ku skutku nevypovedala. 
Na č.l. 47 vyšetrovacieho spisu sa nachádza zápis o dychovej skúške obvineného, z ktorého vyplýva, že obvinenému bola dňa 15.12.2011 o 19,24 h metódou merania alkoholu vo vydychovanom vzduchu nameraná hodnota 1,57 mg/l (3,27 promile) alkoholu v objeme vydýchnutého vzduchu.
Zo záverov znaleckého posudku vo veci vyšetrenia duševného stavu obvineného vyplýva, že znalci u obvineného nezistili žiadne duševné ochorenia, ani duševnú poruchu s kvalitatívnymi zmenami duševných funkcií v čase spáchania sledovaného trestného činu, ani pri znaleckom vyšetrení. U obvineného sa jedná o chorobnú závislosť od alkoholu, t.j. alkoholizmus na úrovni choroby. V čase spáchania skutku bol obvinený v stave ťažkej alkoholovej opitosti. Obvinený v čase činu mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania aj napriek požitému množstvu alkoholu. Svoje konanie nemohol dostatočne ovládať, jeho ovládacia schopnosť bola znížená v miere nepodstatnej, a to výlučne vplyvom požitého množstva alkoholu. Znalci navrhujú obvinenému nariadiť ochrannú protialkoholickú liečbu ústavnou formou.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený bol doposiaľ jedenkrát  súdom trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 07.05.2010, právoplatný dňa 21.05.2010, za prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace so skúšobnou dobou na 18 (osemnásť) mesiacov. 
V registri priestupkov nemá obvinený žiaden záznam.
Zo správy o povesti Obce Necpaly vyplýva, že obvinený XXXXX žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, je nezamestnaný, často požíva alkoholické nápoje, po ktorých sa stáva agresívny voči svojim rodičom.
  Prečinu  nebezpečného  vyhrážania sa podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. dopustí  ten,  kto  sa inému  vyhráža smrťou,  ťažkou  ujmou  na zdraví,  alebo  inou  ťažkou ujmou takým spôsobom, že  to  môže vzbudiť dôvodnú  obavu a taký čin spácha na chránenej  osobe.   
Objektom tohto prečinu je záujem na ochrane jednotlivca proti niektorým závažným vyhrážkam. Obsah vyhrážky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je konkretizovaný na hrozbu smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmu. 
Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu sa vyžaduje, aby vyhrážanie bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u toho, voči komu hrozba smeruje, pričom nie je potrebné, aby táto obava skutočne vznikla, stačí možnosť vzniku tejto dôvodnej obavy. 
Posúdenie takejto  ujmy  sa  musí  vyhodnotiť  jednak  s prihliadnutím  a porovnaním  s inými, a jednak s prihliadnutím  na konkrétne okolnosti prípadu  ako  aj  na to   ako  subjektívne pociťuje ujmu  ten,  komu  sa vyhrážajú. Dôvodnou obavou  sa rozumie  vyšší  stupeň  tiesnivého pocitu  zo  zla, ktorým  sa vyhráža, pričom treba prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu  a  starostlivo  zhodnotiť  závažnosť  vyhrážky a teda  odlišovať  nebezpečné  vyhrážanie  od  iných  hrubých  arogantných,  agresívnych,  či  vulgárnych verbálnych  prejavov.  
V danom prípade je potrebné uviesť, že k začatiu trestného stíhania a vzneseniu obvinenia pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. obvinenému XXXXX, XXXXX došlo na základe trestného oznámenia jeho otca XXXXX, nar. XXXXX, pričom vznesenie obvinenia bolo v danom čase zákonné a dôvodné. Nakoľko po vznesení obvinenia otec ako aj matka obvineného využili svoje právo odoprieť vypovedať a ku skutku nevypovedali, nie je v danej trestnej veci, okrem priznania obvineného, ktorý bol v čase skutku preukázateľne pod vplyvom značného množstva alkoholu, žiaden priamy dôkaz, svedčiaci o tom, že zo strany obvineného došlo k vyhrážkam smrťou svojím rodičom a následnej dôvodnej obave rodičov ako poškodených z týchto vyhrážok. 
Vzhľadom na uvedené mám za to, že nie je možné voči obvinenému XXXXX, nar. XXXXX vyvodiť trestno-právnu zodpovednosť. S prihliadnutím však na všetky okolnosti prípadu, jeho konanie môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka