Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 445/12/5506	Martin, 3.10.2012
EEČ : 2-40-167-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
23. 07. 2012 približne o 06.00 h v okrese Martin v katastrálnom území obce Turany po časti zvanej „Matejcová do Sučianskej doliny v katastrálnom území obce Sučany, do lokality zvanej „Pod ťavími hrbmi, a následne smerom do obce Sučany, teda po pozemkoch nachádzajúcich sa na území Národného praku XXXXX, kde platí tretí stupeň územnej ochrany v zmysle § 14 Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, po  nespevnených lesných cestách, viedol osobné motorové vozidlo značky XXXXX, ev. č. XXXXX, šedej farby, pričom na vykonanie jazdy na uvedených pozemkoch nemal príslušné povolenie v zmysle Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník  PZ citovaným uznesením  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 06. 03. 1966, pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že skutok, z ktorého spáchania bol XXXXX  obvinený, vykazuje znaky prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák. 

	Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu, v procesnom postavení obvineného, 10. 09. 2012 pred povereným príslušníkom PZ ku skutku uviedol, že v inkriminovaný deň išiel z miesta svojho trvalého bydliska, na  osobnom motorovom vozidle značky XXXXX, ev. č. XXXXX, šedej farby, do lokality zvanej „Pod ťavími hrbmi na čučoriedky. Následne sa vracal smerom do obce Sučany. Počas cesty nezaregistroval označenie Národného parku XXXXX, ani dopravné značenie zakazujúce vjazd motorových vozidiel do predmetnej lokality. Nemal vedomosť, že sa nachádza na jeho území. Takisto nemal vedomosť ako sa nazýva časť, kde zaparkoval svoje motorové vozidlo. Svoje konanie oľutoval.

	Zo spáchania skutku kladeného mu za vinu je tiež usvedčovaný výpoveďou svedka XXXXX, príslušníka PZ, OO PZ Sučany OR PZ Martin, ktorý sa vo svojej výpovedi vyjadril k presnému miestu nálezu zaparkovaného motorového vozidla obvineného, ktoré bolo zamerané prostredníctvom prístroja GPS. 

	Obvinený je tiež  usvedčovaný fotodokumentáciou vyhotovenou príslušníkmi PZ, z ktorej jednoznačne vyplýva, že na prístupovej trase, ktorú absolvoval obvienný až k miestu, kde vozidlo zaparkoval je zreteľné a viditeľné označenie  národného parku XXXXX, ako aj dopravné značenie zakazujúce vjazd motorových vozidiel do uvedenej lokality. Z vyhotovenej fotodokumentácie je tiež zrejmá povaha prístupovej cesty k miestu zaparkovania osobného motorového vozidla obvineného, pričom sa jedná o nespevnenú, sčasti zarastenú zvážnicu. 

	Premietnutím miesta zaparkovania osobného motorového vozidla obvineného, ustáleného pomocou súradníc GPS, do mapy Národného parku XXXXX je zrejmé, že obvinený prišiel svojím vozidlom do lokality nachádzajúcej sa  v blízkosti hlavného hrebeňa pohoria XXXXX, pod vrchol XXXXX.  

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vo veci sú splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por.

	Pre  prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák.,   zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok. 

	Konaním obvineného kladeným mu za vinu v tomto trestnom konaní nevznikla škoda. 
 
	Obvinený vyslovene súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 	

	Obvinený bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, naposledy v roku 1999, pričom mu obidvoch odsúdeniach platí fikcia neodsúdenia a na páchateľa sa hľadí ako by nebol odsúdený. 
	  V evidencii priestupkov obvinený nemá záznam.  

	Mám za to, že najmä vzhľadom k osobe obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, kedy sa opakovane nedopúšťal trestnej činnosti, ani konania vykazujúceho znaky priestupku, na okolnosti prípadu možno rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce.

	Obvinenému som určil skúšobnú dobu primeranú závažnosti jeho konania, pri rozhodovaní o výmere ktorej bolo potrebné primárne prihliadnuť na jeho doterajší život a povahu skutku.

	V priebehu skúšobnej doby a po jej uplynutí bude zisťované, či obvinený vedie riadny život, nedopúšťa sa ďalšej trestnej činnosti, prípadne, či v jej priebehu nenastanú iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali pokračovanie v trestnom stíhaní.

	Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor