Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 817/07/1102	Bratislava II, 14.11.2012
EEČ : 2-9-132-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v presne nezistenom čase začiatkom januára roku 2006 v Bratislave v byte na XXXXX, keď bola matka maloletej XXXXX, narodenej XXXXX, trvalo bytom XXXXX, časť XXXXX v pôrodnici, vykonal s maloletou súlož a to takým spôsobom, že jej držal ruky hore, druhou ju bil, maloletá prišla o panenstvo, veľmi ju to bolelo, bolo tam veľa krvi, neskôr v marci roku 2007 vo Viedni vykonal s maloletou súlož ešte jedenkrát, 

lebo o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru všeobecnej kriminality Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II pod spisovou značkou XXXXX viedol trestné stíhanie obvineného XXXXX, rodeného XXXXX,  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Uznesením vyšetrovateľa Odboru všeobecnej kriminality Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II, spisová značka XXXXX zo dňa 16.07.2007 bolo uvedené trestné stíhanie podľa § 228 ods. 2 písm. f) Trestného poriadku prerušené. 

Následne bolo predmetné trestné stíhanie na základe žiadosti Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 08.12.2008 podľa článku 8 odsek 1 písmeno a), b) Európskeho dohovoru o odovzdávaní trestného konania podpísaného 15.mája 1972 v Štrasburgu,  odovzdané do Srbskej republiky, ktorá uvedené trestné stíhanie prevzala.

	Vyššia prokuratúra v Požarevci v Srbskej republike dňa 02.03.2010 adresovala Vyššiemu súdu v Požarevci vyhlásenie, spisová značka Kt.184/09-202, o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania, spáchaný na ujmu poškodenej maloletej XXXXX, na skutkovom základe opísanom v obžalobe Kt.184 184/09-109 zo dňa 17.09.2009.

	Následne Vyšší súd v Požarevci v Srbskej republike dňa 24.03.2010 pod spisovou značkou 3 K 40/10 (2009) rozhodol, že zastavuje trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, začaté na základe obžaloby Vyššieho prokurátora v Požarevci Kt. 184/09-109 pre trestný čin sexuálneho zneužívania,  z dôvodu zastavenia trestného stíhania zo strany Vyššej prokuratúry v Požarevci. 

	Predmetné rozhodnutie Vyššieho súdu v Požarevci nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2010.

Keďže právoplatnosťou vyššie označeného rozhodnutia cudzozemského súdu pominul dôvod na prerušenie trestného stíhania, prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II uznesením zo dňa 13.11.2012, sp.zn. 1 Pv 817/07-43,  podľa 228 ods. 5 Trestného poriadku rozhodla o pokračovaní v  trestnom stíhaní XXXXX rodeného XXXXX  

Podľa § 2 ods. 4 Trestného poriadku každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Z vyhlásenia Vyššej prokuratúry v Požarevci adresovaného dňa 02.03.2010 Vyššiemu súdu v Požarevci vyplýva, že kolégium v senáte za prítomnosti žalobcu rozhodlo o zastavení trestného stíhania proti XXXXX XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania spáchaného na ujmu poškodenej maloletej XXXXX z nasledovných dôvodov :

Obvinený XXXXX XXXXX XXXXX dňa 04.09.2009 pred vyšetrovacím sudcom Krajského súdu v Požarevci vyhlásil, že od roku 2004 - 2005 do konca roka 2006 žil s XXXXX, slovenskou štátnou občiankou, v nemanželskom zväzku v Bratislave, má s ňou spoločnú dcéru XXXXX a v uvedenom období s nimi žili aj XXXXX deti z prvého manželstva XXXXX a poškodená maloletá XXXXX. Obvinený spáchanie zločinu poprel a uviedol, že s maloletou XXXXX mal výborný vzťah a nevie, prečo ho krivo obvinila. Obvinený sa domnieva, že maloletá nechcela, aby sa s jej matkou odťahoval do Srbska, čo mohlo byť dôvodom jeho krivého obvinenia. Obvinený na svoju obranu uviedol, že skutok mal byť spáchaný 27.03.2007, on sa však koncom roka 2006 vrátil do Srbskej republiky, nakoľko mu uplynula platnosť víza pre pobyt v Slovenskej republike. Zo Srbskej republiky následne vycestoval iba raz, a to v roku 2008, keď išiel navštíviť rodinu v Macedónsku. Obvinený sa pridržiaval svojej obhajoby aj na hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali dňa 08.12.2009, 29.01.2010 a 17.02.2010.

Svedkyňa XXXXX pred vyšetrovacím sudcom Krajského súdu v Požarevci dňa 07.09.2009 vyhlásila, že bola v nemanželskom zväzku s XXXXX od konca roku 2005 v Bratislave. Dňa 11.10.2006 odišla do pôrodnice, v byte zostali obvinený XXXXX XXXXX, jej dcéra maloletá XXXXX, jej syn z prvého manželstva XXXXX a jej neter XXXXX. Po príchode z nemocnice si na správaní maloletej XXXXX nevšimla nič zvláštne, maloletá sa jej nesťažovala na správanie obvineného. Obvinený XXXXX XXXXX koncom roku 2006 odcestoval do Srbskej republiky, keďže mu uplynula platnosť víza pre pobyt v Slovenskej republike. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nemohol obvinený vycestovať do krajín Európskej únie, teda ani so Rakúskej republiky. Obvinený iba raz odcestoval navštíviť svoju rodinu v Macedónsku. Svedkyňa XXXXX zároveň zdôraznila, že maloletá XXXXX nikdy s obvineným XXXXX  sama necestovala do Viedne, vždy tam išli navštíviť príbuzných obvineného spoločne celá rodina. Svedkyňa uviedla, že jej dcéra falošne obvinila XXXXX zo spáchania predmetného zločinu, lebo sa na ňu hnevala, že sa s ním rozhodla odísť do Srbska. Uvedených tvrdení sa svedkyňa XXXXX pridržiavala ja na hlavných pojednávaniach dňa 08.12.2009 a 29.01.2010.

Poškodená maloletá XXXXX pri výsluchu na hlavnom pojednávaní na Krajskom súde v Požarevci dňa 18.12.2009 uviedla, že z toho, čo vypovedala na polícii v Bratislave nie je nič pravda a XXXXX obvinila falošne, pretože sa na neho hnevala, že sa s jej matkou odťahoval do Srbska. S obvineným nikdy nebola sama vo Viedni, vždy tam k jeho príbuzným chodili spolu celá rodina. Nikto ju nenútil, aby zmenila výpoveď, ona dokonca sama išla na matriku overiť vyhlásenie, že na kriminálnej polícii v Bratislave klamala, s čím sa priznala aj svojmu otcovi XXXXX. Z uvedeného dôvodu išla svedčiť do Srbskej republiky a zostala žiť v dome obvineného v Kostolci. Poškodená maloletá XXXXX sa uvedenej výpovedi zotrvala aj na hlavnom pojednávaní dňa 29.01.2010.

	Na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 29.01.2010 bola v procesnom postavení svedka vypočutá aj XXXXX, matka obvineného XXXXX ktorá vyhlásila, že v súvislosti s predmetnou udalosťou nevie nič uviesť, ale môže dosvedčiť, že maloletá XXXXX niekoľkokrát prišla za obvineným do Kostolca a on sa k nej správal ako k vlastnej dcére. Obvinený sa koncom roka 2006 vrátil do Kostolca a odvtedy necestoval na Slovensko ako do žiadnej krajiny Európskej únie, iba raz odcestoval do Macedónska navštíviť príbuzných.

	Na Úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II boli vypočutí svedkovia XXXXX - otec maloletej XXXXX a jej nevlastná sestra XXXXX, ktorí vyhlásili, že o skutku vedia len z rozprávania poškodenej maloletej XXXXX. Keď sa im zdalo, že  poškodená vykonáva prostitúciu a je tehotná, poškodená im povedala, že ju nevlastný otec obvinený XXXXX XXXXX dňa 27.03.2007 vo Viedni znásilnil, preto na neho podali trestné oznámenie.

Zo znaleckého posudku psychologičky PhDr. Evy Borzovej, CSc. zo dňa 03.07.2007 vyplýva, že mentálna úroveň maloletej XXXXX na dolnej hranici normy, má kapacity správne chápať a reprodukovať jednoduché skutočnosti, ale s faktami účelovo manipuluje. Výpoveď maloletej zo dňa 31.05.2007 znalkyňa vyhodnotila ako málo pravdepodobnú. Sexuálnu skúsenosť maloletej  hodnotí ako vierohodnú, ale vierohodnosť z hľadiska páchateľa je sporná. Popis násilia hodnotí ako konfúzny a konfabulovaný. Maloletá má silnú motiváciu pomstiť sa matke, pretože uprednostnila partnera pred ňou a maloletá má pocit, že obvinený XXXXX XXXXX jej vzal matku. Znalkyňa zároveň skonštatovala, že u maloletej XXXXX neexistujú príznaky psychickej traumy. 

Zo znaleckého posudku Olivery Hajrovićovej, špecialistky medicínskej psychológie zo dňa 09.02.2009 vyplýva, že maloletá XXXXX má priemerné vnemové, poznávacie a pamäťové spôsobilosti na reprodukciu zážitkov, že jej výpoveď s negáciou zneužívania charakterizuje priamosť, dôslednosť, konkrétnosť, afektívna autentickosť a neexistujú u nej príznaky psychickej traumy. Výpoveď maloletej XXXXX, v ktorej poprela sexuálne zneužívanie zo strany nevlastného otca,  vyhodnotila znalkyňa ako pravdivú a vierohodnú. 

Na hlavnom pojednávaní dňa 17.02.2010 sa znalkyňa Olivera Hajrović pridržala  záverov vyššie uvedeného znaleckého posudku  a podrobnejšie vysvetlila, že výpoveď poškodenej o údajnom sexuálnom zneužívaní zo strany obvineného bolo motivované v dôsledku jej silného strachu a ohrozenia, spôsobeného možnosťou, že zostala tehotná ( nie s obvineným XXXXX ).  Výpoveď o sexuálnom styku s nevlastným otcom mala poslúžiť za účelom zdôvodnenia jej eventuálneho tehotenstva a zabránenia tomu, aby sa na ňu otec hneval a aby na ňu nezanevrel. 

Dňa 25.10.2010 bola na Vyššiu prokuratúru v Požarevci doručená výpoveď svedka XXXXX, otca maloletej XXXXX, ktorý vyhlásil, že starostlivosť o maloletú prevzal po odchode jej matky XXXXX do Srbskej republiky. Maloletá mala  300 neospravedlnených zameškaných vyučovacích hodín a mala viacero záznamov na polícii. Na gynekologickej prehliadke maloletej XXXXX lekár zistil, že maloletá už mala sexuálne styky. Maloletá mu povedala, že styky mala s nevlastným otcom XXXXX a preto na neho podal trestné oznámenie. Maloletá sa následne rozhodla odísť za matkou do Srbskej republiky. Jeho snaha o nápravu maloletej dcéry bola márna, maloletá bola problematickým a nevyrovnaným dieťaťom, ktoré klamalo oboch rodičov.

Z nahliadnutia do cestovného pasu obvineného XXXXX, číslo cestovného pasu 005052981 vyplýva, že obvinený mal vízum pre Slovenskú republiku platné do 10.04.2006 a obvinený počas roka 2007 nevycestoval mimo Srbskej republiky. Dňa 21.11.2008 prešiel obvinený cez hraničné prechody Preševo a Tabanovce do Macedónskej republiky. 

Za uvedenej dôkaznej situácie dospela Vyššia prokuratúra v Požarevci k záveru, že sa nestal zločin, z ktorého spáchania je obvinený XXXXX XXXXX, a preto dňa 02.03.2010 adresovala Vyššiemu súdu v Požarevci vyhlásenie, spisová značka Kt.184/09-202,  o zastavení trestného stíhania voči obvinenému XXXXX 

S poukazom na uvedené vyhlásenie Vyšší súd v Požarevci v Srbskej republike dňa 24.03.2010 pod spisovou značkou 3 K 40/10 (2009) rozhodol, že zastavuje trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, začaté na základe obžaloby Vyššieho prokurátora v Požarevci Kt. 184/09-109 pre trestný čin sexuálneho zneužívania

Nakoľko vykonanými dôkazmi bolo v danej veci nepochybne preukázané, že maloletá XXXXX krivo obvinila XXXXX zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania, možno rozhodnutie Vyššieho súdu v Požarevci považovať za dostačujúce a v súlade so zásadami trestného konania platnými i na území Slovenskej republiky.

Predmetné rozhodnutia orgánov Srbskej republiky korešpondujú s postupom prokurátora v zmysle § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku, resp.       s postupom súdu podľa   § 285 písm. a) Trestného poriadku. 

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti je možné podľa § 215 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX rodeného XXXXX  pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, nakoľko o tomto skutku odovzdanom na trestné stíhanie do Srbskej republiky už bolo rozhodnuté Vyšším súdom v Požarevci, pričom uvedené rozhodnutie cudzozemského orgánu možno považovať za dostačujúce.

V uvedenej trestnej veci nebolo možné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku pre jeho neprípustnosť podľa § 9 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, pretože tak ustanovuje medzinárodná zmluva, nakoľko Európsky  dohovor o odovzdávaní trestného konania zo dňa 15.mája 1972 v článku 35 upravuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci iba v prípade, ak bol nad osobou vynesený právoplatný a vykonateľný rozsudok. 

Podľa § 215 ods.2 písm. c) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Katarína Sobolovská
prokurátorka