Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 812/10/1104	Bratislava IV, 24.8.2012
EEČ : 2-11-60-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
Okresnému riaditeľstvu PZ Bratislava IV, Okresnému dopravnému inšpektorátu
dňa 24.10.2010 o 03.35 h v Bratislave, po Saratovskej ulici, od čerpacej stanice LUKOIL smerom na Devínsku Novú Ves viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit 136 EČ: BA-526JU s hladinou alkoholu dychu 0,19 mg/l, hoci nemal pri sebe predpísané doklady na vedenie a premávku motorového vozidla, okrem dokladov od vozidla, pričom bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou a vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Malacky Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV sp. zn. ORP-P-288/H-DI-MA-2010 zo dňa 26.07.2010, právoplatným 26.07.2010 mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, do ktorého sa započítaval aj čas od zadržania vodičského preukazu od 29.03.2010,
pretože výsledky skráteného vyšetrovania vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Dúbravka Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV uznesením sp. zn. ORP-1576/1-OSV-B4-2010 zo dňa 24.10.2010 vzniesol obvinenie proti osobe označenej v uznesení o vznesení obvinenia ako XXXXX, XXXXX XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 24.10.2010 o 03.35 h v Bratislave, po Saratovskej ulici, od čerpacej stanice LUKOIL smerom na Devínsku Novú Ves viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit 136 EČ: BA-526JU, hoci nemal pri sebe predpísané doklady na vedenie a premávku motorového vozidla okrem dokladov od  vozidla, pričom bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou a vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Malacky Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV sp. zn. ORP-P-288/H-DI-MA-2010 zo dňa 26.07.2010, právoplatným 26.07.2010 mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, do ktorého sa započítaval aj čas od zadržania vodičského preukazu od 29.03.2010.
	
	V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený, svedok XXXXX, zabezpečené vyššie citované priestupkové rozhodnutie, služobný záznam členov policajnej hliadky stržm. XXXXX a stržm. XXXXX a zabezpečené ďalšie listinné dôkazné prostriedky.

	Z týchto dôkazných prostriedkov vyplynulo, že osoba, ktorá sa skutku dopustila a ktorá bola kontrolovaná policajnou hliadkou po jej zastavení, uviedla ohľadom svojej totožnosti, že sa jedná o XXXXX, XXXXX XXXXX Túto skutočnosť členovia policajnej hliadky overovali lustráciou prostredníctvom operačného dôstojníka OR PZ Bratislava IV, pričom mala byť potvrdená totožnosť kontrolovanej osoby. Do zápisnice o výsluchu obvineného páchateľ skutku taktiež uviedol ohľadom svojej totožnosti, že je XXXXX, narodený XXXXX, XXXXX 
	
	Dňa 25.10.2010 podal prokurátor obžalobu na obv. XXXXX pre vyššie uvedený trestný čin v rámci postupu podľa § 204 ods. 1 Tr. por., tzv. superskráteného vyšetrovania.

	Okresný súd Bratislava IV trestným rozkazom sp. zn. 0T/76/2010 zo dňa 26.10.2010, právoplatným 26.10.2010 uznal obv. XXXXX za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorý mal spáchať v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Za to mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní dva roky.

	Následne bolo zistené, že DNA profil zaistený z porovnávacej vzorky bukálneho výteru poznačenej označenej „XXXXX, XXXXX, ktorá bola odobraná od osoby zaistenej pri páchaní vyššie uvedeného skutku, sa zhoduje s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, skúmanej na KEÚ PZ Slovenská Lubča pod č. p. PPZ-1872/KEU-SL-EXP-2009, ktorú na skúmanie zaslal OR PZ, ÚJKP Martin, pod č. p. ORP-25-6/JKP-JO-2009 zo dňa 03.03.2009.

	Následne bolo od XXXXX XXXXX zistené, že on sa predmetného skutku nedopustil, ktorú skutočnosť dokumentuje úradný záznam povereného príslušníka PZ OO PZ Dúbravka zo dňa 02.05.2011. Z ďalšieho úradného záznamu povereného príslušníka PZ zo dňa 04.05.2011 vyplýva, že od XXXXX narodeného XXXXX zistil, že tento bol pri predmetnom skutku zastavený políciou, pri jeho následnej kontrole bolo zistené, že vozidlo vedie pod vplyvom alkoholu a po predvedení OO PZ Dúbravka uviedol úmyselne osobné údaje jeho brata, XXXXX.

	V rámci ďalšieho konania boli odobrané bukálne výtery osobám XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, z ktorých boli izolované DNA profily a tieto boli porovnávané s DNA profilmi získanými z bukálnych výterov osoby, ktorá bola zaistená pri páchaní predmetného skutku dňa 24.10.2010 a ktorý bol zaslaný na KEÚ PZ dňa 28.10.2010 z vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Dúbravka pod sp. zn. ORP-1576/1-OSV-B4-2010. Porovnávaním vzoriek bolo zistené, že XXXXX, nar. XXXXX nie je osobou, ktorá bola zaistená pri páchaní predmetného skutku a touto osobou je XXXXX, nar. XXXXX.

	Vyššie uvedené skutočnosti sú zistiteľné z odborných stanovísk KEÚ PZ zo dňa 22.03.2011 a 13.12.2011.

	Ďalej boli porovnávané daktyloskopické odtlačky osoby zadržanej pri páchaní predmetného skutku s daktyloskopickými odtlačkami XXXXX ako aj XXXXX, pričom bolo zistené, že tieto sa zhodujú s daktyloskopickými odtlačkami XXXXX a nezhodujú sa s daktyloskopickými odtlačkami XXXXX. Táto skutočnosť je zistiteľná z odborného stanoviska KEÚ PZ zo dňa 21.12.2011.

	Vzhľadom na takéto zistenia bol následne Okresnou prokuratúrou podaný dňa 03.02.2012 návrh na povolenie obnovy konania, na základe ktorého Okresný súd Bratislava IV uznesením sp. zn. 3Nt 5/2012 zo dňa 12.03.2012, právoplatným 12.03.2012 povolil obnovu konania, pričom zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/76/2010, právoplatný 27.10.2010, ako aj rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Vec bola súčasne vrátená prokurátorovi do prípravného konania.

	Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu trestného konania bolo zistené, že údaje o totožnosti obvineného sú iné, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, v zmysle § 207 ods. 2 Tr. por. prokurátor upovedomil XXXXX, ktorý je skutočným páchateľom predmetného skutku (v čase, v mieste a za ďalších okolností uvedených v uznesení obvinenia viedol ako vodič osobné motorové vozidlo), že v ďalšom konaní bude za osobu obvinenú zo spáchania predmetného skutku považovaný XXXXX.

	Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že skutok XXXXX nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ani iného trestného činu. Tento skutok však zakladá dôvodné podozrenie z naplnenia zákonných znakov priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e), písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Bolo totiž zistené, že XXXXX počas predmetného skutku viedol osobné motorové vozidlo prinajmenšom bez vodičského preukazu, teda v rozpore s § 4 ods. 1 písm. b) v spojení s § 94 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a taktiež pod vplyvom alkoholu s hladinou alkoholu dychu 0,19 mg/l, čím konal v rozpore s § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z. 

	Jednotu skutku medzi skutkom popísaným v uznesení o vznesení obvinenia a vyššie uvedenými priestupkami zachováva konanie XXXXX spočívajúceho vo vedení osobného motorového vozidla ako aj konštatovanie uvedené v skutkovej vete uznesenia, že páchateľ viedol osobné motorové vozidlo bez dokladov potrebných na vedenie motorového vozidla s výnimkou dokladov týkajúcich sa predmetného vozidla.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iných správnym deliktom alebo by mohol byť prejedaný v disciplinárnom konaní.

	Keďže v predmetnej trestnej veci výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že skutok, pre ktorý je XXXXX v tejto veci v súčasnosti trestne stíhaný ako obvinený, nie je trestným činom, ale by mohol byť priestupkom, bolo potrebné rozhodnúť o postúpení veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Okresnému riaditeľstvu PZ Bratislava IV, Okresnému dopravnému inšpektorátu.

	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Remig Kubička
prokurátor