Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 51/12/1104	Bratislava IV, 21.9.2012
EEČ : 2-11-64-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od marca 2009 až doposiaľ opakovane, proti vôli poškodenej XXXXX túto kontaktuje a to tak, že jej neustále telefonuje, posiela e-maily a správy prostredníctvom mobilného telefónu,  sociálnych sietí a tiež pevných liniek a to na adrese jej trvalého bydliska v XXXXX, na adrese jej rodičov v XXXXX XXXXX a od augusta 2010 aj v jej práci v sídle XXXXX, kde sa s ňou v čase o 15:30 h dňa 02.12.2011 aj pokúsil nasilu, proti jej vôli osobne stretnúť, čím svojím konaním poškodenej XXXXX, XXXXX podstatným spôsobom zhoršuje kvalitu jej života

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Karlova Ves OR PZ XXXXX IV uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 17.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a  uznesením pod totožným ČVS zo dňa 02.02.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol  XXXXX obvinenie pre prečin nebezpečného prenasledovania  podľa § 360a ods.1, písm. b/, písm. c/ Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.  
Obvinený je zo spáchania žalovaného skutku jednoznačne usvedčovaný výpoveďou poškodenej XXXXX, ktorá vypovedala, že ju obvinený dlhodobo prenasleduje a strpčuje jej život snahou ju neustále kontaktovať a to aj napriek tomu, že ho opakovane žiadala, aby s tým prestal.  Poškodená uviedla, že koncom roka 2009 jeho aktivity prerástli do už neznesiteľnej miery, že okrem niekoľkých správ denne s nezmyselným obsahom a narážkami na jej súkromie, neustále písal emaily a správy prostredníctvom sociálnej siete s urážlivým obsahom.  Taktiež začal vyvolávať na pevnú linku k jej rodičom a aj do práce so snahou nadviazať s ňou komunikáciu. V auguste 2010 zmenila zamestnanie, kde ju ani nie mesiac po nástupe začal taktiež neustále telefonicky kontaktovať a obťažovať. Okrem telefonátov posielal aj množstvá sms správ denne, pričom napokon aj osobne prišiel za ňou do práce nasilu sa domáhajúc stretnutia s ňou.   Dodala, že uvedené konanie jej narobilo množstvo problémov v práci a považuje ho za obťažovanie.   Obvinený je taktiež usvedčovaný aj  výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX, ktorí boli priamymi svedkami konania obvineného, ako aj množstvom listinných dôkazov založených v spise. 
	Poverený príslušník PZ následne na základe písomného príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa 26.04.2012 na vyšetrenie duševného stavu obvineného uznesením ČVS: XXXXX  zo dňa 15.05.2012 podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku pribral za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX, ktoré v záveroch písomne podaného znaleckého posudku uviedli, že obvinený v súčasnosti a aj v čase spáchania činu trpel duševnou poruchou v pravom zmysle, psychózou a to paranoidných typom schizofrénie, kde dominujúcim príznakom sú obsahové poruchy myslenia a bludy.  Znalci dospeli k záveru, že obvinený nemohol svoje konanie ovládnuť a ani nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť.   Taktiež dodali, že u obvineného aktuálne stále pretrvávajú bludné produkcie v myslení s dosahom na jeho správanie a konanie a že jeho pobyt na slobode je aktuálne nebezpečný z hľadiska pretrvávania chorobne motivovaného správania a konania, a že vzhľadom k zistenej závažnej duševnej poruche je u obvineného dôležitá a nutná systematická psychiatrická liečba.   Pre nedostatočnú spoluprácu v ambulantnej psychiatrickej liečbe pri chýbaní náhľadu k ochoreniu doporučujú obvinenému súdom uložiť ochrannú psychiatrickú liečbu ústavnou formou.   Pri výsluchoch obaja znalci zotrvali na záveroch znaleckého posudku a doplnili, že jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli v čase páchania trestného činu úplne vymiznuté, že obvinený si neuvedomoval nebezpečenstvo svojho konania a ani nemohol svoje konanie ovládať.
Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 215 ods. 1, písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	V priebehu vyšetrovania bolo dostatočne preukázané výpoveďou poškodenej a svedkov, že skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia sa stal, tento vykazuje znaky trestného činu a obvinený XXXXX je tou osobou, ktorá sa ho dopustila. Znalci z odboru psychiatrie v záveroch písomne podaného znaleckého posudku skonštatovali, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania a toto ovládať. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvineného a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii trestnej zodpovednosti obvineného. Nepríčetnosť obvineného je pritom dôvodom na zastavenie trestného stíhania v zmysle citovaného ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. 	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa citovanými ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Petra Vodová
prokurátorka