Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 30/10/1104	Bratislava IV, 26.10.2012
EEČ : 2-11-81-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu dcéry XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX V spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 83€ mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred a rozsudkom Okresného súdu XXXXX V spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 170€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet oprávneného dieťaťa číslo XXXXX od 19.11.2009,
si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca september 2009 do mesiaca október 2012 vrátane s výnimkou mesiaca august 2011, kedy na výživu dcéry prispel sumou 500€, mesiaca september 2011, kedy na výživu prispel sumou 200€ a mesiaca október 2011, kedy na výživu prispel sumou 200€, mesiaca január 2012, kedy prispel sumou 400€, mesiaca február 2012, kedy prispel sumou 200€, mesiaca marec 2012, kedy prispel sumou 200€, mesiaca apríl 2012, kedy prispel sumou 200€, mesiaca máj 2012, kedy prispel sumou 200€, mesiaca jún 2012, kedy prispel sumou 200€, mesiaca júl 212, kedy prispel sumou 200€, mesiaca august 2012, kedy prispel sumou 200€, mesiaca september 2012, kedy prispel sumou 200€, čím mu za uvedené obdobie vznikol voči oprávnenému dieťaťu XXXXX dlh na výživnom vo výške 3.269,-€.
pričom v rozhodnom období v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, 

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. 
	Dňa 25.10.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX.
Výška výživného bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX V spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 83€ mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred a rozsudkom Okresného súdu XXXXX V spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 170€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet oprávneného dieťaťa číslo XXXXX od 19.11.2009.
	XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplní od mesiaca september 2009 doposiaľ s výnimkou vyššie uvedených platieb, čím mu vznikol voči XXXXX dlh na výživnom vo výške 3.269,-€
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že výživné začal platiť až potom, čo bola jeho výška určená rozhodnutím súdu. Dlžné výživné má záujem uhradiť. Počas rozhodného obdobia sa nachádzal v XXXXX so svojou manželkou, kam odišiel v mesiaci máj 2009. Počas celého pobytu zatiaľ nikde oficiálne nepracoval, žije z príjmu manželky. Nárok na podporu v nezamestnanosti nemá, nakoľko manželka je zamestnaná. 
Zo správ zabezpečených k osobe XXXXX vyplýva, že počas rozhodného obdobia v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX počas rozhodného obdobia nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že počas rozhodného obdobia nemal evidovaného žiadneho zamestnávateľa. 
Svedkyňa XXXXX pri výsluchu dňa 24.10.2012 k veci uviedla, že s otcom sa nekontaktuje, okrem súm výživného jej iným spôsobom na výživu neprispieval. Dňa 22.10.2012 na jej účet poukázal sumu 3.269,-€, čím splatil dlh na výživnom za obdobie september 2009 až október 2012 vrátane, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti na jej nezanechalo trvalo nepriaznivé následky. 
Zo správy XXXXX vyplýva, že XXXXX bola študentkou dennej formy bakalárskeho štúdia v odbore sociálna práca v období od 03.09.2009 do 13.06.2012, pričom v šk.roku 2012/2013 je študentom 1.ročníka magisterského štúdia do 31.08.2013. 
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca september 2009 do mesiaca október 2012 vrátane riadnym spôsobom na výživu dcéry XXXXX  neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 3.269€  uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka