Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 1065/10/1104	Bratislava IV, 19.7.2012
EEČ : 2-11-82-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm.b), ods.3 písm.a) Tr.zák., ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že matka maloletej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX zanedbávala svoje rodičovské povinnosti tým, že nedohliadala na riadnu povinnú školskú dochádzku a prípravu na vyučovanie maloletej na XXXXX čo sa prejavilo v zhoršení jej prospechu, nepripravenosti na vyučovanie a dochádzke, kedy v šk.roku 2005/2006 mala 58 neospravedlnených vyučovacích hodín, v šk.roku 2006/2007 mala 121 neospravedlnených vyučovacích hodín, v šk.roku 2007/2008 mala 144 neospravedlnených vyučovacích hodín, v šk.roku 2008/2009 mala 600 neospravedlnených vyučovacích hodín, v šk.roku 2009/2010 mala 733 neospravedlnených vyučovacích hodín, pričom sa nezúčastňovala triednych aktívov, zo strany školy ju bolo potrebné vyzývať na plnenie povinností zákonného zástupcu,  pričom ani napriek opakovaným upozorneniam zo strany pedagogických pracovníkov a pracovníkov UPSVaR XXXXX, nedošlo k zlepšeniu prospechu a dochádzky u dcéry XXXXX 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV vedie pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1písm.b), ods.3 písm.a) Tr.zák., ktorého sa dopustila na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ PZ predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním príslušného spisového materiálu som dospela k záveru, že namieste je postup podľa § 216 ods.1 Tr.por.

Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu ,
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 211 ods.1písm.b), ods3 písm.a) Tr.zák, Kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život, pričom tak učiní závažnejším spôsobom konania, potresce sa odňatím slobody na 6 mesiacov až 5 rokov.  
Podľa § 28 ods.1 písm.a) Zákona o rodine Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. 

Obvinená XXXXX je trestne stíhaná pre trestný čin, za spáchanie ktorého zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 5 rokov, zákonom stanovená horná hranica trestu odňatia slobody pri tomto trestnom čine teda neprevyšuje päť rokov. 
Obvinená XXXXX pri výsluchu dňa 19.07.2012 vyslovila súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, k spáchaniu trestného činu sa priznala, vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná, svoje konanie oľutovala.
K veci uviedla, že sa snažila o dcéru riadne starať, avšak nedarilo sa jej to na 100%, oslovila aj odbor sociálnych vecí a dcéra bola následne v diagnostickom centre. Priznáva, že mohla dcéru viac kontrolovať, či chodí alebo nechodí do školy, na začiatku aj spolupracovala so školou, spoliehala sa na to, že ju zo školy nakontaktujú, ak dcéra do školy nepríde. Je si vedomá chyby, ktorú urobila pri výchove dcéry. Mala sa o ňu viac zaujímať, informovať sa aj o kamarátov, s ktorými sa stýkala, nemala však čas. Po ukončení základnej školy už dcéra na žiadnu ďalšiu školu nešla, najprv pracovala ako opatrovateľka starých ľudí, potom vo Volskwagene, tam dala výpoveď a v súčasnosti si hľadá zamestnanie. Ona sa snažila nájsť akúkoľvek prácu, aby uživila rodinu.  
Okrem vlastného priznania je obvinená usvedčovaná tiež výpoveďou ďalších vo veci vypočutých svedkov, listinnými dôkazmi obsiahnutými vo vyšetrovacom spise.
Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že do školy nechodila, prípadne zo školy z vyučovania odchádzala. Mama si ráno myslela, že do školy ide, ale stávalo sa, že do školy nakoniec nešla. Následne sa jej zhoršil prospech a dozvedela sa to mama. Mama sa na ňu za to hnevala a vyčítala jej, že  nechodí do školy. Takto to bolo až do skončenia povinnej školskej dochádzky. Nakoniec ju mama umiestnila do Diagnostického centra na Slovinskej ul., kde bola 4 mesiace, počas ktorých do školy chodila. Následne sa však opäť začala stretávať so svojou partiou a mama ju dala na 3 mesiace do Reedukačného centra v Čerňanoch. Mama ju nikdy nebila, len si s ňou sadla a dohovárala jej. Základnú školu ukončila 8.ročníkom, nakoľko 2x prepadla a neukončila povinnú školskú dochádzku. 
Z listinných dôkazov poukazujem na rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, z ktorého vyplýva, že mal. XXXXX, nar. XXXXX sa zverila do výchovy a starostlivosti matky. 
Zo správy UPSVaR XXXXX IV vyplýva, že maloletá sa nachádza v evidencii sociálnej kurately od roku 2006 z dôvodu záškoláctva. Bol s ňou vykonaný výchovný pohovor, bola poučená o povinnej školskej dochádzke. Z dôvodu slabého prospechu opakovala 6.ročník. V čase od 24.04.2007 do 18.10.2007 absolvovala dobrovoľný pobyt v Diagnostickom centre XXXXX a následne nastúpila do pôvodnej základnej školy na XXXXX. Od apríla 2008 opätovne začala chodiť poza školu. Neprospela a opakovala i 7.ročník, na odbore so sprievodom matky absolvovala niekoľko výchovných pohovorov. Maloletá opätovne sľubovala nápravu. Z dôvodu pokračujúcich problémov s dochádzkou maloletá v období od 16.03.2009 do 30.06.2009 absolvovala dobrovoľný prevýchovný pobyt v Reedukačnom centre v XXXXX. V školskom roku 2009/2010 maloletá nastúpila do 8.ročníka základnej školy, pričom mala 733 neospravedlnených vyučovacích hodín. Matka situáciu neriešila. 
Zo správy XXXXX vyplýva, že maloletá bola na ich referát odporučená dňa 03.12.2009, pričom maloletá už na prvé stretnutie dňa 07.12.2009 sa nedostavila, ani nekontaktovala oddelenie sociálnoprávnej ochrany, takže psychologické poradenstvo s maloletou na referáte ani nezačalo. 
Zo správy o maloletej zo XXXXX XXXXX vyplýva, že patrila prospechovo k veľmi slabým žiakom. K výraznému zhoršeniu školskej dochádzky došlo v šk.roku 2005/2006, kedy navštevovala 6.ročník.  XXXXX sa nepripravovala na vyučovanie, nenosila pomôcky, nepísala domáce úlohy. Bola tichá, nenápadná, málo aktívna. Podvádzala nielen spolužiakov, ale i vyučujúcich. Matka sa vyjadrovala, že na dcéru nemá čas, na výchovu nestačí. Do školy sa dostavila, až na predvolanie triednej učiteľky. Problém s dochádzkou bol opakovane riešený na výchovných komisiách. O situácii informovali UPSVaR XXXXX. XXXXX opakovala 6.ročník. Aj v šk.roku 2006/2007 a 2007/2008 sa situácia opakovala aj napriek absolvovaným pobytom v diagnostických ústavoch. Od februára 2008 prestala takmer vôbec chodiť do školy. Matku bolo nutné vyzývať, aby si plnila povinnosti zákonného zástupcu a dcéru kontrolovala, ako si plní školské povinnosti a ako dochádza do školy Pre vysokú absenciu a chýbajúce známky mala XXXXX robiť komisonálne skúšky, avšak sa na ne nedostavila, neprospela a desiaty rok školskej dochádzky mala absolvovať opäť v 7.ročníku. V šk.roku 2008/2009 mala neospravedlnených 600 vyučovacích hodín.  V Reedukačnom centre v XXXXX /16.03.2009 do 30.06.2009/ ukončila 7.ročník. V šk.roku 2009/2010 mala nastúpiť 10.rok školskej dochádzky do 8.ročníka. avšak od 03.09.2010 do 31.01.2010 mala vymeškaných a neospravedlnených 478 vyučovacích hodín, z dôvodu čoho nebola na polročnom vysvedčení klasifikovaná. 
Zo správy základnej školy vyplýva, že XXXXX mala v šk.roku 2005/2006 mala 58 neospravedlnených vyučovacích hodín, v šk.roku 2006/2007 mala 121 neospravedlnených vyučovacích hodín,  v šk.roku 2007/2008 mala 144 neospravedlnených vyučovacích hodín, v šk.roku 2008/2009 mala 600 neospravedlnených vyučovacích hodín, v šk.roku 2009/2010 mala 733 neospravedlnených vyučovacích hodín. 
Zo správ a posudkov zabezpečených na obvinenú vyplýva, že obvinená XXXXX nemá záznam v registri trestov, ani registri priestupkov. 
Pracovné posudky vypracované od evidovaných zamestnávateľov obvinenej  - XXXXX  boli pozitívne. 
Vyhodnotením vykonaných dôkazov, konštatujem, že vykonaným dokazovaním sa preukázalo, že skutok popísaný vo výroku tohto uznesenia sa stal, dopustila sa ho  XXXXX, pričom toto konanie naplnilo znaky prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211ods.1 písm.b), ods.3 písm.a) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke.
Trestného činu ohrozovania mravnej výchovy sa dopustí najmä ten, kto umožni osobe mladšej ako osemnásť rokov viesť  záhaľčivý spôsob života. Záhaľčivý život je spôsob života charakterizovaný príživníckymi rysmi. Prejavuje sa v tom, že človek vôbec nepracuje alebo len občas a napriek tomu sa snaží žiť alebo sa priživovať na úkor druhých alebo celej spoločnosti.
Pod konaním /resp. opomenutím konania/, ktorými sa osobe mladšej ako osemnásť rokov umožní viesť záhaľčivý spôsob života, sa zahŕňa i konanie rodičov /resp. opomenutie konania/, ktorí závažným spôsobom zanedbávajú svoje zákonné povinnosti vychovávať maloleté deti a tým vytvárajú podmienky, aby viedli záhaľčivý spôsob života.
Súčasťou rodičovských práv a povinností je o.i. sústavná a dôsledná starostlivosť o všestranný vývoj a o výchovu maloletého dieťaťa, účelom ktorej je vychovať maloleté dieťa na plnohodnotného člena spoločnosti, na samostatného jedinca schopného rozhodovať o svojom živote a niesť zodpovednosť za svoje rozhodnutia. Výchova maloletého dieťaťa zahŕňa i povinnosť rodiča dohliadať na riadne plnenie školskej dochádzky a na riadnu prípravu maloletého dieťaťa na vyučovanie,
	Práve pravidelnou školskou dochádzkou si dieťa osvojuje jednak základné vzdelanie nevyhnutné pre prípravu k spoločensko prospešnej práci, príp. pre ďalšie štúdium, a jednak určitý režim obdobný pracovnej činnosti, ktorého nedodržaním si daná osoba vytvára návyk zaháľať a nepracovať.	
	Na naplnenie zavinenia, ako jedného z obligatórnych znakov trestného činu zanedbania povinnej výživy, stačí zavinenie z nedbanlivosti. Pri zavinení z nedbanlivosti sa vychádza z možnosti znalosti o spôsobení následku predpokladaného trestným činom konaním páchateľa, ktorá sa skúma na základe objektívnych okolností spojených so skutkom a na základe subjektívnych dispozícii konkrétneho páchateľa. Objektívne hľadisko pri skúmaní miery zavinenia z nedbanlivosti je potrebné posudzovať podľa toho, ako sa situácia javila páchateľovi, ako i vzhľadom k vonkajším okolnostiam prípadu. O zavinenie z nevedomej nedbalosti ide iba vtedy, keď povinnosť a možnosť predvídať porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného trestným zákonom sú dané súčasne. 
Súčasťou rodičovských povinností obvinenej pritom bola sústavná a dôsledná starostlivosť o riadnu výchovu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, ktorá zahŕňala povinnosť vychovávať maloletú na plnohodnotného člena spoločnosti v súlade so základnými princípmi spoločnosti, povinnosť dohliadať na riadnu dochádzku maloletej a riadnu prípravu na vyučovanie, povinnosť zabezpečiť vytvorenie pocitu zodpovednosti u maloletej voči príprave na ďalšie povolanie /vrátane dodržiavania školských pravidiel a dochádzky/ a potrebnosti vzdelania pre ďalšie pracovné uplatnenie v živote. Obvinená mala mať pri výchove maloletej na zreteli, že jedinou povinnosťou maloletej bola riadna školská dochádzka a riadna príprava na vyučovanie, ktorou sa maloletá mala pripraviť na ďalšie vzdelávanie, resp. na výkon práce. Výchova maloletého dieťaťa na plnohodnotného člena spoločnosti je dlhodobý a vedomý proces, v ktorom dospelý jedinec pomáha dieťaťu osvojiť si určité formy správania, určité psychické a fyzické vlastnosti a spôsobilosti, súbor mravných noriem a im zodpovedajúcich návykov, ktorého cieľom je vychovať samostatného jedinca schopného rozhodovať o svojom živote a niesť zodpovednosť za svoje rozhodnutia. Zanedbanie riadneho a dôsledného výchovného procesu sa zväčša prejaví až neskôr; i preto rozsiahle absencie maloletej a negatívny postoj k plneniu školských povinností mohli byť odrazom už skoršieho zanedbania dôsledného plnenia rodičovských povinností .
Ak nebolo možné maloletú vychovať a primeť ju k riadnej príprave na vyučovanie a k plneniu jej školských povinností spôsobom, akým to realizovala obvinená, bolo potrebné si uvedomiť, že maloletá dcéra nie je vo vzťahu k obvinenej v pozícii kamarátky a rovesníčky a v nadväznosti na to k výchove maloletej i zodpovedne pristúpiť. Zo zadováženej správy zo psychologického vyšetrenia maloletej vyplýva, že maloletá je síce manipulatívna  a bez záujmu o plnenie povinnosti, no na druhej strane je výchovne ľahko usmerniteľná, prístupná slovnej argumentácii disciplinovaná a poslúcha dospelého jednotlivca. 
Vyhodnotením všetkých vyššie spomenutých dôkazov, ako i osobu obvinenej XXXXX, jej celkovému postoju k prejednávanej veci, z ktorých je zrejmé, že dcéra XXXXX už dosiahla plnoletosť a snaží sa zaradiť do pracovného procesu, možno predpokladať, že spáchanie daného prečinu bolo len excesom v jej doterajšom živote a podmienečné zastavenie trestného stíhania jej osoby, vrátane uloženej skúšobnej doby na spodnej hranici, počas ktorej bude jej správanie monitorované, bude na zabezpečenie nápravy jej osoby dostatočné.
Doterajší život obvinenej dostatočne odôvodňuje prognózu jej ďalšieho pozitívneho vývoja, ako i toho, že obvinená sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život, tak, ako pred spáchaním prečinu. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinená splnila všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná, dala súhlas pre tento postup, vzhľadom na výšku trestnej sadzby je tento postup možný. 
Počas skúšobnej doby bude povinnosťou obvinenej viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku a ani iného protispoločenského konania, splniť primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, čo bude podmienkou pre rozhodnutie o jej osvedčení. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní obvinenej a na XXXXX podám obžalobu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je  uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka