Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 435/09/1105	Bratislava V, 7.8.2012
EEČ : 2-12-371-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2, § 247 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 485/2001 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10.11.2002 v čase asi o 13.00 hod.  v Bratislave na Bajkalskej  ul. v predajni XXXXX  po predchádzajúcej dohode s obv. XXXXX a XXXXX odcudzili 2 ks zabudovaných svietidiel a 4 ks svietidiel spot oblúk takým spôsobom, že ich naložili do tašiek, na úteku z predajne boli zadržaní, tovar bol vrátený do predajne, týmto konaním pošk. spoločnosti XXXXX, s. r. o., IČO: 31 384 978, so sídlom v Bratislave, Hodonínska 25,  spôsobili škodu vo výške 439,48-eur(13 240,-Sk),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OÚJP PZ XXXXX II  uznesením  sp. zn. XXXXX(aktuálne vedeného pod sp. zn. XXXXX) dňa 10.11.2002 v zmysle  § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vzniesol pod sp. zn. XXXXX obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2, §247 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

Vyšetrovateľ KR PZ XXXXX predložil spisový materiál XXXXX  s návrhom na podanie obžaloby okrem iného aj proti obv. ml. XXXXX. 

Preskúmaním spisového ma teriálu som zistil, že v danom prípade je dôvodný postup podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku.   

Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky, peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Obv. ml. XXXXX spáchanie skutku zo dňa 10.11.2002 poprel, avšak je usvedčovaný výpoveďami sv. pošk. XXXXX, sv. XXXXX, sv. XXXXX 

Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že obvinený sa aktuálne stíhanej trestnej činnosti dopustil dňa 9.11.2002, pričom zo zadovážených rozhodnutí súdov Slovenskej republiky a z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinený bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 27.10.2008, právoplatným dňom 27.11.2008  okrem iného odsúdený pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky do 27.11.2010.  
	
Vzhľadom na trest už uložený obvinenému ml. XXXXX vyššie uvedeným rozhodnutím, kde obv. ml. XXXXX je aktuálne stíhaný pre  trestný čin s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody uvedenou v osobitnej časti trestného zákona až na 2 roky, u mladistvého zníženej o polovicu na jeden rok,  je neúčelné pre skutok uvedený vo výrokovej časti uznesenia viesť trestné stíhanie proti obv. ml. XXXXX, trest už uložený je možné považovať za dostačujúci. Do úvahy je taktiež potrebné vziať skutočnosť, že skutok spáchal obv. ml. XXXXX ako mladistvý, navyše v roku 2002, jedná sa o skutok nižšieho stupňa nebezpečnosti činu pre spoločnosť(§ 3 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., podľa zákona č. 300/2005 Z. z. by išlo o prečin) a už samotné trestné stíhanie je možné považovať za dostatočný trest a výstrahu obvinenému, ktorý posledný skutok, za ktorý bol odsúdený, spáchal dňa 26.5.2005. Lustráciou v evidencii GP SR bolo navyše zistené, že na obv. ml. Knapa bola dňa 2.5.2011 podaná Okresnou prokuratúrou XXXXX obžaloba pre prečin podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona pre skutok zo dňa 16.2.2010, pričom Okresný súd XXXXX dňa 13.7.2011 vo veci vydal trestný rozkaz.
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť je možné podať do troch dní od doručenia na tunajšiu prokuratúru. Ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá, v trestnom stíhaní sa bude pokračovať.

JUDr. Peter Dana
prokurátor