Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 303/11/1105	Bratislava V, 18.10.2012
EEČ : 2-12-444-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom období od roku 2005 až do roku 2007 na rôznych miestach v Bratislave - Petržalke, v byte na Holíčskej ulici č. XXXXX, na Romanovej ulici č. XXXXX a v byte na Jasovskej ulici č. XXXXX, sexuálne zneužil svoju maloletú dcéru XXXXX, nar. XXXXX, a to tým spôsobom, že ju zväčša lízal v oblasti rozkroku, pričom maloletá bola nahá, a toto sa zopakovalo asi šesťkrát
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 02.05.2011 podľa § 199 ods. 1 začal trestné stíhanie a dňa 09.09.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

	Dňa 30.08.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného pre stíhaný zločin. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je s prihliadnutím na vykonané dôkazy dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona zločin sexuálneho zneužívania spácha ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije a čin spácha na chránenej osobe - blízkej osobe.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že jediným usvedčujúcim dôkazom v trestnom konaní je výpoveď samotnej poškodenej, maloletej A.M.Sárközyovej zo dňa 03.05.2011, kedy vypovedala konformne so skutkom špecifikovaným vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia. Na druhej strane stojí celý rad nepriamych dôkazov, ktoré svedčia v prospech obvineného a výpoveď maloletej poškodenej spochybňujú.

	Obvinený XXXXX skutok kladený mu za vinu v plnom rozsahu poprel.

	Svedkyňa XXXXX, psychologička na ZŠ na XXXXX ulici, ktorú navštevuje poškodená, k veci uviedla, že s maloletou pracovala asi v priebehu 1-1,5 roka, možno 5-6 stretnutí, naposledy niekedy asi v novembri 2010. Jej otec (obvinený) ju poprosil, či by si s maloletou nenašla nejaké sedenie, pretože si s ním nevie nájsť cestu. Počas sedení maloletá nikdy nespomenula, že by ju otec fyzicky, psychicky alebo sexuálne napádal. Skôr išlo o to, že jej otec mnohé veci nedovolí, že ju nepúšťa von s kamarátmi, že si nemôže vodiť návštevy, kontroluje jej poštu, e-maily, že jej vyhodil nejaké veci pre škrečka a podobne, ale inak nič, čo sa týka predmetu trestného stíhania.

	Svedkyňa XXXXX, matka poškodenej, na otázku či sa niekedy pýtala dcéry či ju otec neobťažuje odpovedala, že keď zbadala u dcéry náznaky nepriazne ku chlapom či chlapcom, spýtala sa jej trošku z obkľuky, či jej niekto niečo nerobí, čo by sa jej nepáčilo, čo by nechcela. Tiež jej vravela, že to nemusí byť cudzí človek, že často sa stáva, že je to sused, že je to v rodine, aj tatino, že sa nemusí báť. Povedala jej, že ak by sa jej niekto vyhrážal že ak to povie že sa jej niečo stane, že to nie je pravda, že sa jej nič nestane. Dcéra razantne odmietla a povedala že nie, nik, úplne z fleku. Svedkyňa uviedla tiež, že obvinenému našla v roku 2005 v jeho počítači na USB kľúči pedofilný pornografický materiál, táto skutočnosť však v trestnom konaní nebola preukázaná. Okrem iného svedkyňa tiež dodala, že keď sa dcéra narodila, tak jej manžel odprisahal, že na dcéru nikdy nesiahne, keďže je to jeho vlastná dcéra. Zdôvodnila to tým, že vo veku 14-17 rokov mal obvinený problém týkajúci sa nevhodného správania voči maloletej sestre jeho kamaráta. Tiež uviedla, že dcéra sa jej nikdy nezdôverila s tým, že by ju otec sexuálne zneužíval, ani také niečo nikdy nevidela. Na otázku prečo sa maloletá rozhodla práve v roku 2011 hovoriť o svojom sexuálnom zneužívaní uviedla, že si myslí, že to bolo účelové, že dieťa vsadilo na túto horúcu kartu, netuší však prečo to vtedy povedala. Ona sama sa jej pýtala a odmietla takéto niečo. 

	Svedok XXXXX, brat poškodenej, k veci okrem iného uviedol, že keď mal otec čas tak sa jemu a poškodenej venoval ako len mohol. Otec má svoje pravidlá, ale nezakazuje im niečo len tak bez dôvodu. Sestra chcela mať väčšiu voľnosť a to bol dôvod, prečo sa s otcom veľmi hádali, ona si chcela robiť čo chcela a otec jej to nechcel dovoliť. Otec sa im obom snažil dopriať všetko čo chceli. Objať alebo vystískať ich zvykol len ako rodič, nie prehnane, mama ich viac objímala a stískala ako otec. O tom, že otec alebo niekto iný mal jeho sestru obťažovať nikdy nepočul, sestra sa mu s takým niečím nezdôverila a už vôbec nie o otcovi. Myslí si, že pokiaľ by sa niečo také stalo, tak sestra by mu to povedala. K samotnému obvineniu uviedol, že si myslí, že jeho sestra si to na otca vymyslela a zrejme chce tým presvedčiť súd, aby išla k mame a chce upozorniť na konflikt medzi rodičmi a aby sa to už riešilo. Nevie si predstaviť, že by otec jeho sestru sexuálne zneužíval. Tiež povedal, že sestra chcela celkovo bývať s mamou a nie s otcom, lebo si s ňou viac rozumela.

	Poškodená XXXXX, kolízna pracovníčka ÚPSVaR, vypovedala, že po rozvode rodičov maloletej a zverení detí do starostlivosti otca bol zo strany maloletej stále deklarovaný záujem zostať u matky a keďže jej to nebolo umožnené, vzbúrila sa. Po poslednom odovzdávaní otcovi po návšteve matky utiekla a následne bola umiestnená do KS Dúha, neskôr za účelom stabilizácie do Hrani, resp. následne do Diagnostického centra na Slovinskej ulici v Bratislave. Maloletá inklinuje k matke oveľa viac ako k otcovi a doslova túži byť s matkou. Keďže sa jej táto túžba nenaplnila, využíva všetky prostriedky k tomu, aby sa jej túžba po rokoch stala reálnou. Podľa jej názoru maloletá využívala na dosiahnutie svojho zámeru a cieľu aj obvinenie, ktoré vzniesla voči otcovi, s cieľom dostať sa späť natrvalo k matke.

	Svedkyňa XXXXX, súdna znalkyňa, vypovedala, že pri vyšetrovaní maloletej neprišli k jednoznačnému záveru o tom, či bola sexuálne zneužívaná a ani to nie je možné, pretože osobnosť maloletej nie je vývojom uzavretá a interpretácia okolitého diania môže byť čiastočne skreslená aktuálnym citovým prežívaním a rozpoložením. Maloletá pri ďalšom vyšetrovaní a explorácii odmietala popísať spôsob otcovho konania. Taktiež pripustila, že na základe momentálneho citového rozpoloženia maloletá mohla použiť obvinenie svojho otca na dosiahnutie zmeny vo zverení aby sa dostala naspäť k matke. U maloletej bola ťaživá situácia odmietania a tak ani nebolo možné zistiť, či má osobný zážitok so sexuálnymi praktikami. K listu maloletej otcovi uviedla, že je infantilný a detský, pričom je zaujímavé, že vo vzťahu k otcovi je nevyvážený. Chce akoby dosiahnuť pre seba výhody vyplývajúce z danej situácie.

	Svedkyňa XXXXX, ďalšia súdna znalkyňa, k veci uviedla, že duševnú poruchu, ktorá by podmieňovala patologický podklad pre výpovede maloletej znaleckým skúmaním nezistili. Maloletú vyšetrovali dvakrát, pričom však o podrobnostiach správania sa otca, ktoré je kvalifikované ako možné sexuálne zneužívanie, sa priamo nevyjadrovala. K listu maloletej svojmu otcovi uviedla, že jeho obsah z hľadiska znaleckého hodnotenia nasvedčuje tomu, čo zistili pri správaní maloletej v KS DÚHA. Má narušené citové vzťahy, reaguje impulzívne, skratovo, na základe situačných momentov používa aj manipulatívne spôsoby správania voči rodičom aj voči dospelým.

	Svedkyňa XXXXX, pracovníčka krízového strediska DÚHA, uviedla, že maloletá umiestnená v ich stredisku najskôr o otcovi nechcela ani počuť, nechcela o tom hovoriť, neskôr si jeho návštevy a prítomnosť začala vyžadovať. Po návrate s Hrani si kontakt s otcom žiadala veľmi intenzívne. Podľa matkiných slov sa maloletá vyjadrila, že čo bude mať u matky, že u otca sa bude mať lepšie. Akoby len išla za svojimi benefitmi. Potom sa im dostal list adresovaný, ktorý posielala otcovi, tento je súčasťou vyšetrovacieho spisu. Počas pobytu maloletej v krízovom stredisku sa obvinený snažil vyjsť jej všemožne v ústrety, naskakoval na jej nálady, stále sa jej robili nejaké ústupky. K správaniu sa maloletej po kontakte s otcom svedkyňa uviedla, že pokiaľ jej otec nekládol odpor a choval sa tak ako ona chcela, tak vtedy bola v pohode. 

	Zo znaleckého posudku XXXXX okrem iného vyplýva aj to, že konfabulačnú výpoveď maloletej nie je možné vylúčiť i keď jej výpoveď pred vyšetrovateľom PZ je možné pokladať zo psychologického hľadiska za vierohodnú, nakoľko vo výpovedi pred vyšetrovateľom PZ a v opise udalostí pred znalkyňou sa nevyskytli podstatnejšie odlišnosti.

	Zo znaleckého posudku XXXXX v rámci záveru PPG vyšetrenia je zrejmé, že u obvineného k stúpajúcemu trendu krivky prispievajú výlučne výrazné reakcie po prezentácii heterosexuálnych podnetov s jedincami dospelého veku, ako dominantnými a jedinými pozitívnymi elementmi priebehu krivky. PPG vyšetrením sa nepreukázali známky svedčiace pre sklony k uspokojovaniu sexuálnych potrieb s heterosexuálnymi subjektmi v detskom veku.V kontexte s posúdením podozrenia na zneužívanie maloletej znalec konštatuje, že vyšetrenie vylúčilo sexuálne aktivity smerujúce k detským subjektom a vyšetrenie poukazuje na jednoznačnú preferenciu dospelých objektov. 

	V zmysle záverov znaleckého posudku XXXXX a XXXXX na obvineného tento v čase skutku nebol negatívne ovplyvnený duševnou chorobou, je schopný chápať zmysel trestného konania, jeho výpoveď nie je chorobne podmienená a jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný. 

	Podľa znaleckého posudku menovaných znalkýň na poškodenú táto trpí duševnou poruchou v dôsledku ktorej sú jej schopnosti ovládať svoje konanie znížené. Nejedná sa však o chorobný stav, ktorý by negatívne ovplyvnil jej rozpoznávacie schopnosti, kontakt s realitou je plne zachovaný. Jej výpoveď nie je chorobne podmienená. V motivácii poškodenej neboli zistené chorobné prvky, v popredí je snaha vymaniť sa z ťaživej životnej situácie, realizovaná spôsobmi vlastnými nezrelej detskej osobnosti, ktorej vývoj je negatívne modifikovaný emocionálnou poruchou. Zvýšený sklon ku konfabuláciám nezistili, jej výpoveď možno hodnotiť v kontexte s globálnou diagnostikou osobnosti ako bazálne vierohodnú. Maloletá je schopná chápať zmysel trestného konania a svojho postavenia v ňom na úrovni primeranej jej osobnostnej zrelosti. 

	Z úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh zo dňa 01.05.2011 vyplýva aj to, že maloletá obvinila otca zo sexuálneho zneužívania až teraz, nakoľko sa za to hanbila a ani to nikomu nepovedala, pričom uviedla, že sa to rozhodla povedať aj na základe toho, že sa jej v daný deň policajti pýtali, či nie je zneužívaná otcom.

	Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že maloletá údajné sexuálne zneužívanie otca opakovane odmietla popísať pred vyšetrujúcimi súdnymi znalcami, ktorí teda ani nemohli určiť, či skutočne bola sexuálne zneužitá, či rukou písaný list maloletej, nachádzajúci sa v predloženom vyšetrovacom spise, adresovaný jej otcovi (obvinenému), ktorý mu zasielala 15.06.2012 a z ktorého je zrejmé, že maloletá zvažuje vrátiť sa žiť so svojím otcom a zároveň prezentuje podmienky, za ktorých je ochotná tak učiniť, ku koncu listu vyjadruje náklonnosť i k samotnému otcovi. Som presvedčený, že tento list vo všeobecnosti nezodpovedá obvyklému citovému rozpoloženiu osoby (dieťaťa), ktorá mala byť sexuálne zneužívaná, pričom to v sebe niekoľko rokov dusila a hanbila sa za to.

	Zároveň musím konštatovať, že po prezretí videozáznamu výpovede maloletej som presvedčený, že ani jej správanie pri danom výsluchu nebolo adekvátne tomu, že by prežila skutočnosti, ktoré sú predmetom trestného stíhania a z dôvodu pocitu zahanbenia sa s nimi zdôverila až s odstupom času niekoľkých rokov. Okrem toho nemohli ostať nepovšimnuté ani niektoré ňou uvádzané okolnosti, konkrétne napríklad jej tvrdenia ohľadom frekvencie konania obvineného, ktoré časovo nekorešpondujú so základnými časovými údajmi, ktoré uviedla v súvislosti s jej údajným sexuálnym zneužívaním.  

	Otáznym zostáva i to, prečo sa maloletá hanbila zdôveriť sa s jej údajným sexuálnym zneužívaním už v čase kedy sa tak dialo, keďže ako sama tvrdí, to, že konanie otca nie je normálne si uvedomila až v približne v 10 rokoch, kedy o tom počula v škole. Navyše, tieto okolnosti neuviedla ani pri rozvode jej rodičov a rozhodovaní o zverení detí a o úprave styku s nimi, ktoré prebiehalo práve keď maloletá mala asi 7 rokov a to napriek tomu, že zrejme v danom čase bola motivovaná tým, že chcela žiť spolu s matkou.

	Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že skutok špecifikovaný v uznesení o vznesení obvinenia XXXXX sa nestal.

	Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné trestné stíhanie obvineného XXXXX pre zločin sexuálneho násilia podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok sa nestal a preto, s poukazom na uvedené skutočnosti, som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor