Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 623/11/1105	Bratislava V, 31.10.2012
EEČ : 2-12-458-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvospolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy
Obvinený spolu s XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, dňa 19.08.2011 v čase asi o 22:30 hod. v Bratislave pri obchodnom dome Tesco express na Blagoevovej ul. č. 26 sa pokúsil napadnúť poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, a to tak, že po tom, ako poškodený sa dostal do slovnej potýčky s XXXXX, tento z podchodu na Dolnozemskej ceste zavolal svojich kamarátov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, aby poškodeného fyzicky napadli, títo všetci aj vrátane XXXXX poškodeného obkľúčili a chceli na neho fyzicky zaútočiť, avšak poškodenému sa podarilo z miesta utiecť, pričom ho jeden z útočníkov pri tom jedenkrát udrel a kopol bez spôsobenia zranení, a následne asi o 10 minút, keď sa poškodený vrátil na dané miesto, pri opätovnom stretnutí poškodeného s  XXXXX pri zastávke MHD na Dolnozemskej ceste, keď XXXXX zbadal poškodeného, začal po ňom utekať a kričať na svojich vyššie menovaných kamarátov, kedy poškodený zo strachu pred opätovným útokom začal utekať a pritom v behu sa otočil a po XXXXX hodil nožík v nádeji, že ho zastaví
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Petržalka - stred Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-3324/ST-B5-2011 zo dňa 22.08.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia. 

	Dňa 25.09.2012 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci všetkých obvinených, pričom preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že tento návrh je dôvodný a je namieste postupovať v zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

	Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší  občianske spolunažívanie vyhrážaním  ujmou na zdraví,  drobným  ublížením  na  zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	
	Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

	Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

	Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku  orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený XXXXX vypovedal, že v daný večer popíjal alkohol v podchode na Dolnozemskej ceste spolu s XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Boli dosť opití, kedy XXXXX išiel hore k Tescu za svojou priateľkou XXXXX, ktorá tam pracovala ako SBS-kárka. Ostatní zostali dolu piť, keď zrazu počuli ako XXXXX zhora kričí aby išli hore, že niekto na neho vytiahol nôž. Na to vyšli hore, kde uvideli cigáňa s nožom a tohto ihneď všetci spoločne obkľúčili a chceli mu vziať nôž a potom zbiť. Ako ho obkľúčili, začal sa zaháňať týmto nožom, preskočil chalanov a utiekol odtiaľ preč. Následne sa vrátili do podchodu a pokračovali v pití alkoholu. Potom sa XXXXX znovu vybral hore za priateľkou a keď sa vrátil, už bol zranený. Povedal im, že ho bodol ten cigáň. Na otázku či mali v pláne chlapa s nožíkom napadnúť a zbiť uviedol, že keby im neušiel asi by ho zbili. Pri svojom ďalšom výsluchu k veci odmietol vypovedať.

	Obvinený XXXXX najskôr k veci uviedol, že s ostatnými spoluobvinenými v ten piatok v noci pili alkohol u XXXXX na Dolnozemskej ceste pri Ekonomickej univerzite. Všetci boli dosť opití, XXXXX odišiel za svojou priateľkou k Tescu, keď zrazu na nich kričal, že potrebuje pomoc, aby vybehli hore. Všetci vybehli hore a tam uvideli stáť XXXXX a oproti nemu nejakého chlapíka. Nepamätá si čo XXXXX vtedy povedal, ale v panike ho rýchlo obkľúčili a všimli si že má v ruke nôž. Nevie kto prvý vyvolal konflikt, či ten chlapík alebo XXXXX. Predtým nemal v úmysle toho chlapa napadnúť, len až keď videl nôž v jeho ruke, tak ho chceli odzbrojiť a potom zbiť. Pri jeho ďalšom výsluchu využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať. 

Obvinený XXXXX vypovedal, že na skutok si spomína tak, že jeden muž pichol XXXXX do chrbta. Boli tam ešte XXXXX, XXXXX a XXXXX. Na to vybehli hore a išli hľadať toho muža, ale ten pred nimi ušiel. Von išli preto, lebo sa báli, aby už nikoho nepichol. Uviedol, že toho muža nechceli napadnúť, ani sa mu nevyhrážali. 

Obvinený XXXXX najskôr vypovedal, že so svojimi kamarátmi, konkrétne s XXXXX, XXXXX a XXXXX, pili alkohol v podchode na Dolnozemskej ceste u kamaráta XXXXX a keď už boli dobre opití, počuli ako XXXXX na nich kričí zhora, aby mu išli pomôcť, že má problém. Na to všetci vybehli hore a uvideli XXXXX a oproti nemu stojaceho nejakého cigáňa. Rozbehli sa oproti tomuto cigáňovi a obkľúčili ho. On následne vyskočil na rampu a začal sa zaháňať nožom, pričom sa mu podarilo z miesta ujsť. Následne išli ďalej popíjať do podchodu a po čase XXXXX znovu odišiel a keď sa vrátil, bol už zranený, povedal im, že sa stretol s tým cigáňom, ktorý ho pichol. V neskoršej výpovedi uviedol, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich tvrdení a ďalej odmietol vypovedať. Dodal len, že on by toho muža ani nenapadol, lebo mal sám strach, keďže dotyčný mal nôž a on tam bol s tehotnou družkou. Uvedené sa však žiadnym spôsobom nepotvrdilo a túto skutočnosť obvinený neuviedol ani vo svojich predchádzajúcich výpovediach.

Obvinený XXXXX k veci odmietol vypovedať počas celého trvania trestného stíhania. V štádiu prípravného konania pred vznesením obvinenia v procesnom postavení svedka uviedol, že mal slovný konflikt s jedným cigáňom, na čo zavolal kamarátov, aby si ho podali. Kamaráti pohotovo vybehli z podchodu a rozbehli sa oproti nemu. Ten muž sa zľakol, vyskočil na rampu, začal sa zaháňať nožom a následne utiekol. Neskôr ho opäť stretol na zastávke, kedy ho tento muž bodol a utiekol preč. On sa vrátil do podchodu povedať kamarátom čo sa stalo.

Poškodený XXXXX ku skutku uviedol, že toho dňa, keď si nakladal odpísané jedlo, ktoré mu priniesla SBS-kárka z Tesca, mu ten XXXXX začal v podnapitom stave rozprávať, že nech odtiaľ zmizne keď chce dobre dopadnúť, začal ho provokovať. Povedal mu, že ja ti o chvíľu ukážem. Vbehol do podchodu a zakričal zhora: „Poďte hore, treba niekoho vyriešiť!. Na to vybehli na neho šiesti chlapi, tak vzal na svoju obranu nôž a vyskočil na nakladaciu rampu a kričal na nich aby ho pustili domov. Oni na neho verbálne útočili, kto čo konkrétne hovoril si nepamätá. Z miesta sa mu podarilo utiecť, avšak jeden z útočníkov ho pri tom jedenkrát udrel a kopol, pričom však tam zostala jeho kárička, pre ktorú sa po nejakej dobe, asi po 10 minútach vrátil a keď ho zbadal ten upratovač (obv. XXXXX) začal po ňom utekať a kričať na partiu. Poškodený sa rýchlo otočil a začal znovu utekať, pričom v behu sa otočil a hodil za seba nožík v nádeji, že ho trochu zastaví. Následne išiel na políciu oznámiť čo sa mu prihodilo.

Pokiaľ sa jedná o tvrdenia poškodeného, že sa mu pri skutku mali obvinení konkrétnym spôsobom vyhrážať, k tomuto uvádzam, že z na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu vyplýva, že toto poškodený neuviedol ani pri prvom kontakte s políciou, bezprostredne po skutku, ani pri jeho prvých dvoch výsluchoch či už dňa 20.08.2011 alebo 20.10.2011, ale až pri jeho poslednom výsluchu dňa 10.04.2012, t.j. takmer 8 mesiacov po skutku, navyše predmetné skutočnosti nie sú podporené žiadnym iným dôkazom, z uvedeného dôvodu tieto jeho tvrdenia možno pre účely trestného konania považovať prinajmenšom za nedôveryhodné a účelové. Zo zadovážených dôkazov tiež vyplýva, že poškodený sa po skutku na políciu dostavil prioritne nie preto, že by sa cítil poškodený stíhaným skutkom ale, preto, že na mieste mu zostala jeho kárička, pre ktorú sa ešte pred podaním trestného oznámenia, asi 10 minút po skutku vrátil späť, avšak túto nevedel nájsť a získať späť.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že pracovala na Blagoevovej ulici v prevádzke Tesco express, kde si jeden pán, asi to bol bezdomovec, chodil pravidelne brať odpísané jedlo, ktoré sa vyhadzovalo. Jedného dňa sa tento pán dostal do konfliktu s XXXXX, ako a prečo ten konflikt vznikol ona nevie, niečo po sebe kričali, nevie čo, už si nespomína. Následne vošla dnu, zavrela dvere a už potom nevie čo sa ďalej dialo. Dodala, že obv. XXXXX mal v ten večer riadne vypité. Nevie o nikom kto by tam bol ešte prítomný, o tom môžu vedieť len tí jeho kamaráti. 

Spáchanie skutku je preukazované i výpoveďami obvinených v procesnom postavení svedkov vykonaných bezprostredne po skutku, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, s prihliadnutím na vyššie uvádzanú dôkaznú situáciu, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX sa dopustil určitého protispoločenského konania, avšak dospel som aj k záveru, že toto jeho konanie, vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, nedosiahlo takú intenzitu, aby mohlo byť posúdené ako stíhaný trestný čin. 

Zároveň je potrebné konštatovať, že poškodený ani obvinení v priebehu prípravného konania neuviedli dôveryhodne verziu, ako ku skutku došlo, najmä s dôrazom na vyvodenie podielu viny a zapojenia sa do konfliktu u každého z obvinených.

Podľa zabezpečených výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania zadokumentovaných v na vec sa vzťahujúcom spisovom materiáli, stíhané konanie obvineného nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

Predmetné konanie obvineného by však bolo možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor