Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 467/06/1105	Bratislava V, 7.11.2012
EEČ : 2-12-486-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 13.6.2006 v čase okolo 12.30 hod. na zastávke MHD na XXXXX ulici v XXXXX sa vyhrážal bývalej družke poškodenej XXXXX, nar. XXXXX tak, že jej povedal, že ak mu nevydá ich spoločnú dcéru XXXXX, nar. XXXXX v čase medzi 16.00 hod. až 17.00 hod., tak zabije pani XXXXX, matku poškodenej pani XXXXX a sociálnu pracovníčku Krízového centra XXXXX pani XXXXX, že zabije aj ju a jej syna z prvého manželstva  XXXXX, ďalej povedal, že ak poškodená neoznámi na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, že sa vzdáva výchovy a opatery ich spoločnej dcéry XXXXX, tak zabije ju aj všetkých ostatných
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Odboru všeobecnej kriminality Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-517/1-OVK-B5-2006 uznesením zo dňa 14.06.2006 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.
V súčasnosti je predmetné trestné konanie vedené na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva v Bratislave V pod sp. zn.: ORP-517/1-OVK-B5-2006.

	Dňa 31.10.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania voči obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, spolu so spisovým materiálom.

Preskúmaním spisu som zistil, že v danej trestnej veci je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku voči obv. XXXXX.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona zločin vydierania spácha ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spácha na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 ods. 5 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 alebo nebezpečného prenasledovania podľa § 360a rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že skutok uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia sa čo do okolností (konania) nestal.

Vyššie uvedené konštatovanie opieram o výsledky vyšetrovania s poukazom, najmä na výpoveď obvineného XXXXX, výpovede svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ale predovšetkým o závery znaleckého posudku č. 71/2012 znalkyne XXXXX zo dňa 27.07.2012, ktorá bola do konania pribratá za účelom posúdenia pamäťových a intelektových schopností svedka - poškodenej XXXXX ako aj posúdeniu vierohodnosti jej výpovedí a posúdeniu jej konfabulačných schopností.

Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu, v čase skutku sa na mieste skutku ani nenachádzal a uviedol, že za všetkým vidí snahu svojej bývalej družky XXXXX (poškodená) o to, aby jej bola zverená do výchovy ich spoločná dcéra XXXXX, ďalej uviedol, že poškodená XXXXX odišla aj so spoločnou dcérou XXXXX a poškodenej synom XXXXX, ktorí bývali s ním na neznáme miesto a podala na neho trestné oznámenie pre sexuálne zneužívanie spoločnej dcéry XXXXX, pričom takého konania sa nikdy nedopustil. 

Poškodená XXXXX vo svojich výpovediach uviedla skutočnosti ako sú obsiahnuté v skutkovej vete tohto uznesenia, pričom uviedla, že svedkom samotného skutku nebol nikto, ďalej dodala, že na obvineného XXXXX podala viacero trestných oznámení a preto bola umiestnená aj do Krízového centra XXXXX, pričom obvinený sa v uvedenom čase pohyboval v blízkosti predmetného centra a obávala sa, že by ju mohol napadnúť a ublížiť jej.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pracovala v jedenej spoločnosti nachádzajúcej sa v XXXXX s poškodenou XXXXX, pričom táto jej v roku 2006 povedala, že obvinený XXXXX ju niekoľko krát napadol a odkázal jej po poškodenej, že si to vybaví aj s ňou, po čom sa osobne stretla s obvineným XXXXX, ktorý poprel, že by sa svedkyni XXXXX nejakým spôsobom vyhrážal, vyjadril sa, že o dcéru sa dobre staral a nechápe prečo mu ju poškodená zobrala, svedkyňa XXXXX ďalej uviedla, že z obvineného XXXXX nepociťovala voči sebe žiadnu hrozbu, záverom dodala, že nikdy nebola priamym svedkom vyhrážok obvineného voči poškodenej XXXXX.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že ako pracovníčka centra XXXXX pomáhala poškodenej XXXXX so sociálno-právnymi vecami, pričom má vedomosť o tom, že poškodená podala na obvineného XXXXX trestné oznámenie lebo sa jej vyhrážal, že keď mu nedá deti, tak ju zabije a mal sa vyjadrovať, že zabije aj ju  a mal sa vyhrážať aj na adresu poškodenej bývalej zamestnankyne v XXXXX (XXXXX), pričom o všetkých vyhrážkach vedela iba od poškodenej XXXXX, ktorá dostávala od obvineného XXXXX listy a niekoľko krát sa s ním aj osobne stretla, lebo ju čakal v blízkosti centra, svedkyňa XXXXX uviedla, že jej sa osobne obvinený XXXXX nikdy nevyhrážal, ani jej neposlal žiaden list, všetko to hovoril a písal poškodenej XXXXX, k osobnosti poškodenej uviedla, že mala pocit, že je psychicky labilná, často chodila za sociálnymi pracovníkmi v centre, pričom mali občas dojem, že na to ani nemá dôvod, stále hovorila o obvinenom XXXXX, svedkyňa nadobudla dojem, že poškodená XXXXX potrebuje, aby sa jej niekto venoval, poškodená hovoril, že má epileptické záchvaty, ale žiadny taký záchvat nemala, sťažovala sa, že je slabá, pričom svedkyňa záverom uviedla, že má dojem, že poškodená  má depresie.

Svedok XXXXX, syn poškodenej XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol k osobe obvineného XXXXX, že býval s ním v spoločnej domácnosti asi 7 rokov, pričom o rodinu sa staral, obvinený sa s poškodenou začali hádať, dôvody hádok uviesť nevedel, obvinený býval agresívny pri hádkach a viac razy poškodenú napadol, avšak na polícii to hlásené nebolo, s obvineným mal dobrý vzťah aj keď sa niekedy hádali kvôli poškodenej, ku skutku nevedel nič uviesť, osobne pri ňom nebol prítomný a poškodená mu o tom nič nepovedala.

Z jednotlivých dôkazov zabezpečených do vyšetrovacieho spisu vzišla potreba pribrať do trestného konania znalca z odboru Psychológia, aby posúdil pamäťové a intelektové schopnosti svedka - poškodenej XXXXX ako aj posúdil vierohodnosť jej výpovedí a posúdil jej konfabulačné schopnosti.
Poukazujem na závery znaleckého posudku č. 71/2012 znalkyne XXXXX zo dňa 27.07.2012, kde sa uvádza, že 
komplexným vyšetrením u poškodenej XXXXX v intelektových skúškach znalkyňa zaznamenala pásmo mentálneho defektu ľahkého stupňa, rovnako v oboch diagnostikovaných intelektových zložkách. V zložke verbálnych, jazykových schopností a v zložke performačných, výkonových intelektových schopností. 
Diagnostikovaním pamäťovej funkcie bolo zistené, že pamäť poškodenej je porušená vo všetkých troch zložkách. V zložke recepcie, retencie a reprodukcie. Tieto sa znásobujú ešte jej intelektovými schopnosťami. Teda mentálnym defektom a tiež absenciou pravidelného užívania liekov v minulosti. Pamäť poškodenej je krátkodobá, výrazne limitovaná a s vlastným vysvetlením pre vnímané a prežívané. 
Na základe výsledkov vyšetrenia L /lží/ skóre, pamäťovej funkcie, intelektu, kognitívnych /poznávacích/ schopností, tiež osobnostného profilu poškodenej, jej niektorých osobnostných charakteristík a aktuálneho psychotického ochorenia s indikovanou liečbou, jej výpovede zo psychologického hľadiska nie je možné považovať za hodnoverné a použiteľné v trestnom konaní. Diagnostikovanie L /lží/ skóre je vysoké. Nasledujúca reprodukcia deja skreslená, nepresná v detailoch, chronológii, časových sekvenciách, neautentická. Poškodená nemá dostatočný osobnostný odhad na kauzalitu a tiež dôsledky vlastných výrokov, konštatovaní, prípadne správania. Nedostatočne diferencuje podstatné od nepodstatného. 
U poškodenej bol zaznamenaný chorobný sklon ku konfabuláciam, teda konfabulatórnemu /myšlienkovému/ spracovaniu okolností, ktoré sú predmetom vyšetrovania a následne v kontexte aktuálnej diagnózy aj ku lživosti. Skresľovanie skutočností je podmienené intelektovým mentálnym defektom a tiež osobnostne, nedostatočným racionálnym vzhľadom a následným uvedomením si jeho dôsledkov. Prioritne však psychotickým ochorením poškodenej.
Čo sa týka osobnosti poškodenej XXXXX, táto je neistá a potenciálne aj zlostná, až agresívna, evidentnej si neuvedomuje trestnoprávne následky svojho trestného oznámenia. Analogické situácie konštruuje ako formu intenzívnejších zážitkov, následne sleduje, čo sa deje, rada tieto témy rozvíja, je nespoľahlivá, nekoncepčná, nedokáže prebrať zodpovednosť, starostlivosť a riešenie najelemntárnejších vecí necháva na inštitúcie, sama sa nedokáže komplexne postarať o rodinu, čo zo psychologického hľadiska je aktuálne v celej jej životnej histórii, teda aj v minulosti, kde mohla vyvolávať hádky, prípadne neúmyselne provokovať, zvlášť vtedy, keď ju okolie, konkrétne jej partneri vnímali ako psychickú a intelektovú normu a vyžadovali aspoň základné vedenie domácnosti. Pri opakovaných otázkach, prípadne výčitkách tohto typu sa v minulosti mohla dostať do afektívnych stavov s prejavmi agresivity voči osobám aj veciam.
V osobe poškodenej ide o slabú osobnosť so psychiatrickým závažným ochorením.

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, ako aj ostatným listinným dôkazom nachádzajúcim sa vo vyšetrovacom spise, bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda zastaviť trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, stíhanému pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môžu obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorú  je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor