Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 888/09/1105	Bratislava V, 29.10.2012
EEČ : 2-12-488-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
 XXXXX spolu s XXXXX v dobe od dňa 30.06.2003 do 22.15 hod. dňa 21.07.2003 v XXXXX na ulici XXXXX č. XXXXX vykonali vlámanie do predajne XXXXX XXXXX s rôznym tovarom a to tak, že nezisteným predmetom vypáčili zámok na plechových dverách vedúcich do predajne zo spodnej časti, dostali sa dnu, odkiaľ ukradli presne XXXXX množstvo a druh tovaru, rôznych kožuchov, mikrovlniek, hifi veží, textilu, čím poškodenej XXXXX XXXXX nar. XXXXX bytom XXXXX XXXXX XXXXX spôsobili škodu vo výške 3319,39-Eur (100000,-Sk),

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ Petržalka Juh Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-564/PJ-2003-V uznesením podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 22.07.2003 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a uznesením pod sp. zn. ORP-564/PJ-2003-V podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 22.07.2003 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.
	Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V, sp. zn. 3 Pv 812/03 zo dňa 07.10.2003 bolo vo veci podľa § 174 ods. 2 písm. g) Tr. por. účinného do n31.12.2005 nariadené vyšetrovanie.   

Dňa 02.10.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi predmetný vyšetrovací spis pod sp. zn. ORP-1153/1-OVK-B5-2003 s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX a obvinenej XXXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX a obvinenej XXXXX je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 247 Trestného zákona účinného do 31.12.2005,  
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
	Ods. 2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a 
a) taký čin spácha vlámaním, 
(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak
b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX a obvinenej XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený XXXXX a obvinená XXXXX. 

Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ Petržalka Juh Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-564/PJ-2003-V uznesením podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 22.07.2003 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a uznesením pod sp. zn. ORP-564/PJ-2003-V podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 22.07.2003 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v vo výrokovej časti tohto uznesenia a to na základe týchto dôkazov:
§	Zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody a výsluchu podozrivého XXXXX zo dňa 22.07.2003.
§	Výsluchu poškodenej XXXXX zo dňa 22.07.2003.
§	Domovej prehliadky u XXXXX zo dňa 22.07.2003.
§	Ohliadky miesta činu zo dňa 22.07.2003.
§	Ohliadky miesta nálezu vecí zo dňa 22.07.2003.
§	Zápisnice o vydaní vecí XXXXX zo dňa 22.07.2003.
§	Záznamu práp. XXXXX zo dňa 22.07.2003 a por. XXXXX zo dňa 22.7.2003.

V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie, či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:

§	Svedok - poškodená XXXXX (XXXXX) vo svojej výpovedi v prípravnom konaní okrem iného uviedla, že v dobe 30.06.2003 do 22.15 hod. do 21.07.2003 neznámy páchateľ vykonal vlámanie do predajne XXXXX XXXXX s rôznym tovarom na XXXXX č XXXXX a to tak, že neznámym predmetom vypáčil zámok na plechových dverách pri rampe pri jednote vedúce do predajne zospodu, dostal sa dnu a odcudzil množstvo tovaru. Predajňa bola zatvorená, nakoľko bola v nemocnici a predavačku nemá. Na to že má vykradnutú predajňu ju upozornil syn priateľa XXXXX. V predajni bola naposledy 30.06.2003 v doobedňajších hodinách. Vo svojej výpovedi, ani v doplnení výpovede svedok - poškodená nevedela uviesť žiadne skutočnosti ku konkrétnemu páchateľovi skutku. 
§	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní doznal, že u uvedeného obchodu zobral asi dve veci a že pomáhal ešte nejaké veci niesť k Rigovcom. Neskôr si už na toto nespomínal. Rozhodne poprel, že by on dvere do obchodu vylámal a ani nevidel nikoho iného, že by ich vylámal. Počul, že to mal urobiť nejaký XXXXX Do obchodu chodilo a veci vynášalo množstvo chlapcov. 
§	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní poprela spáchanie skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, pričom uviedla, že dňa 21.07.2003 asi od 11.00 hod. bola u svojej matky na XXXXX č. XXXXX vpravo, v čase okolo 15.00 hod. prišiel do bytu za jej bratom  XXXXX kamarát XXXXX, zdržal sa v byte asi takých 15 minút a odišiel preč. XXXXX bola doma asi tak do 17.00 hod., kedy odišla so svojou dcérou Kristínou von na zmrzlinu na XXXXX ulicu, cestou niekde za domom XXXXX kde je socha ženy opäť stretla XXXXX. Bavili sa medzi sebou, pričom videla, že XXXXX mal so sebou kočík, ktorý bol kombinovaný, aj hlboký, aj bugina, bol modrofialovej farby. Spýtala sa ho, odkiaľ tento kočík má, na čo on pokrčil ramenami a usmial sa. Na to sa ho spýtala, či jej ho nedá, alebo aspoň nepredá. On sa jej spýtal za koľko. Mala u seba asi 200,--Sk, tak sa dohodli na tejto cene a zobrala si ho. V kočíku boli aj detské ponožky. Stále od neho vyzvedala, odkiaľ má tento kočík, on sa len usmieval a nakoniec je povedal, že jej to ukáže, ale že to nemá nikomu povedať, a tak išli spolu ďalej do podchodu pod poštou na Jasovskej ulici, kde si všimla pootvorené plechové dvere, ktoré otvorila a vošla jednou nohou dnu, pri otvorených dverách videla okolo pobehujúce malé deti, ale aj staršie vo veku tak okolo šestnásť, sedemnásť rokov, ale nepoznala podľa mena nikoho. Týmto povedala, aby si dali pokoj, lebo budú mať prúser a potom odtiaľ odišla domov na XXXXX  ul. č. XXXXX kde zaviezla kočík a vrátila sa k svojej matke v čase okolo 20.00 hod., kedy bola doma už aj jej matka, brat XXXXX sestra XXXXX kde bola si tak do jedenástej, potom odišla domov na XXXXX ulicu č. XXXXX Uvedené skutočnosti obvinená XXXXX uviedla, že z toho obchodu nemá nič iba ten kočík a ponožky, ktoré už policajtom vydala.
§	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v jej byte sa nenachádzali žiadne veci od XXXXX, ani žiadne kradnuté veci. Veci, ktoré zaistila polícia počas domovej prehliadky sú jej a sú z kontajnerov. Jedna z vŕtačiek je od suseda XXXXX (nebohý), bytom Bratislava, Petržalka, jeden z mobilných telefónov kúpil jej desaťročný syn XXXXX od svojho spolužiaka v škole, druhý telefón deti niekde našil, ani jeden nefunguje, ostatné veci sú jej.
§	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že bolo to niekedy počas prázdnin v roku 2003, teda začiatkom mesiaca júl 2003. Bolo okolo 14.00 hod. poobede, keď celá partia chalanov, a to on, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX chodili k zásobovaciemu tunelu, tu si XXXXX všimol, že dvere oproti sú otvorené, videl tam papagája a tohto podal jednému dievčaťu. XXXXX zobral tiež jednu hračku, bola to opička s banánom. Počuli, že tam niekto je, tak odišli za baráky k výklenku. Potom s XXXXX videl asi dvoch osemnásť, dvadsaťročných chlapcov, jeden bol tmavší, druhý biely, niesli plechovú bedničku na peniaze s držiakom sivej farby a niesli naplnenú cestovnú tašku čiernej farby. Potom čakali na XXXXX, ktorý hovoril, že aby tam nešli, že z toho budú problémy. Došiel aj XXXXX XXXXX prezývaný XXXXX ktorý býva na XXXXX č. XXXXX XXXXX s XXXXX vošli dnu, videli, že dole sú porozhadzované veci, videl že tam bola XXXXX, ktorá sa obliekala do nejakých vecí, čiapky a rukavice dávala do svojej vesty XXXXX si odtiaľ zobral kôš na prádlo bielej farby, do ktorého pokladal zvoncové rifle, stojan na CD, potom tam do toho koša niekto doložil aj odkazovač, tieto veci potom dal matke XXXXX, XXXXX. XXXXX XXXXX nebol ani raz v obchode. XXXXX mu dala za ten kôš 100,--Sk, pričom nevedela, že to bolo kradnuté, nepovedal jej to. XXXXX si zobral z toho obchodu mikrovlnnú rúru, pokladňu, ktorú otvoril, peniaze v nej neboli. XXXXX si zobral dva páry ponožiek, mikinu čiernej farby, šnúrky do tenisiek, spreje červenej farby, ktoré pred obchodom vystriekal aj s ostatnými, zobral si ešte čiernu huňatú čiapku, nejakú bielu ženskú blúzku. XXXXX zobral z obchodu detský bicykel s pomocnými kolieskami priesvitnú tašku, štyri dámske kabelky na ramienko, všetky boli rovnaké, čiernu vežu a odniesol ju domov. Ešte si na seba obliekal nejakú bundu. XXXXX zobral reproduktory z počítača. XXXXX prišla večer okolo 20.30 hod. a XXXXX mu dal strážiť bicykel, XXXXX vytlačila z toho obchodu kočík. XXXXX zobral čiernu mikinu s kapucňou Prodiži, a túto dal XXXXX XXXXX a zobral ešte tenisky, ktoré sa dajú kúpiť na XXXXX XXXXX XXXXX zobral z toho obchodu bicykel s pomocnými kolieskami, dal si na seba kožuch, čiapku a takto vybehol von pred obchod, zobral korčule a tieto dal XXXXX. XXXXX XXXXX si zobral Fiž Bon gate, Kenvelo gate a dal si ich do svojho ruksaku. XXXXX si z toho obchodu zobral veľké korčule, gate niečo ako menchestrové s kapsáčmi čierne farby. XXXXX XXXXX bol v obchode, aj sa do nejakých vecí obliekal, ale či ich zobral, nevie. XXXXX uviedol, že zavolať políciu ho nenapadlo, a to, že je to trestné si uvedomil až na ďalší deň. Potom večer tam došli ešte straší chlapci, ktorých nepoznal a ktorí si tiež na seba obliekali nejaké veci.
·	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že videl ako dvere na predajni komisionálneho tovaru vylomil jeden chlapec, ktorého celé meno nevedel uviesť. Malo sa jednať o chlapca, ktorý sa volá XXXXX spolu ešte s jedným jeho kamarátom, ktorého prezývajú KAKAO. Obaja potom, ako vypáčili dvere vošli do obchodu, z ktorého následne odniesli registračnú kasu, video, a následne z obchodu ušli, pričom tyč, ktorou vypáčili dvere si zobrali so sebou. XXXXX nebol s XXXXX ani s Kakaom, ktorí sa vlámali do tohto obchodu.

	Súčasne je nutnú uviesť, že vo veci boli v priebehu prípravného konanie okrem vyššie uvedených osôb vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. V trestnom konaní boli zaistené dôkazy - veci pochádzajúce z krádeže od obvinených XXXXX a XXXXX. Svedkami  XXXXX, XXXXX, Evou Hubinskou a XXXXX boli na zápisnice o vydaní veci vydané nájdené veci pochádzajúce z krádeže. Zaistené veci boli dňa 18.09.2012 vrátené oprávneným osobám XXXXX a XXXXX. Za účelom zistenia hodnoty odcudzených a poškodených vecí bola uznesením vyšetrovateľa do trestného konania pribratá znalecká organizácia XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX XXXXX XXXXX ktorá vypracovala k oceneniu odcudzených a poškodených vecí znalecký posudok č. 69/2012, z ktorého bola zistená hodnota odcudzených vecí vo výške 3275,66,-Eur, hodnota poškodenej veci - kovovej úchytky vstupných dvier vo výške 1,24,-Eur, a teda celková škoda vo výške 3276,90,-Eur (98719,89,-Sk). Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné doklady, a to zoznam odcudzených vecí, informácia o IMEI odcudzených a zaistených telefónov, výpisy zo živnostenského registra, oznámenie o úmrtí XXXXX, rozhodnutie o dedičstve, boli spracované úradné záznamy príslušníkov PZ. 

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX a obvinená XXXXX nespáchali skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Obvinený XXXXX a obvinená XXXXX popreli spáchanie skutku v rozsahu v akom im bolo vznesené obvinenia a tiež kvalifikovaným spôsobom - vlámaním. Skutočnosť, že dvere do predajne mali vylámať iné osoby potvrdil vo svojej výpovedi i svedok XXXXX, ktorý výslovne uviedol, že obvinený XXXXX s nimi nebol. Žiadny z vypočutých svedkov neoznačili ako páchateľov vlámania obvineného XXXXX a obvinenú XXXXX Vykonanými ohliadkami miesta činu a miest nálezom vecí sa nepodarilo zistiť a zaistiť stopy, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že vlámanie vykonali obvinení XXXXX a XXXXX.  Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v inkriminovaný čas bolo na mieste činu viacero osôb, ktoré svojvoľne do obchodu vchádzali cez vylomené dvere, kde si podľa vlastného uváženia vyberali rôzny komisionálny tovar a tento si z obchodu vynášali. Z uvedeného dôvodu nie je možné obvineným pripísať celú škodu, ktorá bola znehodnotením vecí a ich odcudzením poškodenej spôsobená. Viacero svedkov síce vo svojich výpovediach opísalo, kto a aké veci z obchodu odniesol, tieto však neboli vymenované kompletne a presne ustálené z dôvodu, že títo svedkovia sa medzi sebou nepoznali, nevedeli kto, kedy do obchodu prišiel, kedy sa do neho opäť vrátil a čo z neho znovu odcudzil. Výpovede poukazujú len na to, že v obchode bolo viacero osôb mladistvých i maloletých, vrátane obidvoch obvinených, ktorí tiež z obchodu vyniesli nejaké veci. Nie je však možné objektívne preukázať škodu, akú každá z osôb ktorá v obchode bola spôsobila. Obvineným je možné pripísať len tú škodu, ktorá bola objektívne preukázaná. Nie je možné vychádzať z toho, že všetky veci, ktoré boli nájdené počas domovej prehliadky u XXXXX priniesli po krádeži do jej bytu XXXXX a XXXXX, keď z ostatných výpovedí svedkov  vyplynulo, že z predajne odnášali veci i ostatní súrodenci XXXXX. S poukazom na svedeckú výpoveď XXXXX a okolnosti celého prípadu, kedy veci deti nosili ku kontajnerom sa nedá vylúčiť ani tá skutočnosť, že niektoré veci tak, ako uviedla XXXXX mohli byť ňou nájdené pri kontajneroch. 
Vychádzajúc zo zápisníc o vydaní vecí je možné objektívne obvinenému XXXXX preukázať krádež 1 ks čiernej mikiny v hodnote 13,37-Eur a obvinenej XXXXX krádež 1 detského kočíka v hodnote 30,81-Eur, 6 párov detských ponožiek v hodnote 5,40,-Eur a 1 detskej ponožky v hodnote 0,45,-Eur. Z uvedeného je zrejmé, že obvinený XXXXX spôsobil poškodenej krádežou škodu vo výške 13,37,-Eur ( 402,78,-Sk ) a obvinená XXXXX spôsobila škodu vo výške 36,66,-Eur (1104,42,-Sk). 

S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním sa preukázalo, že obvinený XXXXX a obvinená XXXXX sa stíhaného skutku, ktorý je im kladený za vinu, nedopustil v takom rozsahu (spôsobením takej škody) a takým spôsobom (kvalifikovaným spôsobom - vlámaním).

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Podľa § 8 Trestného zákona trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona - trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur ( 8 000 Sk).

Vzhľadom k ustanoveniu § 2 ods. 1 Trestného zákona sa trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona č. 300/2005 Z. z. a právne sa kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, nakoľko v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku (meritórnym rozhodnutím) nadobudli účinnosť viaceré zákony a trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Pre naplnenie formálnych znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje, aby páchateľ svojím protiprávnym správaním spôsobil malú škodu, to znamená škodu prevyšujúcu sumu 266 eur. V prípade, že páchateľ svojím činom nespôsobí škodu aspoň v tejto stanovenej výške, nemožno hovoriť o spáchaní trestného činu krádeže, čo by bolo nutné konštatovať pre konanie preukázané obvinenému XXXXX a XXXXX v rozsahu odcudzených vecí objektívne obvinenému XXXXX preukázaných - 1 ks čiernej mikiny v hodnote 13,37-Eur a obvinenej XXXXX - 1 detského kočíka v hodnote 30,81-Eur, 6 párov detských ponožiek v hodnote 5,40,-Eur a 1 detskej ponožky v hodnote 0,45,-Eur.
Uvedené konanie obvineného XXXXX a XXXXX nevykazuje ani zákonné znaky skutkovej podstaty iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti trestného zákona. 
Uvedené konanie by formálne napĺňalo znaky priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne  spôsobí škodu na cudzom  majetku  krádežou,  spreneverou,  podvodom  alebo zničením alebo poškodením veci z takého  majetku, ak škoda nedosahuje výšku minimálnej  mesačnej mzdy  ustanovenej všeobecne  záväzným právnym predpisom, alebo sa o takéto konanie pokúsi.
Podľa § 20  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (Zánik zodpovednosti za priestupok) priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Teda vzhľadom k tomu, že došlo k uplynutiu 2-ročnej premlčacej doby od spáchania priestupku, nie je možné vec postúpiť Obvodnému úradu Bratislava na ďalšie konanie v zmysle zákona o priestupkoch v rozsahu preukázaného konania obvinených XXXXX a XXXXX

Vzhľadom k tomu, že na základe vykonaného vyšetrovania bolo preukázané, že poškodenej XXXXX bola spôsobená podľa znaleckého XXXXX č. XXXXX škoda odcudzením vecí vo výške 3275,66,-Eur a poškodením veci - kovovej úchytky vstupných dvier vo výške 1,24,-Eur a že doposiaľ nezistený páchateľ alebo páchatelia sa dopustili krádeže kvalifikovaným spôsobom vlámaním bolo nutné voči obvinenému XXXXX a obvinenej XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin krádež podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchali. 

Naopak z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že stíhaného trestného činu sa mal dopustiť neznámy páchateľ, pričom bude úlohou vyšetrovateľa vykonať príslušné úkony smerujúce k jeho zisteniu a vyvodeniu príslušnej trestnej zodpovednosti.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor