Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 436/12/6603	Brezno, 13.11.2012
EEČ : 2-46-101-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 11.07.2012 v presne nezistenom čase v XXXXX mal prisľúbiť mal. XXXXX, že za 50 € nájde jeho bicykel zn. Leader Fox, typ Dirt Parade v hodnote 450 €, pričom  XXXXX mu odovzdal doklady od bicykla, aby ho mohol nájsť a približne o dva dni po uvedenej situácii mu ml. XXXXX mal oznámiť, že bicykel našiel a tak mu mal. XXXXX vyplatil sumu vo výške 50 €, avšak bicykel vrátený nebol, ale predal ho ďalej XXXXX za sumu 200 €, avšak skutočnosti sa mal. XXXXX dohodol s ml. XXXXX na tom, že XXXXX bicykel predá, pričom tento aj predal XXXXX za 200 € a peniaze odovzdal XXXXX, ktorý mu z nich dal 50 € a taktiež v uvedenom období zapožičal mal. XXXXX motocrossovú prilbu mlad. XXXXX v hodnote 100 €, ktorú mal ďalej predať, avšak uvedenú prilbu  mu do dnešného dňa nevrátil pričom XXXXX, nevlastnému otcovi mal. XXXXX vznikla škoda vo výške 650 €, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením č. XXXXX zo dňa 31.08.2012 začal trestné stíhanie súčasne vzniesol obvinenie mlad. XXXXX pre podozrenie prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v jeho výrokovej časti.

Obvinený mlad. XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že niekedy cez prázdniny, asi v mesiaci júl 2012 stretol XXXXX na sídlisku XXXXX. Tam sa pravidelne stretával s kamarátmi. S XXXXX sa pozná. Vtedy prišiel za ním aj s novým bicyklom, či ho vie niekde predať, alebo či ho nechce kúpiť. On mu povedal, že by ho vedel predať. Išiel s XXXXX na ul. XXXXX, priamo pred jeho vchod a zavolal ho von. Keď vyšiel povedal mu, že na tom bicykli videl jazdiť nejakého chlapca a že ho vezme, ak budú k nemu aj papiere. On sa vrátil späť na sídlisko XXXXX za XXXXX a povedal mu, že už má niekoho, kto by ho kúpil a či ho naozaj chce predať. Zobral od neho bicykel aj spolu s papiermi a išiel za XXXXX. S XXXXX išli na XXXXX ulicu k jeho starkej po peniaze a tam mu vyplatil 200 €. Vrátil sa aj s peniazmi na sídlisko XXXXX a tam mu dal peniaze, pričom sa ho spýtal, koľko z toho bude mať on. XXXXX mu dal do ruky 50 €. Oni sa aj pred predajom dohodli, že mu za to niečo dá, konkrétnu sumu sa ale nedohodli, myslel si, že mu dá najviac 10 €. XXXXX ostalo 150 €. Nejakému svojmu kamarátovi dal ešte 50 €, čo aj videl. Ale nevie komu konkrétne. Odvtedy XXXXX párkrát stretol, no nič nespomínal, že by bol nejaký problém. Následne až niekedy v auguste prišiel za ním domov p. XXXXX, XXXXX nevlastný otec aj s nejakým chlapom, ktorého nepoznal a začal sa pýtať na bicykel. Kričal po ňom, aby mu ho vrátil. On mu normálne povedal, že bicykel nemá, ale vie kde je. Potom šli spoločne za XXXXX a za XXXXX, nakoľko bicykel už mal on. Vie, že nasledujúci deň ráno mal ísť p. XXXXX po bicykel do opravovne na XXXXX ulici a pritom mala byť prítomná aj p. XXXXX. Viac nevie. Pri preberaní peňazí boli prítomní XXXXX, XXXXX, ale keď sa s XXXXX dohadoval na predaji, tak nikto pri nich nebol. Od XXXXX mal zapožičanú klasickú prilbu, túto si zapožičal XXXXX a tento mu ju aj vrátil. Je ochotný 50 €, ktoré mu dal XXXXX vrátiť.

Svedok-poškodený XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že dňa 15.08.2012 s jeho nevlastným synom XXXXX podával trestné oznámenie, nakoľko zistil, že v domácnosti miznú peniaze, resp. toto zistil pár dní predtým. Peniaze kradol jeho syn XXXXX a následne za ne kupoval rôzne športové potreby. Najdrahšími položkami, ktoré syn kúpil za tieto peniaze bol bicykel zn. Leader Fox, ktorý kúpil v cyklošporte na ulici XXXXX za sumu okolo 450 €. Tak isto kúpil aj dve cyklistické prilby. Jednu lacnejšiu za sumu 50 € a druhú drahšiu za 150 €, tú lacnejšiu už XXXXX vrátil jeden kamarát a tú drahšiu vlastne nikdy nevidel. Má potvrdené od predajcu v obchode, že prilba za 150 € bola kúpená skôr, ako bicykel. Od syna sa dozvedel, že XXXXX sa mu následne ponúkol, že bicykel nájde za sumu 50 €, ale že potrebuje aj papiere od bicykla. Syn mu teda dal papiere aj peniaze napriek tomu XXXXX bicykel nedoniesol. Toto všetko doma prezradil až deď sa zistilo, že chýbajú peniaze a on teda chcel veci, ktoré za ne kúpil. Keď to zistil, išiel spoločne so synom za XXXXX do miesta jeho bydliska. Náhodou ho stretol práve pred jeho vchodom a začal od neho pýtať bicykel a aj prilbu. Povedal, že to nie je problém, že idú po bicykel. Zaviedol ich za XXXXX a von zavolal XXXXX. Jemu povedal, že bicykel treba vrátiť. Vtedy vyšla von XXXXX mama, ktorej vysvetlili situáciu a bola ochotná prostredníctvom polície bicykel vrátiť. V danom čase sa však bicykel nachádzal v oprave a tak sa dohodli na vrátení až na ďalší deň. XXXXX ešte v ten večer keď boli za XXXXX povedal, že ide za XXXXX po XXXXX dva bicykle. Odchádzali spoločnou cestou aj s XXXXX ale nešiel s sním za XXXXX. Po ceste mu sľúbil, že mu do konca daného týždňa vráti 50 € a prilbu, že donesie na druhý deň. Nič z uvedeného nesplnil. XXXXX im spôsobil škodu vo výške 650 €. Bicykel už má doma, teda škodu má vo výške 200 €. Bicykel však nevrátil priamo XXXXX, ale XXXXX. Doklady o kúpe prilieb nemá, ale predajca športu na ul. XXXXX toto vie potvrdiť. O hodnote prilieb vie od predajcu ako aj od XXXXX.

Svedkyňa XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedla, že o danom skutku vôbec nevedela. Dozvedela sa o tom až v mesiaci august, kedy prišiel za XXXXX domov p. XXXXX. Potom jej všetko povedal, čo sa stalo. Má za to, že XXXXX skutok nespáchal a celé to vzniklo kvôli tomu, že je dôverčivý a kvôli tomu má problémy. Často pomáha ľuďom. Myslí si, že v danom prípade chcel iba tomu chlapcovi pomôcť predať bicykel. XXXXX v škole jedenkrát prepadol kvôli tomu, že má XXXXX.

Svedok - osoba mladšia ako 15 rokov XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že niekedy v mesiaci júl roku 2012 asi okolo 18.07.2012 ho oslovil XXXXX z XXXXX, ktorý býva na ul. XXXXX s ponukou na kúpu bicykla, resp. výmenu. Prvý krát sa o danej veci bavili cez internet a následne sa aj stretli, aby sa presnejšie dohodli. Celé to prebehlo v priebehu maximálne dvoch dní, pričom on mal dať XXXXX za nový bicykel zn. Leader Fox jeho dva bicykle zn. Point Crusher a GT Crusher 3.0 v rovnakej hodnote ako ten jeho a teda v sume 450 €. Ešte pred výmenou sa ho riadne opýtal, odkiaľ má bicykel. Nepamätá si, čo uviedol na pôvod bicykla, ale tvrdil, že nebudú žiadne problémy, lebo má všetky papiere. V deň výmeny ešte s XXXXX telefonovala aj jeho matka, ktorej tak isto uviedol, že s bicyklom nebudú žiadne problémy. Následne sa uskutočnila výmena. Skoro mesiac bicykel normálne používal, kedy prišiel  p. XXXXX s tým, že bicykel patrí jemu a žiadal jeho vrátenie. Bicykel tak na nasledujúci deň vrátili prostredníctvom polície. Tak isto aj podali trestné oznámenie na XXXXX, ktorému ostali ich dva bicykle, nakoľko im dal ukradnutý, resp. pochádzajúci z trestnej činnosti.

Svedok - osoba mladšia ako 14 rokov XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že niekedy od začiatku prázdnin z domu, z obálky, ktorá sa nachádzala v skrinke v kuchyni vzal peniaze. Odtiaľto ich vzal viackrát a kúpil si za ne rôzne športové potreby v obchodoch XXXXX ulici a v XXXXX pri námestí a v XXXXX pri okresnom súde. Najdrahšie veci boli bicykel zn. Leader Fox, ktorý si kúpil v XXXXX približne za 450 €, ten kupoval niekedy v júli, ale dátum nevie. V tom obchode kúpil aj dve prilby, skôr na bicykel. Mohlo to byť o dva týždne skôr. Jedna prilba stála 150 € bola čierno-šedá a boli na nej znázornené ohne. Druhá bola čisto čierna, taká klasická, tú má momentálne doma. Prilbu na ktorej boli ohne dal XXXXX, aby ju predal. On povedal, že ju predá za 50 €, lebo vraj bola zničená. Prilba bola pokreslená a boli na nej nálepky, tak povedal, nech ju predá. Peniaze mal doniesť až potom. Do dnešného dňa mu však tieto peniaze nedal . Asi týždeň na to, ako mu dal prilbu na predaj už vlastnil nový bicykel zn. Leader Fox. Keď hral vonku futbal, mal so sebou aj bicykel. V čase obeda išiel domov a bicykel nechal na ihrisku, pri krčme Západ. Doma bola asi hodinu a pol a keď vyšiel von, bicykel tam už nenašiel. Pýtal sa kamarátov, či ho nevideli a od XXXXX, sa dozvedel, že sa bol voziť spoločne s nejakým XXXXX. Ten XXXXX sa mal voziť na jeho bicykli a XXXXX sa viezol popri ňom na svojom bicykli. Vtedy im vraj nejakí rómovia bicykel vzali. Konkrétne teda ten jeho a XXXXX ušiel domov. Nasledujúci deň stretol XXXXX pri ihrisku, na sídlisku XXXXX kedy sa rozprávali a on mu povedal, že bicykel mu môže nájsť, ak mu dá 50 €, alebo 100 €, presnú sumu so už nepamätá a tak isto aj papiere od bicykla. On mu peniaze a papiere dal. Ďalší deň mu už XXXXX oznámil, že bicykel našiel, ale ho dal ešte jednému kamarátovi, aby ho vylepšil. Nepovedal mu komu. Potom sa mu už XXXXX vyhýbal a on neskôr videl ako sa mu na bicykli vozí XXXXX. 

Svedok XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že niekedy v mesiaci júl prišiel za ním domov XXXXX, ktorého pozná už dlho ako kamaráta a vyrastali spolu, pretože mu chcel ponúknuť horský bicykel zn. Leader Fox bielej farby za sumu 200 €. Spýtal sa ho, odkiaľ ho má a povedal, že od nejakého chlapca, pričom jeho meno nevie uviesť. O bicykel mal záujem, avšak len ak by mal od neho papiere o kúpe. Povedal, že papiere o kúpe bicykla má a ešte v ten deň mu doniesol papiere, tak ho kúpil za 200 €. Asi o 2-3 dni sa spýtal XXXXX, či niekoho nepozná, kto by mal záujem o bicykel, pretože mu nevyhovoval. Dohodli sa s XXXXX, že si navzájom bicykle vymenia. Pri stretnutí doniesol dva bicykle a to zn. Point Crusher a GT Crusher 3.0. On teda jeho bicykel zn. Leader Fox biele farby s XXXXX vymenil za jeho dva staršie bicykle, ktoré podľa jeho názoru boli približne v rovnakej sume ako jeho dva bicykle. Niekedy v auguste prišiel za ním XXXXX s nejakým mužom a jeho synom, ktorých videl prvý krát, kvôli bielemu bicyklu. Vtedy im povedal, že ho vymenil s XXXXX a že už ho nemá. Vtedy sa dozvedel, že bicykel mu nepatril. 

Svedok XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že je majiteľom cyklošportu XXXXX. Niekedy začiatkom prázdnin, teda v mesiaci júl 2012 prišiel do obchodu malý chlapec, ktorého dovtedy nepoznal. Pri pulte mu dal asi 150 € a poukazoval veci, ktoré si chcel kúpiť. Nakúpil zjazdársku prilbu zn. 661 v hodnote cca 100 €, k tomu chrániče na nohy a rukavice, nálepky. Prilbu hneď pred obchodom polepil nálepkami, viac už na nich pozor nedával. Asi o dva týždne prišiel ten istý chlapec znova do obchodu spoločne s nejakým rómom, hneď si chcel kúpiť bicykel  zn. Leader Fox bielej farby. Povedal, že sa volá XXXXX a vraj má peniaze od mamy. Bicykel mu ešte nastavil podľa jeho veľkosti a potom chlapci odišli. Asi mesiac od kúpy bicykla prišiel k nemu do obchodu XXXXX, že jeho syn XXXXX si v jeho obchode kúpil bicykel a tento mu ukradli. Potvrdil mu, že chlapec u neho nakúpil a že ak donesie veci ukázať, je schopný ich opoznať. Z obchodu potom odišiel. Následne ho XXXXX niekoľkokrát navštívil a chcel stále tie veci nejako riešiť. Od XXXXX sa dozvedel, že má problém s XXXXX ohľadne bicykla. 

Svedok XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že má vedomosť, že XXXXX mal počas letných prázdnin nový bicykel bielej farby. Párkrát ho na ňom videl. Bol s ním aj v obchode, keď ho kupoval. Domov si ho nebral, ale odkladal ho k jednému chlapcovi asi sa volal XXXXX. Jedného dňa počas letných prázdnin, dátum už nevie uviesť si od XXXXX požičal 50 €. Tieto mu odovzdal pri krčme XXXXX. Vtedy mal pri sebe viac ako 200 € a preto sa spýtal, či mu nejaké nepožičia. Peniaze vrátil ešte v ten mesiac. Povedal, že peniaze má od otca, tvrdil, že pri otcovi na XXXXX má našetrených veľa peňazí.

Svedok - osoba mladšia ako 15 rokov XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedol, že niekedy počas letných prázdnin sa prechádzal popri krčme XXXXX, kde stretol XXXXX, ktorý ho zastavil a chvíľu sa rozprávali. V tom čase vedľa neho stál XXXXX a chvíľu sa rozprával s XXXXX, následne z vrecka vybral peniaze a to 1 ks 100 € a 2 ks po 50 €, všetky dal XXXXX, no ten mu 50 € vrátil a 50 € dal nejakému rómovi, ktorý stál pri XXXXX. Tento róm však po celý čas nič nepovedal. Potom odišiel k starkej.

V konfrontácii zo dňa 23.10.2012 medzi XXXXX a XXXXX XXXXX uviedol, že v mesiaci júl 2012 dal XXXXX bicykel zn. Leader Fox, aby ho predal, ale už si nepamätá za koľko ho mal predať, ale do jedného dňa zohnal kupca. Dohodli sa, že mu dá buď 50 € alebo 100 €. XXXXX dal aj motocrossovú prilbu zakúpenú za 150 €, chcel ju predať za 100 €, ale XXXXX mu povedal, že by ju vedel predať za 50 €. XXXXX uviedol, že sa dohodli, že bicykel predá, pričom ešte v ten deň ponúkol XXXXX, ktorý ho kúpil a vyplatil mu zaň 200 € a tieto peniaze v ten istý deň zaniesol prítomnému XXXXX. O prilbe nič nevie, v mesiaci júl videl XXXXX s viacerými prilbami.

Do vyšetrovacieho spisu boli ďalej zabezpečené potvrdenia o zaistení veci  a o vrátení veci bicykla zn. Leader Fox so  záručným listom, odborné vyjadrenie k výške škody, ako aj ďalšie listinné dôkazy. 

Z vykonaného dokazovania, teda jednoznačne vyplynulo, že XXXXX dal bicykel ml. XXXXX dobrovoľne a že ku skutku nedošlo tak, ako pôvodne tvrdil mal. XXXXX a tak, ako ho popísal vo svojom trestnom oznámení pošk. XXXXX.

Z odborného vyjadrenia, ktoré bolo do vyšetrovacieho spisu zabezpečené vyplýva, že motocrossová prilba, ktorú mal. XXXXX zveril ml. XXXXX mala v čase skutku hodnotu 100 €.

Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Škodou malou sa podľa § 125 ods. 1 vety prvej Tr. zák. rozumie škoda prevyšujúca škodu 266 €.

Z dôkazov, ktoré  boli zabezpečené do vyšetrovacieho spisu v prípravnom konaní možno ustáliť záver, že výške škody, ktorú spôsobil svojim skutkom obv. ml. XXXXX nedosiahla výšku škody potrebnú preto, aby mohlo byť takéto konanie posúdené ako trestný čin. Mohlo by sa jednať o podozrenie zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., avšak skutok páchala osoba mladšia ako 15 rokov, ktorá pre nedostatok veku nemôže byť priestupkovo postihnutá.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.    

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor