Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 1 Pv 101/12/6606	Lučenec, 23.10.2012
EEČ : 2-47-129-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno b/ odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX XXXXX
obvineného 
- z trestného činu krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno b/ odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že dňa 10.06.1992 v ranných hodinách na parkovisku pred hotelovým domom na ulici Výškovickej č. 122 v Ostrave - Zábřehu v Českej republike násilne vnikol do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Ford Sierra bielej farby, poľskej štátnej poznávacej značky GWA 2267, ktoré následne odcudzil, čím pre XXXXX XXXXX, nar. XXXXX spôsobil škodu vo výške 215 375,- Sk, čo v prepočte činí 7 149,14 €,
- z trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1, 3 písmeno b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že dňa 20.05.1993 v Havířove v Českej republike ako zástupca firmy XXXXX - XXXXX XXXXX uzatvoril s firmou XXXXX rámcovú kúpnu zmluvu a dňa 25.05.1993 prevzal od tejto firmy väčšie množstvo obuvi podľa vlastného výberu v hodnote 479 395,80 Sk, avšak faktúry neuhradil, predložený príkaz k platbe nemal krytý a firma pod ktorou vystupoval fakticky neexistovala, čím pre spoločnosť XXXXX spôsobil škodu vo výške 479 395,80 Sk, čo v prepočte činí 15 913,03 €, 
- z trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1, 3 písmeno b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že dňa 01.07.1993 v Málinci ako zástupca firmy XXXXX uzatvoril s XXXXX dohodu o predaji jatočného dobytka a na základe tejto dohody dňa 04.07.1993 odobral 30 ks jatočného dobytka, ktorý prepravil nákladným motorovým vozidlom s návesom ŠPZ: LC-58-54 patriacim XXXXX a to z Málinca na bitúnok XXXXX, pričom vystavené faktúry č. 970052 zo 06.07.1993 s dobou splatnosti do 20.07.1993 na sumu 410 248,- Sk za predaj jatočného dobytka a č. 822/303/93 z 29.07.1993 na sumu 9 348,- Sk za prepravu jatočného dobytka neuhradil, čím spôsobil škodu pre XXXXX vo výške 410 248,- Sk, čo v prepočte činí 13 617,74 € a pre XXXXX XXXXX vo výške 9 348,- Sk, čo v prepočte činí 310,30 €  

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície v Lučenci pod sp. zn. VP-137/1994 bolo vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005 a za trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, 3 písmeno b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
	V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX zomrel dňa 09.06.2004 v meste Bensalem, v Spojených štátoch amerických, pričom do vyšetrovacieho spisu bolo z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava zadovážené aj oznámenie o úmrtí. 

	V zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

	Na základe týchto dôvodov som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ervin Csonka
prokurátor