Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 8/12/6610	Veľký Krtíš, 25.9.2012
EEČ : 2-50-73-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre zločiny ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
1.
- 04.12.2007 asi o 02.00 h v areáli firmy XXXXX v XXXXX na ulici XXXXX najskôr pri bráne a potom v suteréne v šatni napadol strážnika XXXXX, nar. XXXXX, poudieral ho rukami do rôznych častí tela a keď spadol na zem, tak ho obvinený kopal do celého tela a spôsobil mu ľavostranný pneumothorax, obojstranné krvácanie do pohrudnicových dutín, sériovú zlomeninu rebier IV. - VIII. vľavo s dvojitými zlomeninami rebier a s posunom úlomkov zlámaných rebier smerom dnu do hrudníka, zlomeninu VII. rebra vpravo bez posunu, zavzdušnenie medzihrudia vzduchom z pľúc, masívny podkožný emfyzém, teda prienik vzduchu z pľúc pod kožu hrudníka, mnohopočetné pomliaždeniny tváre a hlavy, pomliaždenie oboch stehien s podkožnými podliatinami a podspojivkové krvácanie na ľavej očnej guli s pracovnou neschopnosťou v trvaní 12 týždňov, 
2. 
- obvinený potom ako zbil XXXXX, nar. XXXXX v šatni areálu firmy XXXXX v XXXXX 04.12.2007 asi o 02.00 h, prikázal mu, aby išiel na dvor, lebo ak nie, tak ho zbije ešte viacej, keď XXXXX vyšiel na dvor, obvinený mu prikázal, aby mu vymenil koleso na motorovom vozidle, ktoré stálo na dvore, keď obvinenému poškodený povedal, že to nedokáže, pretože je zbitý a zranený, tak obvinený ešte do neho niekoľkokrát kopol  a znova mu kázal vymeniť koleso na aute, keď obvinený telefonoval, XXXXX túto okolnosť využil a ušiel zo suterénu firmy, kde sa schoval, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX, Úradu justičnej a kriminálnej polície uznesením zo 04.12.2007 pod č. XXXXX začal podľa § 197 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za zločiny ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	Trestné stíhanie bolo niekoľkokrát prerušené pre neprítomnosť obvineného ako aj poškodeného XXXXX. 
	Dňa 18.09.2012 predložil vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX návrh na podanie obžaloby na XXXXX za zločiny ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že na obvineného XXXXX nie je možné podať obžalobu a prichádza do úvahy postup podľa § 215 ods. 1 písm. c Tr. por. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. zločinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. 
	Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. zločinu vydierania sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. 
	Obvinený vo výsluchoch v priebehu prípravného konania uviedol, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania voči XXXXX. Spáchanie skutkov, ktoré sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia voči jeho osobe poprel. Žiadal o vykonanie konfrontácie s XXXXX. 
Uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia vyšetrovateľ vydal na základe zápisnice o trestnom oznámení, ktorú podal ústne poškodený 04.12.2007 počas hospitalizácii v Nemocnici vo XXXXX. Pri ďalšom výsluchu zo 17.10.2011 uviedol, že zranenia, ktoré utrpel 04.12.2007 mu spôsobil XXXXX opakovanými údermi rukou a po páde na zem kopaním do tela XXXXX. Keď mu obvinený prikázal, aby mu vymenil koleso na aute, poškodený nevládal, pretože už bol zranený, obvinený ho ešte niekoľkokrát kopol. V závere výsluchu uviedol, že sa bojí, že mu niekto za to, že by vypovedal na súde ublíži. Pri konfrontácii s obvineným uviedol, že v areáli firmy XXXXX v XXXXX pracoval ako strážnik. Dňa 04.12.2007 preskočili oplotenie dvaja rómovia a jeden z nich ho udrel, strčil ho po schodoch. Prebral sa až ráno v miestnosti pod obchodom. Potom došla matka obvineného a tá zavolala záchranku. Matka obvineného je majiteľkou firmy XXXXX, kde pracoval ako  strážnik v čase činu. Poškodený XXXXX uviedol k zápisnici o trestnom oznámení, že príslušníci polície mu dali podpísať čistý papier, ktorý podpísal a nevie, čo tam bolo napísané.  Neskôr ku výsluchu zo 17.10.2011 svedok uviedol, že pred vyšetrovateľom nevypovedal. Ďalej uviedol, že podpis na zápisnici o výsluchu svedka poškodeného nie je jeho. V ďalšom výsluchu z 09.05.2012 XXXXX uviedol, že trvá na tom, čo vypovedal pri konfrontácii s obvineným v XXXXX. Opätovne uviedol, že zranenia, ktoré utrpel 04.12.2007 mu nespôsobil XXXXX, nevie kto to bol, nepoznal útočníka. Pokiaľ ide o zápisnicu o trestnom oznámení, nevie či sú tam jeho podpisy, ale opätovne uviedol, že mu dali podpísať čistý papier. Bol dobitý po stojačky a ako spadol na schodoch, to si už nepamätá, pretože potom upadol do bezvedomia, keď sa prebral, tak v areáli firmy už nikto nebol. Uviedol, že nikdy nebol ovplyvňovaný ako má vypovedať. Na záver výsluchu opätovne uviedol, že zranenia zo 04.12.2007 mu nespôsobil XXXXX, ale neznámy róm tak, ako to uviedol pri konfrontácii s obvineným. 
	Bol vypočutý vyšetrovateľ OR PZ XXXXX mjr. XXXXX, ktorý spisoval zápisnicu o trestnom oznámení s poškodeným XXXXX. Uviedol, že na podrobnosti si už nepamätá pre odstup času. Pred písaním zápisnice sa spýtal lekára, či je možné XXXXX vypočuť, či je schopný výpovede. Až po súhlase lekára pristúpil k spísaniu zápisnice, ktorú písal rukou a potom vyhotovil jej odpis. Keby lekár bol uviedol, že XXXXX je pod vplyvom liekov a nebol by schopný výsluchu, tak by zápisnicu s XXXXX nespísal. XXXXX hovoril zrozumiteľne, nebolo pochýb, že vie čo rozpráva, otázky vnímal úplne v pohode a bez problémov na ne odpovedal. Pri výpovedi bol prítomný kriminalistický technik XXXXX. Pred písaním zápisnice bol XXXXX poučený. V tom čase vyhotovil kriminalistický technik aj fotografie zranení poškodeného. Ak XXXXX tvrdí, že mu svedok dal podpísať prázdny papier, tak jednoznačne klame. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že sa priatelila s obvineným XXXXX v čase činu. Pamätá si, že boli s obvineným v noci v areáli firmy, ktorú vlastní matka obvineného XXXXX. Chceli vymeniť koleso, pretože mali na motorovom vozidle defekt. Obvinený si pýtal od strážnika zdvihák, ona stála asi 30 metrov od brány. Vo firme sa zdržali asi 15 minút. Nevidela útok obvineného na strážnika. V ďalšom výsluchu uviedla, že si nepamätá, či defekt opravili alebo nie, asi z firmy odišli. 
	Matka obvineného XXXXX odmietla proti svojmu synovi vypovedať. 
	Podľa znalca XXXXX z odvetvia chirurgie poškodený XXXXX utrpel zranenia a to ľavostranný pneumothorax, obojstranné krvácanie do pohrudnicových dutín, sériovú zlomeninu rebier IV. - VIII. vľavo s dvojitými zlomeninami rebier a s posunom úlomkov zlámaných rebier smerom dnu do hrudníka, zlomeninu VII. rebra vpravo bez posunu, zavzdušnenie medzihrudia vzduchom z pľúc, masívny podkožný emfyzém, teda prienik vzduchu z pľúc pod kožu hrudníka, mnohopočetné pomliaždeniny tváre a hlavy, pomliaždenie oboch stehien s podkožnými podliatinami a podspojivkové krvácanie na ľavej očnej guli. K mechanizmu zranení sa znalec vyjadril, že zlomeniny rebier ako aj pomliaždeniny stehien vznikli intenzívnym kopaním do hrudníka  a dolných končatín obutými chodidlami s náprahom na spôsob kopania do lopty. Rebrá sa zlámali následkom prudkých kopancov, lámali sa smerom dnu do hrudníka a ich úlomky prepichli dva pohrudnicové listy aj pľúca. Poranenia hlavy vznikli údermi pästí a dlaní. Znalec určil dĺžku pracovnej neschopnosti poškodeného na 12 týždňov. Zranenie označil za vážnu poruchu zdravia. Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatňuje nárok na náhradu finančnej čiastky za ošetrenie XXXXX vo výške 1.697,44 €. 
	Znalkyňa XXXXX znalec z odvetvia psychológie vyšetril poškodeného XXXXX a v znaleckom posudku uvádza, že aktuálna intelektová výkonnosť XXXXX je v pásme priemeru s porovnaním s populačnou normou s naznačenými organickými zmenami CNS. Osobnosť menovaného hodnotí ako mentálne priemernú, emočne plochšiu, menej diferencovanú, labilnejšiu, simplexnejšiu, organicky oslabenú, egocentrickú, tvrdošijnú, s pohotovosťou k impulzívnemu správaniu smerom k introverzii s anxiózne-subdepresívnym prežívaním, so subjektívnymi ťažkosťami pri vyrovnávaní sa so životnými situáciami, záťažou, s adaptačnými problémami a možnými hostilnými a agresívnymi prejavmi v správaní. Vzhľadom na osobnosť a kvalitu prežívania nemožno vylúčiť u XXXXX sklony ku klamstvu, zveličovaniu ani ovplyvňovanie výpovede inou osobou. Vzhľadom na osobu a reaktibilitu v situáciách subjektívnej psychickej záťaže nemožno vylúčiť sklony ku vedomým nepravdám, účelovému spracovaniu jednotlivých údajov a nemožno ani vylúčiť ovplyvnenie jeho výpovedí inou osobou. 
	Na základe zápisnice o konfrontácii, ktorá bola vykonaná v priebehu prípravného konania medzi obvineným a poškodeným XXXXX, ako aj na základe ostatného výsluchu XXXXX nemožno mať za preukázané, že zranenia, ktoré utrpel XXXXX 04.12.2007 vznikli v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním obvineného XXXXX voči osobe XXXXX. Vychádzajúc zo znaleckého posudku znalkyne XXXXX, ktorá vyšetrením XXXXX zistila, že v situáciách subjektívnej psychickej záťaže nemožno u menovaného vylúčiť sklony ku vedomým nepravdám a k účelovému spracovaniu jednotlivých údajov a nemožno ani vylúčiť ovplyvnenie jeho výpovedi inou osobou. Vzniká, teda pochybnosť o pravdivosti výpovedí XXXXX, keď v zápisnici o trestnom oznámení a vo výsluchu zo 17.10.2011 uvádzal, že  zranenia 04.12.2007 mu spôsobil obvinený XXXXX a na rozdiel od uvedeného v zápisnici o konfrontácii a v ostatnom výsluchu uviedol, že zranenia mu spôsobili neznámi rómovia, ktorí preskočili oplotenie areálu XXXXX v XXXXX, kde v čase činu pracoval ako strážnik a jeden  z nich ho napadol a spôsobil mu zranenia. Útočníka nepoznal. 

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka