Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 649/12/8807	Michalovce, 12.10.2012
EEČ : 2-66-284-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Michalovciach
dňa 01.08.2012 v čase okolo 00.30 h. v Michalovciach na ul. Sibírskej č. XXXXX po príchode domov začal v podnapitom stave rozbíjať a z okna vyhadzovať zariadenie z bytu, pričom po telefonickom privolaní polície jeho matkou pošk. XXXXX, stojac na balkóne sa prítomným verbálne vyhrážal slovami „zabijem Vás a následne nachádzajúc sa v kuchyni bytu nožom bodal do vonkajšej parapety okna, čím u svojej matky pošk. XXXXX vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční voči nej, ale aj voči ďalším súrodencom
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS: ORP-XXXXX/MI-MI-2012 zo dňa 01.08.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona.
K spáchaniu prečinu malo dôjsť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že nie je pravda, čo sa mu kladie za vinu, skutku sa takto nedopustil, nikomu z jeho príbuzných sa nevyhrážal. Je pravdou, že bol pod vplyvom alkoholu a že sa správal neprístojne, z čoho jeho matka dostala strach a privolala políciu, ale nikomu sa nevyhrážal. 
V predmetnej trestnej veci vypovedala aj sv.-pošk. XXXXX, ktorá pri svojom výsluchu dňa 01.08.2012 okrem iného uviedla, že vo všeobecnosti má z obvineného strach, z jeho vystupovania, ktoré nevie predvídať, bojí sa, že môže ublížiť hlavne jej deťom. Deti majú z neho tiež strach. Po tom čo kritického dňa došiel obvinený domov a začal vyhadzovať veci z balkóna, upozornila ho, aby prestal. Jeho agresívne správanie sa stupňovalo a mala obvavu, že môže dôjsť aj k niečomu horšiemu ako len k rozbíjaniu zariadenia bytu a preto sa privolala políciu. Obvinenému sa potom vyhýbala, vzala deti do spálne a zdržiavala sa mimo jeho dosahu. Zo spálne počula ako z balkóna vulgárne nadáva policajtom a počula ako ako kričí „zabijem Vás... Nevie komu to bolo presne smerované. Odvtedy mala vážnu obavu o svoje zdravie a život, ako aj o život jej detí, nakoľko mala vedomosť o tom, že už aj v minulosti v podnapitom stave zvykol brať do rúko nôž. Obvinený u nej naozaj vzbudil vážnu obavu o zdravie a život jej, ako aj jej detí, nakoľko je agresívny a siaha po nožoch. Bojí sa, že mu môže v hlave prepnúť a môže dôjsť k tragédií. 
Pri ďalšej výpovedi dňa 31.08.2012 už poškodená uviedla, že na ozrejmenie skutočností, ktoré uviedla predtým, uvádza, že priznáva, že obvinený bol potužený alkoholom, ale nie je pravdou, aby sa jej alebo niekomu inému vyhrážal zabitím s nožom v ruke. Počas celého incidentu nepadlo z jeho úst ani jedno slovíčko nejakých vyhrážok, čo i len na jedného prislušníka alebo člena rodiny. Obvinený bol len nervózny z toho, že privolala políciu. On len nadával na príslušníkov, že je všetko v poriadku a aby odišli preč. V danej veci sa necíti byť ani poškodenou osobou.  
Vo veci bol dňa 31.08.2012 vypočutý sv. XXXXX, nevlastný otec obvineného, ktorý potrvrdil, že obvinený bol pod vplyvom alkoholu, kričal a keď neprestával, tak poškodená privolala políciu, aby ho prišla upokojiť. Obvinený sa nijako nikomu nevyhrážal a nie je pravdou, aby tak robil aj s nožom v ruke, nakoľko on nôž v rukách obvineného nevidel. 
Uvedené skutočnosti potvrdili aj sv. XXXXX, priateľ poškodenej, sv. XXXXX, osoba mladšia ako 15 rokov XXXXX, osoba mladšia ako 14 rokov XXXXX.
Vo veci boli vypočutí aj príslušníci PZ a to sv. XXXXX, sv. XXXXX, ktorí uviedli, že obvinený sa vyhrážal smrťou im ako príslušníkom PZ a nie svojej rodine, teda rodinám policajtov, ktorí tam boli prítomní. 
V zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe. 
V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 
	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné. 
	Objektom prečinu v zmysle § 360 Tr. zákona sú primárne medziľudské vzťahy a právo človeka, aby nebol vystavený závažným vyhrážkam. Objektývna stránka predmetného činu spočíva vo vyhrážaní sa inému smrťou, a to takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Následkom je pôsobenie samotnej vyhrážky. Zároveň pôsobenie vyhrážky ako následok musí byť taký, že je spôsobilý vzbudiť dôvodnú obavu z naplnenie týchto vyhrážok. 
Trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak Trestný zákon neustanovuje inak. Trestný čin je súhrn subjektívnych a objektívnych okolností určujúcich trestnosť činu, a tento tvorí obsah trestného činu. Všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby konaním obvineného došlo k naplneniu všetkých znakov, najmä horeuvedených,  skutkovej podstaty v zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona. 
	Nie každý skutok je trestným činom. Trestným činom je len vtedy, ak vyčerpáva znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona účinného od 01. januára 2006 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
 	Trestná zodpovednosť sa odvíja od tzv. princípu formálneho poňatia trestného činu. V zmysle citovaného § 10 ods. 2 Tr. zákona sa okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu. 
	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu a jednotlivých výpovedi či už obvineného, poškodenej alebo tam prítomných svedkov mám za to, že k určitému konfliktu medzi obvineným a rodinnými príslušníkmi skutočne došlo, najmä v tom, že po požití alkoholu bol agresívny, začal vyhadzovať veci, zariadenie bytu z okna bytu, kričal. Poškodená pri svojej druhej výpovedi ozrejmila skutočnosti, ktoré sa odohrali, keď uviedla, že síce obvinený bol agresívny, vykrikoval a políciu privolala, len preto, aby ho ukľudnili, nie preto lebo mala strach. Obvinený priznal, že bol pod vplyvom alkoholu, že kričal, ale nie je pravdou, aby sa niekomu vyhrážal. Aj v liste, ktorý poškodená zaslala na tunajšiu prokuratúru dňa 22.08.2012 uvádza, že ju na polícií pri podávaní trestného oznámenia zmanipulovali a preto vypovedala tak, ako vypovedala, a teda, že sa im vyhrážal, s nožom, že mala z neho strach a dôvodnú obvau o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie svojich detí. 
Z horeuvedeného je zrejmé, že konanie obvineného nemožno kvalifikovať ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona.  
Obvinený je z miesta svojho bydliska hodnotený všeobecne. 
XXXXX bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, naposledy na území SR rozhodnutím Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 04.05.2011, právoplatného dňa 20.05.2011 za prečin podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou do 20.05.2014 s probačným dohľadom. 
K určitému konaniu zo strany obvineného nepochybne došlo, avšak konanie obvineného nemožno kvalifikovať v zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 psím. a), písm. b) Tr. zákona, nakoľko na nebolo preukázané, že sa s nožom v ruke vyhrážal poškodenej smrťou, tak ako to uviedla v podanom trestnom oznámení, avšak jeho konanie spočívajúce v vulgárnom nadávaní, rušení nočného kľudu a vyhadzovaní zariadenia bytu cez okno by mohol príslušný orgán kvalifikovať ako priestupok podľa príslušných ustanovení zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko išlo o zavinené konanie, ktoré porušilo záujem spoločnosti a je za priestupok označené v citovanom zákone. 
V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodených strán na náhradu škody, ktorú si môžu uplatniť v konaní o občiansko-právnych veciach. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor