Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 240/12/8807	Michalovce, 6.11.2012
EEČ : 2-66-303-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.03.2012 vo večerných hodinách na chodbe pred bytom kde býva a to v obytnom bloku v Michalovciach na ulici J. Murgaša č. 1316/22 po vzájomnej hádke úmyselne napadol svoju družku pošk. XXXXX a to tak, že keď stála poškodená na chodbe pred uvedeným bytom pri schodoch náhle otvoril dvere z bytu a bez slova sotil poškodenú rukami do oblasti ramena, v dôsledku čoho poškodená spadla dole schodmi a skotúľala sa a zostala ležať na zemi pri balkóne, čím takto poškodenej spôsobil zranenia a to zlomeninu dolného konca vretennej kosti vľavo s posunom na ľavej ruke, zlomeninu nosa s predpokladanou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 8 týždňov
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX ČVS: ORP-249/OEK-MI-2012 zo dňa 23.03.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák..
	Trestnej činnosti sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Vyšetrovateľ PZ dňa 15.10.2012 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spoločne s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku.
 	XXXXX pri svojom výsluchu dňa 07.06.2012 a 09.07.2012 k veci uviedol, že k veci nič nové nechce uvádzať a v plnom rozsahu sa odvoláva na svoju výpoveď ešte ako zadržanej osoby zo dňa 22.03.2012.
	Po vznesení obvinenia teda obvinený sa k veci nevyjadroval. 
	Zo zápisnice o jeho výsluchu ako podozrivej osoby zo dňa 23.03.2012 vyplýva, že v deň skutku došlo medzi ním a poškodenou k hádke, kde mali obaja požité aj alkoholické nápoje, kde poškodená vypila asi liter vína, načo požila potom aj nejaké lieky. Počas hádky poškodenú vyhodil pred byt a zamkol za ňou. Následne počul nejaký buchot a keď otvoril dvere, tak videl poškodenú ako leží na chrbte na spodnej chodbe a hlavu mala pri kvetináči. Podľa jeho názoru poškodená spadla, ako išla dolu schodmi a pritom pozerala do peňaženky. On jej určite neublížil. 
	Poškodená XXXXX pri svojej výpovedi dňa 07.06.2012, teda po vznesení obvinenia, vypovedala v tom zmysle, že nakoľko obvinený je jej druh a spolu žijú už asi 7 rokov, majú spoločnú dcéru, prehlasuje, že vypovedať v danej veci ďalej nechce a nebude. 
	Vo veci vypovedal sv. XXXXX, ktorý uviedol, že po tom, čo mu niekto zazvonil na zvonček a otvoril dvere, uvidel ako k nemu ide poškodená, ktorá bola bosá a celá od krvi. Na jeho otázku, či to bol zase jej druh, mu odpovedala, že áno. Povedala mu, že najprv ju pobil a potom ju sotil dole schodmi. Z poškodenej cítil, že bola opitá. 
	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, z ktorého vyplýva, že poškodená v uvedený deň utrpela zlomeninu dolného konca vretennej kosti vľavo s posunom úlomkov a otvorenú zlomeninu nosovej kosti. K zlomenine dolného konca vretennej kosti došlo následkom pádu poškodenej na ľavú ruku na tvrdú podložku, ktorou mohlo byť aj schodište obytného bloku. K zlomenine nosovej kosti došlo súčasne počas pádu na schodoch s nárazom tváre poškodenej o hranu schodu alebo iný hranatý predmet na schodišti. Pád mohol byť spôsobený sotením druhou osobou, ale rovnako k takýmto zraneniam mohlo dôjsť aj samotným pádom poškodenej na tomto schodišti bez prispenia inej osoby. Tento úraz možno hodnotiť ako ťažký s celkovou dobou práceneschopnosti v trvaní 10 týždňov. 
	Zo správy Psychiatrickej nemocnice v Michalovciach vyplýva, že poškodená bola opakovane hospitalizovaná v ich zariadení, naposledy v mesiaci apríl 2012. 
	Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zákona sa vyžaduje, aby páchateľ inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu. 
Z vykonaného vyšetrovania a z dôkazov zhromaždených vo vyšetrovacom spisu mám za to, že nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
K naplneniu skutkovej podstaty uvedeného prečinu musia byť súčasne naplnené všetky znaky uvedeného zločinu a to objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka. Ak chýba čo i len jediný znak, nejde o trestný čin. 
	Ako už bolo vyššie spomenuté objektom uvedeného prečinu je ľudské zdravie. Objektívnu stránku trestného činu vyjadruje vonkajšiu charakteristiku trestného činu, ktorú tvoria obligatórne a fakultatívne znaky, pričom obligatórnymi sú konanie, následok a príčinný vzťah medzi konaním a následkom, ktoré  musí mať každý trestný čin. Konaním je prejav vôle trestno - právne zodpovedného subjektu vo vonkajšom svete. 
	Subjektom trestného činu je fyzická osoba, ktorá bola v čase spáchania trestného činu príčetná a je staršia ako 14 rokov. Subjektívnym znakom trestného činu je vnútorná stránka trestného činu, pretože vyjadruje znaky týkajúce sa psychiky páchateľa. Najvýznamnejším znakom subjektívnej stránky je zavinenie. 
Z vykonaného vyšetrovania a z dôkazov zhromaždených vo vyšetrovacom spisu som dospel k záveru, že nebolo preukázané, aby zranenia, ktoré u poškodenej boli aj objektívne zistené, boli spôsobené sotením do poškodenej a jej  následným pádom dole schodmi, čo vyplýva aj z vyjadrenia obvineného, ktorý poprel, aby mal do poškodenej sotiť. Obvinený uviedol, že poškodenú nenapadol, len ju vyhodil pred byt, kde za ňou zatvoril dvere a až následne počul buchot, načo dvere otvoril a videl ako poškodená leží na schodišti pod schodmi. 
Poškodená využila svoje právo a po vznesení obvinenia odmietla vypovedať. 
Z výpovedí ďalších svedkov nevyplýva taká skutočnosť, ktorá by obvineného usvedčovala zo spáchania predmetného prečinu, resp. preukazovala naplnenie skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví v zmysle § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zákona. 
V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na záver znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že pád mohol byť spôsobený sotením druhou osobou, ale rovnako k objektívne zisteným zraneniam u poškodenej mohlo dôjsť aj samotným pádom poškodenej na tomto schodišti bez prispenia inej osoby.
V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 
	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné, a preto som toho názoru, že vyšetrovateľ PZ postupoval v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci. 
Po preskúmaní spisového materiálu jednotlivo a vo vzájomnom súhrne som dospel k záveru, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví v zmysle § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zákona, a to z dôvodov vyššie uvedených, pričom opätovne poukazujem najmä na skutočnosť a to výpoveď samotnej poškodenej, ktorá odmietla vypovedať po vznesení obvinenia, záver znaleckého posudku ako skutočnosť, že nebolo možné zaistiť žiaden iný dôkaz, ktorý by preukazoval, že obvinený sa dopustil skutku, tak ako sa mu kladie za vinu. 
V danom prípade sa však nejedná ani o konanie, ktoré by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone. 
Priestupkom môže byť iba konanie, ktoré spĺňa  a má všetky znaky priestupku, t.z. materiálne a formálne znaky. Z hľadiska pozitívneho vymedzenia priestupku vyplývajú viaceré znaky, a to najmä zavinené konanie, čiže subjektívna stránka priestupku, zavinenie z nedbanlivosti, úmyselné zavinenie alebo opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľ vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery povinný. Priestupkom teda nie je také konanie, ktoré nie je zavinené. 
Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 
                  troch dní od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Košiciach, 
                  prostredníctvom tunajšej prokuratúry. 
                  Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ján Jozef
prokurátor