Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 15/12/8807	Michalovce, 12.10.2012
EEČ : 2-66-305-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: obchodný zástupca
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: samostatný radca
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Michalovciach
XXXXX, dňa 14.1.2012 v čase okolo 03.43 h v Orion Night Clube, na ul. prof. Hlaváča č. 27 v Michalovciach, počas konanej diskotéky,  fyzicky napadol XXXXX tak, že ho niekoľkokrát  udrel do oblasti tela, chytil ho pod krkom a kymácal ním, dal mu niekoľko faciek, pričom po poslednej facke poškodený stratil vedomie
XXXXX, dňa 14.1.2012 v čase okolo 03.34  h v Orion Night Clube, na ul. prof. Hlaváča č. 27 v Michalovciach, počas konanej diskotéky,  fyzicky napadol  XXXXX, tak, že ho chytil za ústa a tvár takto ho držal, udrel ho do tváre, oprel ho  a následne prehol chrbtom cez schodiskové zábradlie, následne ho stiahol zo zábradlia na zem, pričom zranenie mu nespôsobil,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Východ, Košice ČVS: XXXXX zo dňa 20.03.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin výtržníctva  podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
K spáchaniu prečinu malo dôjsť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Uznesením vyšetrovateľa PZ,  Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Východ, Košice ČVS: XXXXX zo dňa 20.03.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin výtržníctva  podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
K spáchaniu prečinu malo dôjsť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Horeuvedené trestné veci vedené pod číslami XXXXX a XXXXX boli dňa 20.03.2012 vyšetrovateľom PZ, Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Východ, Košice spojené na spoločné konanie s trestnou vecou vedenou pod ČVS: XXXXX.
XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že počas uvedeného dňa niekto zakričal, že pri bare je bitka a že tam hrozí ublíženie na zdraví. Obvinený išiel na miesto, kde videl viacero ľudí, kde sa bilo asi 8-10 ľudí, vbehol medzi nich, roztiahol ich, teda dvoch čo boli najagresivnejší a jedného z nich vyviedol vonku. Vonku zistili, že je to jeho sused z bytovky XXXXX. Keď sa s ním začal rozprávať, tak vonku vybehol ďalší chlapec, ktorý začal do neho skákať, vyhrážať sa mu, že či si myslí, že sa mu nemôže nič stať, pričom použil aj vulgarizmy. Tohto chlapca schytil a pritlačil o zábradlie, pričom vtedy mu jeho sused povedal, aby to nechal tak, že je to jeho kamarát. Následne tohto chlapca pustil a obom povedal, aby v prípade problému, vyhľadali jeho a nie aby ho riešili sami. V tomto prípade išlo o súčasť jeho práce, a nie o napadnutie. Pri tomto zákroku poškodeného ani neudrel, len sa ho snažil spacifikovať, aby nepokračoval v ďalšom konaní. 
XXXXX sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu vyjadril tak, že v priestore na WC počul ako sa niečo rozbilo. Na zemi videl rozbitú fľašu. Tam prítomných chlapcov sa spýtal, kto to urobil, no nikto neodpovedal. Boli pod vplyvom alkoholu. Jeden z nich sa priznal, tak mu povedal, aby to upratal. Následne za ním vonku do sály vyšiel jeden z nich, ktorý sa volá XXXXX. Tento začal byť na obvineného vulgárny, preto ho obvinený zobral k zábradliu, kde mu aj v kamarátskom duchu začal dávať facky, len také slabé. Následne poškodený odpadol, ale nebolo to od faciek, ale od toho, že bol opitý. Potom si to obaja vysvetlili a poškodený sa mu aj ospravedlnil. 

Samotný sv.-pošk. XXXXX k veci uviedol, že v uvedený večer boli na diskotéke aj s kamarátmi, kde v čase asi o 3.34 h. prišiel obv. XXXXX, ktorý schytil jeho kamaráta sv. XXXXX a vyviedol ho vonku zo sály. 
	Poškodený išiel za nimi, že čo sa deje, prečo ho vyvádza vonku. Obv. XXXXX ho oprel o zábradlie, pričom poškodený sa spýtal, že čo sa deje. Nato obv. XXXXX pustil sv. XXXXX, chytil poškodeného a pritlačil chrbtom o zábradlie a udrel ho do tváre, chytil za tvár, ústa a držal ho. Potom ho stiahol dole na zem. Potom ho obvinený pustil. Následne obaja vstali a odišli do sály ku kamarátom. Už presne nevie ani ako to bolo, nakoľko mal vypité. 
Škoda mu nevznikla žiadna a ani si žiadnu neuplatňuje. Zranenia mu nevznikli žiadne. 
K veci vypovedal aj sv.-pošk. XXXXX, ktorý uviedol, že si na celú vec ani nepamätá, len podľa záznamu z priemyselnej kamery, vie, čo sa stalo. Zrejme rozbil nejakú fľašu, načo došiel obv. XXXXX a vyviedol ho vonku. Potom sa nepamätá čo sa stalo. Len od kamaráta vie, že odpadol. Nevie kto ho zbil, ani ako sa dostal domov, bol zjavne opitý. Zranenia ani škodu mu nevznikla žiadna. Na videu je vidieť, že ho napadol obv. XXXXX, ale on si na to veľmi nespomína, bol opitý. 
XXXXX uviedol, že na diskotéke mal nejakú slovnú potýčku a preto ho asi aj obv. XXXXX vyviedol vonku a jeho kamarát XXXXX vyšiel za ním, kde chcel vedieť, čo sa deje. Nevie uviesť prečo potom obv. XXXXX zaútočil na poškodeného, kde ho chytil za hlavu a tlačil na zábradlie a následne stiahol dole na zem. Potom to skončilo. Obv. XXXXX pozná, je to jeho sused. Po incidente odišli na diskotéku. 
Vo veci vypovedala aj sv. XXXXX, ktorá pracuje v podniku ako šatniarka. Šatňa je oproti vchodu do sály, kde je diskotéka. Videla ako obv. XXXXX vyviedol zo sály nejakého chlapca, ktorého potom oprel o zábradlie, pričom v tom vyšiel zo sály ešte jeden chlapec, ktorý bránil asi toho prvého. Viac nevidela. 
Bola svedkom aj toho druhého incidentu, keď obv. XXXXX začal na chodbe dohovárať nejakému chlapcovi, ktorý mal rozbiť fľašu na WC. Tohto chlapca potom začal obvinený fackovať až napokon poškodený odpadol. Svedkyňa mu potom išla kontrolovať pulz, ale ten chlapec mal vypité. Potom sa ten chlapec prebral a komunikoval. 
Vo veci vypovedala aj sv. XXXXX, ktorá v podstate vypovedala zhodne ako obv. XXXXX, obv. XXXXX, sv. Varchola a pošk. XXXXX. 
K veci bol vypočutý v postavení svedka XXXXX, ktorý uviedol, že na presné detaily skutku týkajúceho sa pošk. XXXXX sa nepamätá, lebo v tom čase upratoval rozbitú fľašu a je pravda, že mal aj dosť vypité. 
	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten kto sa dopustí verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.
Je potrebné uviesť, že objektívna stránka prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom. Tieto formy sa môžu aj prekrývať. Spravidla ide násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných súčasne.
	Hrubou neslušnosťou sa rozumie konanie, ktorý sa hrubo porušujú pravidlá občianskeho spolužitia a zásady občianskej morálky. Zo slovného spojenia hrubá neslušnosť vyplýva, že musí ísť o závažnejšiu neslušnosť, ktorá sa prieči pravidlám občianskeho spolužitia a zásadám občianskej morálky. Hrubý charakter neslušnosti nemožno hodnotiť len na základe charakteru osobnosti páchateľa, ale z jeho konkrétneho prejavu, a to aj vo vzťahu k prostrediu, kde k nemu došlo. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný poriadok a pokoj a je preň typický zjavne neúctivý postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Musí ísť o vyšší stupeň nebezpečnosti. 
	Pri posudzovaní činu výtržníckej povahy je nutné hlavne zvážiť intenzitu, črty a priebeh útoku (slovné, či iné nebezpečné prejavy), posúdiť okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (na pracovisku, na ulici, denná alebo nočná doba), zisťovať pohnútku činu (vyprovokovanie, arogancia voči iným osobám), zhodnotiť následky (poranenie osôb, poškodzovanie veci) a zhodnotiť osobu páchateľa (doposiaľ spôsob jeho života, povahové vlastnosti a pod.). 
	Z rozhodnutia v Zbierke súdnych rozhodnutí R40/1977 okrem iného vyplýva, že každé fyzické napadnutie občana, aj keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu trestného činu v zmysle § 364 ods. 1 a nasl. Tr. zákona. 
	Pojmy hrubá neslušnosť a výtržnosť sa v mnohom prelínajú. Aby však šlo trestný čin v zmysle § 364 ods. 1 Tr. zákona, musí ísť o taký zásah do medziľudských vzťahov či zásad slušného správania sa, ktoré ich narušuje hrubo, teda vo zvýšenej miere, pričom nestačia menej závažné, bežné alebo obvyklé prejavy takéhoto rušenia. 
Naviac v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona účinného od 01.01.2006 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
 	Trestná zodpovednosť sa odvíja od tzv. princípu formálneho poňatia trestného činu. V zmysle citovaného § 10 ods. 2 Tr. zákona sa okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na posúdenie vymedzenie prečinu. Ak ich posúdením je závažnosť nepatrná, nejedná sa o prečin. 

XXXXX je z miesta svojho bydliska je hodnotený všeobecne, z miesta svojho zamestnávateľa je hodnotený kladne. Doposiaľ nebol súdne trestaný. 

XXXXX je z miesta svojho bydliska je hodnotený všeobecne. Doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 15.02.2011, právoplatného dňa 21.11.2011 za § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní na 1 rok 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov 6 mesiacov do 21.05.2014. 
Je zrejmé, že obvinení zakročili voči poškodeným len v rámci výkonu svojho postavenia, aby nedošlo k ublíženiu na zdraví iných osôb, resp. poškodeniu majetku v priestoroch, kde sa konala diskotéka. Poškodených nevyhľadali s úmyslom ublíženia na zdraví, na druhej strane je však potrebné uviesť, že ani pozícia v akej sa obvinení nachádzali im nedáva právo postupovať tak ako postupovali, v prípade, ak došlo k útoku zo strany poškodených mali privolať štátnu alebo mestskú políciu. 
Z horeuvedeného som dospel k názoru, že konaním obvinených nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ale je dôvodné predpokladať, že ich konanie by mohlo napĺňať znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a), písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. priestupkoch v znení neskorších predpisov.
V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po preskúmaní jednotlivých dôkazov vo vyšetrovacom spise jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodených strán na náhradu škody, ktorú si môžu uplatniť v konaní o občiansko-právnych veciach. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor