Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 482/12/8811	Trebišov, 30.10.2012
EEČ : 2-69-426-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 07.06.2012 v čase okolo 17.30 h došiel od štátnej cesty č. I/79 na neoplotenú záhradu rodinného domu č. XXXXX na ul. Hlavnej v obci XXXXX, parcelné číslo XXXXX, patriacej do poľnohospodárskeho pôdneho fondu vedenej ako záhrada, kde z ovocného stromu natrhal a následne odcudzil 5 kg čerešní, čím pre poškodenú XXXXX spôsobil škodu odcudzením čerešní vo výške 6,- €.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Policajný orgán OO PZ Streda nad Bodrogom uznesením sp. zn. ORP-680/SBTV-2012 z 29.06.2012 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie ml. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d  Tr. zákona na tom skutkovom základe,  ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pričom k začatiu trestného stíhania a vzneseniu obvinenia došlo na základe záznamu o podaní vysvetlenia a záznamu o podaní oznámenia zo dňa 08.06.2012 a 07.06.2012. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol po vznesení obvinenia vypočutý obv. ml. XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že dňa 07.06.2012 v čase okolo 17.30 h, keď prechádzal po obci XXXXX, tak zbadal strom plný čerešní, ale zbadal tam aj stojaceho staršieho pána, ktorého nikdy predtým nevidel a spýtal sa ho, či si môže nazbierať čerešne. Ten pán stál neďaleko od uvedeného stromu a povedal mu, že kľudne nech si nazbiera. On si myslel, že je to jeho strom a preto si od neho vypýtal povolenie k zberu. Následne do sáčka, ktorý mal vo vrecku, si nazbieral čerešne asi tak 5 kg, ktoré následne aj skonzumoval. O tom, že pozemok, ako aj strom patrí pani XXXXX, ktorá je učiteľkou v škole, nemal vedomosť. Necíti sa byť vinný zo spáchania skutku, lebo čerešne zbieral so súhlasom podľa neho vtedy vyzerajúceho majiteľa, a preto sa čudoval, keď následne za ním došli policajti a zobrali ho na výsluch ohľadne odcudzených čerešní. Nikdy v živote nič neukradol a ani nikdy taký úmysel nemal. 

Poškodená XXXXX vypovedala, že býva v rodinnom dome č. XXXXX na ul. Hlavnej v obci XXXXX, pričom záhrada, ktorá je za jej domom, sa tiahne až k ul. Hlavnej, k ceste č. XXXXX. Záhrada je oplotená, ale táto pokračuje aj na druhej strane cesty v tej istej šírke ako záhrada, ale s tým rozdielom, že táto záhrada už nie je oplotená. V tejto záhrade má vysadené stromy, medzi nimi aj čerešňu. Dňa 07.06.2012 zistila, a to až vo večerných hodinách, že niekto bez jej súhlasu pozbieral z jej stromu úrodu, teda väčšinu čerešní.  

Vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok znalcami z odboru psychiatrie za účelom posúdenia osobnostných rysov obv. ml. XXXXX a vplyvu rodinného a sociálneho prostredia na jeho osobu, pričom znalci zistili u obvineného primeraný psychický vývoj. Aktuálny stav dosiahnutej úrovne zrelosti koreluje s kalendárnym vekom. Nezistili uňho negatívny vplyv rodinného a sociálneho prostredia na utváranie jeho osobnosti. Menovaný akceptuje spoločenské normy. Obvinený je primerane prístupný aj k inému výchovnému pôsobeniu a uňho postačuje k vývoju výchovný vplyv zo strany matky, prípadne školy. Obvinený ml. XXXXX je schopný dostatočne pochopiť zmysel a význam prejednania konania na súde a úroveň rozpoznávacích a ovládacích zložiek uňho nebola znížená, je plne zachovaná vzhľadom na dosiahnutú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti. Vie rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Iné skutočnosti znalci pri svojom posudzovaní nezistili. 

Z odborného vyjadrenia nachádzajúceho sa na č. l. 31 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že hodnota 5 kg čerešní bola vyčíslená na 6,- €. Z rodného listu obv. ml. XXXXX vyplýva, že tento v čase spáchania skutku dovŕšil vek 14 rokov. 

Vo výpise z katastra nehnuteľností je uvedené, že parcela č. XXXXX v katastrálnom území XXXXX je vedená ako záhrada a jej výmera je 1155 m2. 

Obvinený ml. XXXXX sa do 28.06.2012 nedopustil žiadneho priestupku, čo je zrejmé aj z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR.

Z miesta činu bola vyhotovená zápisnica a fotodokumentácia, z ktorých je zrejmé, kde sa nachádza predmetná záhrada a ovocný strom - čerešňa, pričom pod stromom na zemi je vidieť viacero konárov, ktoré sú aj čerstvo polámané. 

V zázname o prijatom oznámení zo dňa 07.06.2012 o 21.40 h je uvedené, že poškodená XXXXX oznámila, že zo záhrady jej niekto odcudzil čerešne a poškodil ovocný strom. 

Po vrátení veci na doplnenie skráteného vyšetrovania bol opätovne vypočutý ml. XXXXX za účelom bližšieho opísania osoby, ktorá mu mala dať súhlas na trhanie čerešní predmetného dňa, kde obv. ml. XXXXX uviedol, že išlo o staršieho pána, jemu neznámeho, mal oblečené rifle a tričko a na hlave mal baseballovú čiapku, v rukách držal bicykel. Nikdy ho predtým nevidel a tiež uviedol, že nepozná starších ľudí z obce, tak nemôže potvrdiť, či bol uvedený pán z ich obce alebo nie. Potom, keď sa ho opýtal, či môže nazbierať čerešne, tak mu v maďarskom jazyku aj odpovedal, že kľudne, ale je pravda, že sa ho nespýtal, či strom je jeho alebo nie. V tom čase bol pri ňom sám a nikoho okolo nevidel prechádzať. Mal za to, že keď mu dal súhlas na nazbieranie čerešní, tak je to jeho strom. Nazbieral asi tak 5 kg čerešní, ktoré postupne skonzumoval. Poškodená XXXXX, ktorá je učiteľkou v ich škole, ho nikdy nevyučovala a nevedel ani o tom, že ktorý je jej pozemok v obci. Znova podotkol, že sa necíti byť vinný, nakoľko veril tomu pánovi, lebo vyzeral ako majiteľ. 
Aj poškodená XXXXX bola opätovne vypočutá k predmetnému skutku a dodala, že obvineného nepozná, nakoľko nebol jej žiakom. Pochybuje, že by vedel o tom, ktorý je jej pozemok, resp. aj strom - čerešňa. Na predmetný pozemok ani nechodila, a tak ani ju tam nemohol vidieť. Ďalej už iba zotrváva na svojej výpovedi, ktorú učinila dňa 24.07.2012. Žiadnu škodu si voči obvinenému nenárokuje uhradiť, nakoľko medzičasom došlo k vyrovnaniu spôsobenej škody. 

Z úradného záznamu OO PZ v Strede nad Bodrogom zo dňa 22.10.2012 vyplýva, že sa nepodarilo stotožniť neznámu osobu mužského pohlavia, ktorú uvádza obvinený vo svojej výpovedi, pričom od občanov bolo zistené len to, že po hlavnej ceste chodia ľudia aj z iných obcí, a to buď peši alebo na bicykli, nakoľko v obci XXXXX je vlaková stanica pre okolité obce, ako sú XXXXX, XXXXX, XXXXX - XXXXX. 

V priebehu celého skráteného vyšetrovania teda nebol preukázaný úmysel obv. ml. XXXXX prisvojiť si cudziu vec, ktorá je vecou z úrody z pozemku a patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, nakoľko obvinený mal za to, keď dostal súhlas na natrhanie čerešní od neznámej osoby, ktorá však nebola v priebehu celého skráteného vyšetrovania stotožnená, že táto osoba je aj vlastníkom predmetného stromu a teda nerobí nič protiprávne, keď si natrhá čerešne zo stromu, a to so súhlasom majiteľa. Žiadny iný dôkaz, ktorý by preukazoval opak tvrdení obvineného, produkovaný nebol.

Vzhľadom na uvedené bolo preto potrebné trestné stíhanie obv. ml. XXXXX za skutok, ktorý mal spáchať dňa 07.06.2012 a ktorý bol kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d  Tr. zákona zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b  Tr. poriadku, nakoľko skutok nie je trestný činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno  podať   do 3 dní, od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru prostredníctvom tunajšej                         prokuratúry. Sťažnosť má odkladný  účinok.

JUDr. Róbert Kuka
prokurátor