Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 711/11/4403	Nitra, 23.10.2012
EEČ : 2-32-167-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

od presne nezistenej doby až do 9.2.2012 prechovával a následne ďalej predával na adrese trvalého na adrese trvalého pobytu XXXXX XXXXX minimálne jednej stotožnenej osobe rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre uznesením vydaným dňa 15.11.2011 pod sp. zn. ORP-1637/OVK-NR-11 začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona. Uznesením tej istej spisovej značky dňa 09.02.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku, ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.
Vznesenie obvinenia je dôležitým procesným úkonom, ktorým sa proti konkrétnej osobe začína trestné stíhanie za konkrétny trestný čin. Od momentu vznesenia obvinenia má táto osoba procesné postavenie obvineného, s ktorým sa spájajú mnohé významné oprávnenia a povinnosti. Pre vznesenie obvinenia je teda nevyhnutné presvedčenie o dôvodnosti podozrenia a aby zistené skutočnosti dostatočne odôvodňovali záver, že určitý trestný čin spáchala určitá osoba. K takémuto záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti, ktorý však musí byť zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. Nie je však potrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná ako v prípade obžaloby. Z tých dôvodov XXXXX za správne a zákonné.
Zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona sa dopustí ten, kto kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje. 
Podľa § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
	a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
	b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Podľa § 16 Trestného zákona je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ 
	a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo
	b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.
Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Po preskúmaní predloženého vyšetrovacieho spisu a na základe vykonaného dokazovania v predmetnej trestnej veci  bolo zistené nasledovné: 
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že to čo sa píše v uznesení o vznesení obvinenia sa nezakladá vôbec na pravde. On nikdy žiadnu marihuanu a ani iné drogy nepestoval a ani nepredával. To konope čo sa našlo u neho doma pri domovej prehliadke, nie je jeho a on stým nemá nič spoločné. Jeho syn XXXXX mu povedal neskôr, že to je jeho a on to našiel niekde na lúkach. On nikdy žiadne drogy ani neskúšal a ani by doma žiadne drogy nedovolil.   
            Svedok XXXXX - syn obvineného XXXXX využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 130 Trestného poriadku a vo veci odmietol vypovedať.
            Svedkyne XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX uviedli, že osobu pod menom XXXXX nepoznajú, poznajú však osobu pod prezývkou XXXXX, ktorého opis sedí na osobu XXXXX. Taktiež uviedli, že od tohto občas kupovali marihuanu vo Vrábľoch.
            Vykonanou rekogníciou osoby v zmysle ustanovenia § 126 odsek 1 Trestného poriadku svedkyne XXXXX, XXXXX a XXXXX opoznali osobu XXXXX ako osobu pod prezývkou pupák, ktorý im predával marihuanu. 
Zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/1884 zo dňa 16.05.2012 vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava vyplýva, že predložený rastlinný materiál vzhľadom na nízky obsah THC má na psychiku človeka iba nepatrný vplyv a jeho fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom slova zmysle. Pri fajčení takéhoto materiálu prevládajú negatívne účinky z fajčenia nad halucinogénnym pôsobením konope. Určenie počtu obvykle jednorazových dávok, ktoré by bolo možné zo zaisteného (resp. z predloženého) množstva rastlinného materiálu pripraviť, by nebolo vecne správne. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor obligatórne zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené            v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Pre trestnosť činu sa teda vyžaduje naplnenie všetkých obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ale hlavne poukazujúc na záver znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava a riadiac sa zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci (§ 2 odsek 10 Trestného poriadku) a zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 odsek 12 Trestného poriadku) je nutné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že týmto skutkom nedošlo k spáchaniu ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona a taktiež nie je ani dôvod na postúpenie veci inému orgánu na prejednanie priestupku alebo iného správneho deliktu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru Nitra.   

JUDr. Ján Šipoš
prokurátor