Okresná prokuratúra Svidník 
Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník

Sp. zn. : Pv 362/12/7712	Svidník, 10.10.2012
EEČ : 2-60-62-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20.7.2012 v čase okolo 21.30 hod. neoprávnene vnikol cez pootvorené okno na vetračku tak, že za pomoci oboch rúk vytlačil okno dnu do bytu na prízemí v bytovom dome na ul. Sovietskych hrdinov 436/28 vo Svidníku, ktorý je výlučným vlastníctvom XXXXX a XXXXX, kde na chodbe v uvedenom byte začal oboma rukami škrtiť XXXXX, pričom sa jej vyhrážal slovami "zabijem ťa", kde túto vyhrážku zopakoval minimálne 3 krát, pričom XXXXX XXXXX z bytu vyhá)nala, na čo on nijako nereagoval a v byte zotrval asi 10 minút, čím svojím konaním XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, teda inému sa vyhrážal smrťou tak, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a vnikol neoprávnene do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, 
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ vo Svidníku pod ČVS: ORP-290/SK-SK-2012 zo dňa 21.7.2012 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Dňa 9.10.2012 poverený príslušník PZ podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku predložil návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku. 
	Preskúmaním návrhu povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania som zistil, že návrh je dôvodný. 
	Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenia XXXXX bolo zákonné. 
	Podľa § 8 Tr. zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu porušovania domovej slobody dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
	Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou staroslivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ak aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že policajný orgán vykonal dokazovanie, z ktorého je možné vyvodiť, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal. 
	Na objasnenie skutku je rozhodná najmä výpoveď obvineného XXXXX, ktorý spáchanie činu od samého začiatku poprel a poškodenej XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi zo dňa 31.8.2012 a dňa 28.9.2012 zmenila pôvodnú výpoveď uvedenú v zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 20.7.2012, v ktorej obvinila XXXXX zo spáchania uvedených skutkov, ktorých spáchanie si vymyslela. Dôvodom krivého obvinenia bolo to, že bola pod vplyvom alkoholu a chcela sa mu z dôvodu žiarlivosti pomstiť. Keby vedela, že XXXXX bude mať z toho také problémy, tak by to na polícii ani neoznamovala. Je si vedomá trestných následkov krivého obvinenia, o ktorých bola už pri podaní trestného oznámenia poučená. 
	Ostatné dôkazy zabezpečené v spise nepreukazujú ani nevyvracajú spáchanie skutku a sú pre objasnenie irelevantné. 
	V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Tr. poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku uvádzam, že bolo dokazovaním preukázané, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia sa nestal. 
	Na základe vyššie uvedených skutkových zistení uvádzam, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky skutkových podstát prečinov nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. 
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Ryzner
prokurátor