Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 628/12/3304	Nové Mesto nad Váhom, 18.10.2012
EEČ : 2-24-90-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10.07.2012 v čase o 21.00 hod odcudzil zo skladu spoločnosti XXXXX, XXXXX,  XXXXX XXXXX, 4ks kartónových škatúľ o rozmere  40 x 30 cm a váhe 22,5 kg, s obsahom hliníkových  profilov / hliníkový roh o rozmere 5 x 5 cm/ a to tak,  že ako zamestnanec spoločnosti XXXXX pracoval dňa 10.07.2012 v sklade materiálu, pričom v čase o 20.30 hod si pomocou vysokozdvižného vozíka zložil z regálu paletu so 16 ks  kartónových škatúľ o rozmere  40 x 30 cm a váhe 22,5 kg, s obsahom hliníkových  profilov, z palety následne zložil na zem 4 ks škatúľ, ktoré naložil na ručný paletový vozík, s ktorým prišiel do skladu s hotovými výrobkami, kde si otvoril bránu a podišiel k svojmu pristavenému vozidlu zn. Ford Focus, červenej farby, EČV: XXXXX, a do batožinového priestoru vozidla preložil 4ks kartónových škatúľ  o rozmere  40 x 30 cm a váhe 22,5 kg, s obsahom hliníkových  profilov, pričom v čase o 21.00 hod odišiel na svojom vozidle aj s odcudzenými vecami domov na XXXXX ulicu č. XXXXX v XXXXX, kde odcudzené 4 ks kartónových škatúľ preložil do pivničných priestorov bytu a dňa 14.07.2012 o 09.00 hod doviezol na svojom vozidle odcudzené veci do zberne v obci XXXXX, kde boli odovzdané ako hliníkový odpad, za čo mu bolo vyplatené 71,25€, pričom krádežou 4ks kartónových škatúľ o rozmere  40 x 30 cm a váhe 22,5 kg, s obsahom hliníkových  profilov / hliníkový roh o rozmere 5 x 5 cm/ spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX škodu odcudzením podľa vyčíslenia škody vo výške 522,20 Euro.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
	Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku ukladám obvinenému, aby v priebehu skúšobnej doby uhradil poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX č. XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, škodu vo výške 522,20 EUR. 
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Dňa 02.08.2012 vydal poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom uznesenie, sp. zn. ČVS: ORP-556/NM-NM-2012, ktorým podľa ustanovenia § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Trestného zákona. 

	Následne uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. ČVS: ORP-556/NM-NM-2012 zo dňa 10.08.2012, bolo v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Trenčíne, pre prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Trestného zákona. 

	V priebehu vyšetrovania bola dňa 14.08.2012 spísaná zápisnica o výsluchu s obvineným XXXXX, v ktorej sa doznal k spáchaniu skutku, ktorého subjektívne ako aj objektívne znaky možno subsumovať pod prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Trestného zákona. V závere svojej výpovede obvinený uviedol, že svoho protiprávneho konania ľutuje, pričom prezentoval svoju snahu uhradiť poškodenému subjektu spôsobenú škodu. Súčasťou predmetnej výpovede bol aj súhlas obvineného na postup v zmysle ustanovenia § 216 Trestného poriadku, t. j. na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

	Dňa 20.09.2012 mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis s návrhom na konečné rozhodnutie. Následne dňa 21.09.2012 som vydal pokyn na vykonanie mediácie - úkonov smerujúcich k vytvoreniu podmienok na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku.

	Dňa 17.10.2012 bola na tunajšiu prokuratúru doručená správa o výsledku mediácie, v ktorej probačný a mediačný úradník konštatoval, že v predmetnej trestnej veci sa dňa 15.10.2012 realizovala mediácia. Z predmetnej správy a so sprievodných listín vyplýva, že obvinený po poučení súhlasil s mediaciou ako mimosúdnym konaním, a to formou podmienečného zastavenia trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 216 a nasl. Trestného poriadku. 

 	Z pokusu o vykonanie mediáce rezultuje záver, že dňa 15.10.2012 bolo vlastnoručne obvineným XXXXX podpísané vyhlásenie, že spáchal skutok, za ktorý je v predmetnej trestnej veci trestne stíhaný, a to za prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Trestného zákona. Taktiež je preukázané, že obvinený dal súhlas k mediačnému konaniu a dňa 15.10.2012 podpísal dohodu o náhrade škody, v zmysle ktorej uznal svoj dlh voči oprávnenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. v celkovej výške 522,20 EUR a zaviazal sa vzniknutú škodu nahradiť v 10-tich splátkach po 52,22 EUR vždy k 20. dňu v príslušnom mesiaci, pričom prvá splátka bude splatná po právoplatnom rozhodnutí prokurátora.  

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku môže prokurátor v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší  život a na okolnosti prípadu  možno  takéto  rozhodnutie  považovať za dostačujúce. 

            Z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní je zrejmé, že obvinený sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov, ktorým nebola spôsobená smrť osoby, pričom sa nejedná o trestné stíhanie pre korupciu ani proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti. 

	Z predloženého spisu je zrejmé, že obvinený dobrovoľne vyhlásil, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania, ktoré je proti nemu vedené.
    
	Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že obvinený síce bol doposiaľ 2x súdne trestaný, ale v oboch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, za priestupky doposiaľ postihnutý nebol. 
 
	Zastávam ten právny názor, že vzhľadom na okolnosti predmetného prípadu ako aj osobu páchateľa, a spôsobený následok, je podmienečné zastavenie trestného stíhania takým trestno-právnym prostriedkom, ktorý pri rešpektovaní zásady ultima ratio najvhodnejšie dosiahne priaznivý účinok trestného konania. Dĺžka skúšobnej doby v trvaní 14 mesiacov bude podľa môjho názoru dostatočnou sekundárnou prevenciou a prevýchovným prvkom u obvineného. Dĺžka skúšobnej doby bola zo strany prokurátora stanovená aj pri zohľadnení skutočnosti, že obvinený v rámci mediačného konania sa zaviazal poškodenej spoločnosti splatiť predmetný dlh v pravidelných mesačných splátkach po 52,22 EUR, teda bola obvinenému zároveň poskytnutá primeraná doba, aby mohol nahradiť poškodenej spoločnosti predmetný dlh. 

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa obvinenému určí skúšobná doba na jeden rok až päť rokov.  

          	S prihliadnutím na osobu obvineného, najmä na jeho doterajší život, mu bola určená skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.

 	Vzhľadom k tomu, že obvinený uzavrel s poškodeným subjektom dohodu o náhrade škody a teda uznal svoj dlh voči poškodenej spoločnosti, bolo potrebné, aby podľa ustanovenia § 216 ods. 3 Trestného poriadku bolo obvinenému uložené, aby v priebehu skúšobnej doby uhradil poškodenému predmetnú škodu. 
     
	Podľa môjho právneho názoru v predmetnom trestnom konaní boli splnené všetky zákonom požadované podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matej Izakovič
prokurátor